АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-4427/2017

28 сентября 2018 года

г. Иваново

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2018 года

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Торговой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по искуУправления капитального строительства Администрации г.Иваново  к Ивановскому областному отделению ОО МААДО,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований МБДОУ «Детский сад №1»о взыскании убытков в сумме 443.484 рублей, 

при участии в судебном заседании

от истца: не явился

от ответчика: ФИО2 – доверенность от 31.01.2018 года  

 

установил:

В Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к Ивановскому областному отделению ОО МААДО (далее ответчик) о взыскании убытков в сумме 443.484 рублей, обратилось Управление капитального строительства Администрации г.Иваново ( далее- Истец).Определением суда от 14.07.2017 года дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства. По ходатайству ответчика, указавшего на свои возражения по иску, суд Определением от 04.09.2017 года перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

    Исковые требования истца состоят в следующем. 

Между Управлением капитального строительства Администрации города Иванова ( Заказчик) и Ивановским областным отделением Международной Ассоциации автомобильного дорожного образования (далее МААДО, Подрядчик, ) был заключен муниципальный контракт от 29.05.2012 № 5-ПС по выполнению полного комплекса работ по разработке проектно-сметной документации «Строительство муниципального общеобразовательного учреждения (школы) в городе Иванове с дошкольным отделением на 120 мест» (далее - Контракт).

Работы по контракту были выполнены и сданы заказчику.

Между Управлением капитального строительства и ООО «Квартал» заключен муниципальный контракт №8С от 08.12.2015 на выполнение полного комплекса работ, согласно проектно-сметной документации «Строительство дошкольного учреждения на 120 мест по ул. Генерала Хлебникова в г. Иваново» (изготовленной МААДО), включая ввод объекта в эксплуатацию. В настоящее время ООО «Квартал» завершены строительные работы, объект введен в эксплуатацию. Объект закреплен за эксплуатирующей организацией - МБДОУ "Детский сад № 1".

Однако, в процессе выполнения мероприятий по лицензированию Объекта, Федеральным бюджетным учреждением здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Ивановской области», Управлением Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области (протокол №1162 измерений шума от 26.12.2016г., санитарно-эпидемиологическое заключение №37.ИЦ.02.000.М.000002.01.17 от 10.01.2017г.) выявлено несоответствие государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам при работе системы вентиляции здания (повышенное акустическое воздействие от вентиляционного оборудования).

С целью установления причины выявленных дефектов между МБДОУ "Детский сад №1»  и ООО «Региональный центр экспертизы и оценки «НОЭКС» заключен договор № 22-ОБ-12-16 от 30.12.2016 на оказание услуги по строительно-техническому экспертному исследованию.  

Исследовав раздел проектной документации (шифр 9-ПС) «Оценка акустического воздействия проектируемого вентиляционного оборудования на помещения воздействия проектируемого вентиляционного оборудования но помещения с нормируемым уровнем шума», разработанным МААДО в 2016 году, эксперты констатируют, что расчеты уровней шумов от вентиляционного оборудования, представленные в таблицах 7-10 не соответствуют требованиям, предусмотренным СП 51.13330.211, что делает невозможным проверку правильности произведенных расчетов. Стоимость за проведенную экспертизу составила 80000 рублей.

Между МБДОУ "Детский сад №1" и ООО «КС-Стройинженеринг» заключен договор на выполнение ремонтных работ (устройство шумоизоляции помещений и оборудования вентиляционных камер). В настоящее время работы выполнены в полном объеме, ранее выявленные дефекты устранены. Стоимость выполненных работ составила 363 484 рублей.

Сумму по выполнению работ по усилению шумоизоляции  363.484 рублей  и стоимость экспертизы 80.000 рублей истец полагает убытками и просит взыскать с ответчика, т.к. полагает, что ответчиком в ходе выполнения проектных работ были допущены ошибки.  Правовая позиция истца основана на статьях 761 ГК РФ и ст.15 ГК РФ.

 

        Ответчик с исковыми требованиями истца не согласился  в полном объеме по  основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. Полагает, что проектная документация выполнена им в соответствии со всеми нормами и правилами, о чем имеется положительное заключение государственной экспертизы №37-1-4-0067-15 от 01.10.2015 года. Ответчик в отзыве указал, что комиссионная проверка уровня шума произведена не верно, так как  на момент проведения измерений шума часть приточного вентиляционного оборудования была отключена, не смонтирована и находилась в нерабочем состоянии. Этот факт не оспаривается сторонами. В свою очередь, в проектной документации, изготовленной ответчиком, запроектирован калорифер, указанный в акте как отсутствующий, а также запроектированы мероприятия по шумо- и звукоизоляции помещений детского сада. Данные обстоятельства, по мнению ответчика, опровергают доводы истца о наличии недостатков в проектной документации и указывают на неполное выполнение  строительных и монтажных работ со стороны иных подрядчиков.

Для подтверждения своей позиции, ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о проведении независимой судебной экспертизы.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в заседание не явились, заявлений, ходатайств, возражений в материалы дела не представили. дело рассматривается в порядке статей 123, 156 АПК РФ без участия надлежаще извещенных лиц.

 

Исследовав материалы дела, изучив позиции  сторон, суд установил следующее.Между Управлением капитального строительства Администрации города Иванова ( Заказчик) и Ивановским областным отделением Международной Ассоциации автомобильного дорожного образования (далее МААДО, Подрядчик, ) был заключен муниципальный контракт от 29.05.2012 № 5-ПС по выполнению полного комплекса работ по разработке проектно-сметной документации «Строительство муниципального общеобразовательного учреждения (школы) в городе Иванове с дошкольным отделением на 120 мест» (далее - Контракт).

Работы по контракту были выполнены и сданы заказчику.

Между Управлением капитального строительства и ООО «Квартал» заключен муниципальный контракт №8С от 08.12.2015 на выполнение полного комплекса работ, согласно проектно-сметной документации «Строительство дошкольного учреждения на 120 мест по ул. Генерала Хлебникова в г. Иваново» (изготовленной МААДО), включая ввод объекта в эксплуатацию. В настоящее время ООО «Квартал» завершены строительные работы, объект введен в эксплуатацию. Объект закреплен за эксплуатирующей организацией - МБДОУ "Детский сад № 1".

     В процессе выполнения мероприятий по лицензированию Объекта, Федеральным бюджетным учреждением здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Ивановской области», Управлением Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области  (протокол №1162 измерений шума от 26.12.2016г., санитарно-эпидемиологическое заключение №37.ИЦ.02.000.М.000002.01.17 от 10.01.2017г.) выявлено несоответствие государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам при работе системы вентиляции здания (повышенное акустическое воздействие от вентиляционного оборудования повышенный уровень шума в спальнях детского сада).

С целью установления причины выявленных дефектов между МБДОУ "Детский сад №1»  и ООО «Региональный центр экспертизы и оценки «НОЭКС» заключен договор № 22-ОБ-12-16 от 30.12.2016 на оказание услуги по строительно-техническому экспертному исследованию.  

Исследовав раздел проектной документации (шифр 9-ПС) «Оценка акустического воздействия проектируемого вентиляционного оборудования на помещения воздействия проектируемого вентиляционного оборудования но помещения с нормируемым уровнем шума», разработанным МААДО в 2016 году, эксперты констатируют, что расчеты уровней шумов от вентиляционного оборудования, представленные в таблицах 7-10 не соответствуют требованиям, предусмотренным СП 51.13330.211, что делает невозможным проверку правильности произведенных расчетов. Стоимость за проведенную экспертизу составила 80000 рублей.

Между МБДОУ "Детский сад №1" и ООО «КС-Стройинженеринг» заключен договор на выполнение ремонтных работ (устройство шумоизоляции помещений и оборудования вентиляционных камер). В настоящее время работы выполнены в полном объеме, ранее выявленные дефекты устранены. Стоимость выполненных работ составила 363 484 рублей.

Сумму по выполнению работ по усилению шумоизоляции  363.484 рублей  и стоимость экспертизы 80.000 рублей истец полагает убытками и просит взыскать с ответчика, т.к. полагает, что ответчиком в ходе выполнения проектных работ были допущены ошибки.  Правовая позиция истца основана на статьях 761 ГК РФ и ст.15 ГК РФ.

В связи с несогласием с представленным заключением по строительно-экспертному исследованию, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении независимой судебной экспертизы.

Ходатайство ответчика судом было удовлетворено,  Определением суда  от 21.02.2018 года производство по делу было приостановлено, назначена независимая судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Акустические расчеты» г.Санкт-Петербург.

Экспертной организацией в заключении было установлено, что выявленные недостатки в акустическом проекте  не могли явиться  причиной превышения допустимых уровней шума в помещениях дошкольного учреждения. Эксперт указал в заключении, что наиболее вероятной причиной повышенного уровня шума в помещениях спален детского сада является распространение структурного шума в виде вибрации от вентиляторов системы вентиляции.

Причинами повышенной вибрации могут быть неправильная эксплуатация оборудования,  неправильная настройка вентиляционного оборудования или неверный монтаж оборудования.

Ответчик в судебном заседании, с учетом результатов независимой экспертизы пояснил, что экспертное заключение подтвердило его позицию об отсутствии с его стороны нарушений при выполнении проекта и расчете акустического воздействия.

 

    Исследовав материалы дела, оценив доказательства, суд считает исковые требования истца подлежащими отклонению по следующим основаниям. 

   В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием- 1) наличия и размера убытков, 2)противоправного поведения лица, причинившего убытки, и 3)наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца. Для удовлетворения иска по взысканию убытков необходимо, чтобы имели место быть одновременно все три вышеуказанных составляющих.   Исследовав материалы дела, суд считает, что истцом не доказан факт противоправного поведения лица причинившего убытки  и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца, исходя из следующего.В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено материалами дела и проведенной независимой судебной экспертизой, ответчиком не допущено нарушений СП  при проектировании объекта, проектная документация, выполненная ответчиком получила положительное заключение государственной экспертизы, была проверена и принята заказчиком.

       Материалами дела также подтверждено, что отсутствует и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями у истца.

      Убытки истца вызваны тем, что для устранения повышенного уровня шума в спальных помещениях детского сада, ими понесены расходы на устройство дополнительной шумоизоляции спальных помещений и оборудования вентиляционных камер.

Как же указано в заключении судебной экспертизы,  повышенная вибрация (которая привела к увеличению уровня шума в спальных комнатах) может быть вызвана либо неправильной эксплуатацией оборудования, либо неправильной настройкой вентиляционного оборудования, либо неправильным монтажом.  Выводов о том, что повышенный шум вызван ошибками в проекте, экспертом сделано не было.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 АПК РФ, суд  

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования истца оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области. 

 

СУДЬЯ                                                                                             Т.Е. ТОРГОВА