Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-169006/21-2-924

11 ноября 2021 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 11 ноября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 17 ноября 2021 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Махлаевой Т.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассматривает в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «КЛАССИК ИНВЕСТ»

к ответчику: УПРАВЛЕНИЕ РОСРЕЕСТРА ПО МОСКВЕ

о признании незаконным постановление от 29.06.2021 г. № 416/04/2021

при участии: 

От заявителя: ФИО2 (паспорт, диплом, дов. от 10.11.21 г.)

От ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «КЛАССИК ИНВЕСТ» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием: постановление Управления Росреестра по Москве по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, в отношении ООО «Классик Инвест» отменить. 

В обоснование требований заявитель ссылается на отсутствие в действиях ООО «КЛАССИК ИНВЕСТ» вменяемого административного правонарушения, недостоверность доказательств.

В Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 г. N 10. В абзаце 2 п. 55 содержится указание на то, что "допустимыми доказательствами являются, в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения". Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 г. N 10.

В имеющихся материалах дела отсутствует информация об адресе, времени и ресурсе, который использовался.

В материалах дела имеется план помещения, без указания, что это за помещение, по какому адресу расположено, кому принадлежит; не указан год изготовления плана,  принадлежность площадей тому или иному арендатору и пр. Поскольку данный план является одним из ключевых доказательств, считаем, что включение его в материалы дела в предложенном виде является недопустимым. Договор аренды земельного участка приложен в нечитаемом виде с закрашенными страницами, что также делает недопустимым его использование как доказательства в материалах дела.

В Протоколе неверно указаны помещения, занимаемые букмекерскими конторами, в частности на стр.2, 4-й абзац, пом. 10, пом.11 и часть пом. 12 на 2 этаже не входят в арендуемую ими площадь. Также в здании отсутствуют указанные в Протоколе офисные помещения. 

В рамках административного дела отсутствуют доказательства, подтверждающие площадь, занимаемую букмекерской конторой «Фонбет», в частности отсутствует кассовый чек, с указанием арендуемой площади, и сделан безосновательный вывод на основании ненадлежащих доказательств о занимаемой площади букмекерской конторой. Более того в материалах дела отсутствует актуальный Технический паспорт БТИ подтверждающий или опровергающий доводы о занимаемой площади, а Заявителю отказали в праве предоставления соответствующих доказательств, что является грубейшим нарушением действующего законодательства. При этом вопрос о занимаемой площади является основанием для применения административного взыскания.

Утверждение в 5-м абзаце на стр.2 Протокола, что «фактически Земельный участок используется для размещения букмекерской конторы», и в абзаце 4 Постановления «.... фактически используется не в соответствии с целевым назначением, а именно: для размещения букмекерских контор», не соответствует действительности.

Ответчик в судебное заседание не явился. В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения указанного лица о времени и месте рассмотрения дела. Ответчиком в суд представлены материалы административного дела без письменных пояснений относительно заявленных требований.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя заявителя, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд признал заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Оспариваемым постановлением Управления Росреестра по Москве ООО «КЛАССИК ИНВЕСТ» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 700 000,00 рублей.

Как указано в постановлении, в ходе обследования установлено, что Земельный участок, площадью 1400   кв.   м,   в   соответствии   со   сведениями,   содержащимися   в   Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН), оформлен в аренду обществом с ограниченной ответственностью «Фестинвест» по договору аренды от 27.02.2006 № М-04-030171 (гос. per. от 01.12.2011 № 77-77-14/015/2011-758), сроком до 25.07.2057, согласно дополнительному соглашению к договору аренды земельного участка от 15.10.2014, Земельный участок предоставлен «для эксплуатации объекта организации розничной торговли продовольственными, непродовольственными группами товаров» (гос. per. от 16.12.2014 № 77-77-04/068/2014-774). На Земельном участке расположено здание с кадастровым № 77:04:0004027:1032 по адресу: г. Москва, Марьино, ул. Белореченская, д. 36, корп. 3, площадью 1393 кв. м, принадлежащее на праве собственности ООО «Фестинвест» (гос. per. 15.04,2014 № 77-77-04/014/2014-447), и в котором расположена букмекерская контора «Фонбет», химчистка «Диана», магазин «ВкусВилл», магазин Фейерверки, ателье, магазин «Дикеи», офисные помещения, букмекерская контора «BetBoom». Управляющей организацией ООО «Фестинвест» является ООО «Классик Инвест».

На Земельный участок, установлен вид разрешенного использования: объекты размещения организаций розничной торговли продовольственными, непродовольственными группами товаров (1.2.5), что подтверждается сведениями ЕГРН, однако фактически используется не в соответствии с целевым назначением, а именно: для размещения букмекерских контор.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту. 

В силу п. 2 ст. 7 ЗК РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В соответствии со ст. 85 ЗК РФ правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков). 

Согласно ч. 1 ст. 37 ГрК РФ разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: 1) основные виды разрешенного использования; 2) условно разрешенные виды использования; 3) вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства (ч. 2 ст. 37 ГрК РФ).

В соответствии ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

К акту административного обследования земельного участка приложены скриншоты, англ. screenshot (снимки экрана) из сети интернет, как один из видов доказательств. Страницы административного дела не пронумерованы. В основном данное средство доказывания используется для фиксации нарушения прав граждан и организаций, как электронное доказательство.

Для использования скриншота в качестве доказательства  по административному делу необходимо проведение нотариусом осмотра доказательств, по результатам которого выдается протокол осмотра. Статьями 102 и 103 Основ законодательства о нотариате предусматривается возможность совершения нотариусом указанных выше действий. Основы законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) (ред. от 26.07.2019).

В Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 г. N 10. В абзаце 2 п. 55 содержится указание на то, что "допустимыми доказательствами являются, в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного .времени ее получения". Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 г. N 10. 

 В материалах дела имеется план помещения, без указания, что это за помещение, по   какому адресу расположено, кому принадлежит; не указан год изготовления плана, принадлежность площадей тому или иному арендатору и пр. Поскольку данный план является одним из ключевых доказательств, считаем, что включение его в материалы дела в предложенном виде является недопустимым. Договор аренды земельного участка приложен в нечитаемом виде с закрашенными  страницами, что также делает недопустимым его использование в материалах дела.

Утверждение ответчика о факте использования земельного участка под размещение букмекерской конторы не подтверждается  достоверными доказательствами.

Здание, расположенное на земельном участке, не видоизменялось, цель использования не изменялась и здание продолжает использоваться в соответствии с обозначением в экспликации Бюро технической инвентаризации и ранее установленным видом разрешенного использования участка. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Функциональное назначение помещений относится к вопросу использования помещения как объекта недвижимости, а не земельного участка. 

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 16.10.2020 N 42-П отсутствие в Едином государственном реестре недвижимости сведений о вспомогательном виде разрешенного использования земельного участка не образует состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП Российской Федерации, а собственники (правообладатели) земельных участков не могут быть принуждены к внесению каких-либо сведений в Единый государственный реестр недвижимости в случае, когда они в дополнение к основному виду разрешенного использования принадлежащих им земельных участков самостоятельно выбирают вспомогательный вид их разрешенного использования (аналогичная позиция выражена также в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 1 октября 2020 года N 310-ЭС20-8733).

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что в действиях общества отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

 В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. 

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вменяемого ему административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения

В силу п.4 ст.208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. 

Руководствуясь ст. ст. 64-68, 71, 75, 167-170, 176, 180, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным, отменить постановление Управление Росреестра по Москве от 29.06.2021 г. по делу № 416/04/2021.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                                                  Махлаева Т.И.