ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-38072/2018

Дело № А40-76265/18

г. Москва

30 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи              Т.Б. Красновой,

судей:

ФИО1, ФИО2,  

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 15 апелляционную жалобу ЗАО «Новая Строительная Компания»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2018 по делу № А40-76265/18, принятое судьей Н.В Дейна,

по заявлению Мосгосстройнадзора (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ЗАО «Новая Строительная Компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о привлечении к административный ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ на основании протокола от 30.03.2018,

при участии:

от заявителя:

ФИО4 по дов. от 01.02.2018; 

от ответчика:

ФИО5 по дов. от 01.03.2017.  

У С Т А Н О В И Л  :

Мосгосстройнадзор обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ЗАО «Новая Строительная Компания» (далее – Общество, Заявитель) к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2018 заявление удовлетворено в полном объеме, Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором в удовлетворении заявления отказать в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы Заявитель указывает на применение судом норм материального права, не подлежащих применению, а также на нарушение норм процессуального права.

Законность и обоснованность решения проверена Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения Мосгосстройнадзора № РП-2211/18-(0)-0 от 15.03.2018 проведена проверка деятельности ЗАО «Новая Строительная Компания», осуществляющего строительство на объекте капитального строительства - подземный пешеходный переход через Лианозовский проезд, в районе платформы Лианозово, расположенного по адресу: Москва, СВАО, Лианозово с осуществлением функций технического заказчика по заданию государственного заказчика – Департамента строительства г. Москвы в соответствии с условиями государственного контракта № 0173200001513000149 от 03.10.2013. 

В ходе проверки административным органом установлено, что ЗАО «Новая Строительная Компания» не выполнено в установленный срок предписание Мосгосстройнадзора от 06.02.2018 № 795/18 со сроком исполнения 14.03.2018, согласно которому допущено ненадлежащее осуществление строительного контроля, а именно: на скрытые работы на армирование распределительной плиты над пешеходным переходом применена арматура ниже классом, чем в положительном заключении государственной экспертизы (А 240 вместо А400 (А-Ш); корректировка проекта, выполненная в соответствии с действующим законодательством не представлена; до выполнения работ по обратной засыпке не представлены акты освидетельствования предшествующих скрытых работ по устройству внутренних и наружных электрических сетей, дождевой канализации, водопровода; не представлены акты на скрытые работы на восстановление проезжей части Лианозовского проезда и тротуаров; накрывные гранитные плиты парапетов установлены не в соответствии с проектом, а именно: выставлены заподлицо.

Предписание от 06.02.2018 № 795/18 в установленном порядке недействительным не признано.

В связи с невыполнением предписания, 30.03.2018 в отношении ЗАО «Новая Строительная Компания»  составлен протокол об административном правонарушении.

На основании частей 2, 3 статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о доказанности административным органом события и состава вменяемого административного правонарушения, соблюдения процессуальных норм при проведении проверки и составлении протокола об административном правонарушении. 

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности (ч. 5 ст. 205 АПК РФ).

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в частности, наличие события административного правонарушения.

Доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ).

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в виде административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток. 

В силу пункта 7.1 статьи 6, пункта 4 статьи 7 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области градостроительной деятельности относится, в том числе, осуществление государственного строительного надзора в случаях, предусмотренных нормами ГрК РФ.

На основании части 1 статьи 54 ГрК РФ государственный строительный надзор осуществляется при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства, при их капитальном ремонте.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 54 ГрК РФ предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

В соответствии с частью 6 статьи 54 ГрК РФ по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

Порядок осуществления государственного строительного надзора в Российской Федерации устанавливается Положением об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54 «О государственном строительном надзоре в Российской Федерации» (далее – Положение).

В соответствии с пунктом 7 Положения органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора, осуществляют такой надзор за строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом иных, кроме указанных в пункте 6 настоящего Положения, объектов капитального строительства, если при их строительстве, реконструкции, капитальном ремонте предусмотрено осуществление государственного строительного надзора 

Государственный строительный надзор осуществляется органом государственного строительного надзора с даты получения им в соответствии с частью 5 статьи 52 ГрК РФ извещения о начале работ до даты выдачи заключения о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям в отношении энергетической эффективности и требованиям в отношении оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов (п. 8 Положения).

В соответствии с пунктом 9 Положения государственный строительный надзор осуществляется в форме проверок.

Согласно пункту 14 Положения при выявлении в результате проведенной проверки нарушений должностным лицом органа государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику или подрядчику (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения) предписания об устранении таких нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на технический регламент (нормы и правила), иной нормативный правовой акт, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения нарушений с учетом конструктивных и других особенностей объекта капитального строительства (п. 14 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации).

В рассматриваемом случае, ЗАО «Новая Строительная Компания» осуществляет строительство на объекте капитального строительства с осуществлением функций технического заказчика по заданию государственного заказчика – Департамента строительства г. Москвы в соответствии с условиями государственного контракта.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и нормы права, принимая во внимание характер выявленных недостатков, суд первой инстанции верно установил, что предписание выдано административным органом в установленном законом порядке и при наличии к тому правовых оснований. Доводы апелляционной жалобы в данной части, свидетельствующие о несогласии с выводом суда, отклоняются апелляционной коллегией.

Факт неисполнения предписания в полном объеме установлен административным органом. Доводы Общества о фактическом отсутствии нарушений, противоречат обстоятельствам дела и представленным административным органом доказательствам. Ссылка на материалы дела А40-72171/18 не имеет значение для рассмотрения настоящего дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.   

В нарушение указанной нормы права в материалы рассматриваемого дела соответствующие доказательства в подтверждение своих доводов Обществом не представлены для непосредственного исследования судом.

По этим же основаниям отклоняется довод Общества о нарушении Мосгосстройнадзором при проведении проверки требований Федерального закона № 294-ФЗ от 26.12.2008 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в части проведения проверки субъекта малого предпринимательства.

Материалами дела также подтверждено, что предписание Мосгосстройнадзора от 06.02.2018 № 795/18 направлено почтой России и получено для исполнения ЗАО «Новая Строительная Компания» 21.02.2018, что подтверждается отчетом почтового отправления и распиской в получении. Предписание не обжаловано, судом не отменено.  

Как правомерно установлено судом первой инстанции, с учетом положений статьи 28.3 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении от 30.03.2018 составлен в отсутствие представителя ЗАО «Новая Строительная Компания». О дате и месте составления протокола об административном правонарушении Общество уведомлено надлежащим образом, что подтверждается вызовом от 28.03.2018, направленном по электронной почте на адрес post@nsk-corp.ru, согласно учетной карточке ЗАО «Новая Строительная Компания».

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Вина Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, подтверждена материалами дела поскольку, исходя из положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, у Общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых нормами КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае Общество не представило доказательств, подтверждающих принятие им всех возможных и необходимых мер по соблюдению требований законодательства, проектной документации и надлежащему контролю за ходом строительных работ. Доказательства невозможности соблюдения указанных требований законодательства и своевременному выполнению предписания в материалах дела отсутствуют.

Собранные по настоящему делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о наличии вины Общества в совершении вмененного ему административного правонарушения, в связи с чем, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, у суда имелись законные основания для привлечения Общества к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

При этом назначенное Обществу наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 6 статьи 19.5 КоАП РФ отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы  о том, что Обществом не было получено по электронной почте уведомление о составлении протокола об административном правонарушении, а также иные документы, направленные Мосгосстройнадзором, поскольку адрес электронной почты Общества post@nsk-corp.ru Обществу не принадлежит (принадлежит иному юридическому лицу в похожим названием АО «НСК»), апелляционной коллегией отклоняются.  

Как указывалось ранее, протокол составлен в отсутствие законного представителя Общества при наличии сведений о его извещении надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что подтверждается вызовом, направленным по адресу электронной почты Общества: post@nsk-corp.ru. 

В соответствии с пунктом 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. 

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи). 

Принадлежность адреса электронной почты post@nsk-corp.ru, подтверждается представленной самим же Обществом копией письма от 08.09.2014 № 1060 в адрес Мосгосстройнадзора, в котором указан адрес электронной почты post@nsk-corp.ru, кроме того, данный электронный адрес подтвержден информацией из карточки учета сведений об организации ЗАО «Новая строительная компания» (ИНН 

<

***>) (л.д.56). 

Материалами дела подтверждается направление по указанному адресу уведомления о составлении протокола об административном правонарушении, в материалах дела также имеется уведомление о прочтении указанного письма адресатом (л.д.13-14).  

Ссылка заявителя на письмо от 08.09.2014 № 1060, адресованное Мосгосстройнадзору, с информацией о том, что организация не имеет в пользовании никаких телефонов, факсов; все официальные извещения о вызовах на те или иные мероприятия просят направлять почтой (заказным письмом с уведомлением о вручении) по фактическому адресу: 105264, 

<

...>, суд отклоняет, поскольку из буквального толкования указанного документа следует, что речь идет только об отсутствии у организации телефонов и факсов. При этом, как указано выше, бланк указанного письма содержал информацию о наличии электронного адреса для направления корреспонденции.

Таким образом, Мосгосстройнадзором приняты необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Утверждение Заявителя о неисполнимости выданного предписания апелляционная коллегия находит несостоятельным. Предписание является выполнимым, доказательств обратного суду не представлено.    

В соответствии с частью 2 статьи 53 ГрК РФ в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительный контроль проводится также застройщиком или техническим заказчиком.

Таким образом, Заявитель, являясь лицом, осуществляющим строительный контроль,  является надлежащим субъектом вменяемого правонарушения. 

ЗАО «Новая Строительная Компания» не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что Обществом принимались действия по исполнению предписания в установленный срок.

Ссылки заявителя на решение по делу № А40-72171/2018 не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, т.к. судебный акт отменен, постановление Мосгосстройнадзора признано незаконным по процессуальным основаниям, следовательно, указанное решение не имеет преюдициального значения.  

Доводы апелляционной жалобы, связанные с иной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, его доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В связи с этим, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней основаниям.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2018 по делу № А40-76265/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                                Т.Б. Краснова

 

Судьи:                                                                                                                      В.А. ФИО1 

 

ФИО2