АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ 

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01 

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Барнаул Дело № А03-15362/2023 Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2024 г. В полном объеме решение изготовлено 10 апреля 2024 г. 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Музюкина Д.В. при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью "Торговый дом "Проммаркет" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  г. Бийск Алтайского края,  

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройбизнес" (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края,  

о взыскании 1 183 418 руб. долга, 634 462 руб. пени за период с 31.12.2021 по  29.01.2024 и далее с 30.01.2024 до момента фактической оплаты суммы долга, а также 65  000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя,  

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью  "СБД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Москва,  

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО2 по доверенности от 03.06.2021, диплом ААЭП № 1615  от 16.01.2010, паспорт,  

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 07.11.2022, удостоверение  адвоката № 1441 от 27.05.2016,  

от третьего лица – не явились, извещены надлежаще, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Проммаркет" (далее -  ООО "ТД "Проммаркет", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском  

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройбизнес" (далее - ООО "Стройбизнес",  ответчик) о взыскании 1 183 418 руб. долга, 316 328 руб. пени за период с 31.12.2021 по  26.06.2023 и далее с 27.06.2023 до момента фактической оплаты суммы долга, а также  судебных расходов на оплату услуг представителя (дело № А02-1245/2023).  

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 516 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы неисполнением ответчиком  обязательств по оплате полученного товара, что привело к образованию задолженности и  начислению пени.  

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 06.09.2023 дело № А021245/2023 по исковому заявлению ООО "ТД "Проммаркет" к ООО "Стройбизнес" передано  на рассмотрение Арбитражного суда Алтайского края.  

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 04.10.2023 исковое  заявление принято к рассмотрению. Делу присвоен № А03-15362/2023.  

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что  предъявление исковых требований является злоупотреблением правом со стороны истца,  поскольку истцу было известно, что поставка товара по универсальным передаточным  документам на строительную площадку ГЛК "Манжерок" осуществляется в конечном итоге  для заказчика строительства - ООО "СБД". Одним из условий договора подряда,  заключенного ответчиком с ООО "СБД", являлось обязательное производство расчетов с  контрагентами ответчика через обособленный банковский счет и под полным контролем  заказчика. В данном случае заказчик немотивированно отказался одобрять оплату в адрес  истца. С учетом имеющегося спора между ООО "СБД" и ООО "Стройбизнес" в  Арбитражном суде города Москвы (дело № А40-156120/2022) данные, содержащиеся в  универсальных передаточных документах, могут быть ошибочными и недостоверными.  Кроме того, ответчик указал, что истец необоснованно к спорным разовым сделкам  применяет положения договора поставки № 74/01 от 01.01.2018, поскольку ни в одном  документе нет ссылки на данный договор.  

Ответчик также заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной  ответственностью "СБД", которое отзыв на иск не представило.  

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика 1  183 418 руб. долга, 634 462 руб. пени за период с 31.12.2021 по 29.01.2024 и далее с  30.01.2024 до момента фактической оплаты суммы долга, а также 60 000 руб. судебных  

расходов на оплату услуг представителя (уточнение от 30.01.2024 на л.д. 85, устное  заявление об уточнении требования о взыскании судебных расходов в судебном заседании  27.03.2024).  

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению. 

Протокольным определением от 01.02.2024 суд отказал в принятии уточнения в  части взыскания судебных расходов на отправку почтовой корреспонденции, поскольку  истцом не указанна конкретная сумма расходов.  

В судебное заседание представитель третьего лица не явился, о времени и месте  судебного заседания извещен надлежаще.  

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело без участия  представителя третьего лица.  

В судебном заседании представители сторон поддержали свои письменные  позиции по делу.  

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил  следующие фактические обстоятельства.  

Между ООО "ТД "Проммаркет" (поставщик) и ООО "Стройбизнес" (покупатель)  был заключен договор поставки № 74/01 от 01.01.2018 (далее - договор, л.д. 13-14), по  условиям которого поставщик обязуется по предварительной заявке покупателя поставлять  продукцию: строительные и отделочные материалы (далее по тексту договора - товар), в  количестве, ассортименте и сроки, указанные и согласованные в заявке, а покупатель  обязуется в порядке и сроки, установленные условиями договора, принять и оплатить  товар. Полный перечень, стоимость, количество и ассортимент товара, поставляемого  поставщиком, указывается в универсальном передаточном документе (УПД), являющемся  неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).  

Расчеты по договору осуществляются безналичным перечислением денежных  средств на расчетный счет поставщика на условиях 100% предоплаты стоимости товара  (пункт 2.3 договора).  

Истец со своей стороны исполнил обязательства по поставке товара по договору,  что подтверждается универсальными передаточными документами (л.д. 15-29), актами  сверки взаимных расчетов, подписанными сторонами, согласно которым общая стоимость  поставленного товара в 2021-2022 гг. составила 5 081 104 руб.  

Ответчик оплату за полученный товар произвел частично. 

Претензия истца с требованием погасить остаток задолженности 1 183 418 руб.  оставлена ответчиком без исполнения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  арбитражный суд с иском.  

Суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению на основании  следующего.  

Между сторонами возникли вытекающие из договора поставки обязательственные  правоотношения, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из  оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий  граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими  актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают  гражданские права и обязанности.  

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с  личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает  поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных  договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены,  то расчеты осуществляются платежными поручениями.  

Факт поставки товара ответчику подтверждается представленными в материалы  универсальными передаточными документами, согласно которым товар на общую сумму 5  081 104 руб. принят ответчиком, о чем свидетельствуют подписи сторон, скрепленные их  печатями, не оспоренные ответчиком. Претензии относительно качества или ассортимента  товара ответчиком не заявлены. Оснований для иных выводов у суда не имеется. Факт  поставки товара ответчиком не опровергнут.  

Между сторонами подписаны промежуточные акты сверки: по состоянию на  31.12.2021 задолженность ответчика составляла 587 111 руб.; по состоянию на 15.09.2022  задолженность ответчика составляла 1 303 296 руб.  

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2023,  подписанному сторонами без замечаний, остаток задолженности ответчика с учетом  произведенных им оплат составляет 1 183 418 руб. (л.д. 30).  

Возражения ответчика о том, что поставка товара осуществлялась по разовым  сделкам купли-продажи, а не в рамках договора поставки № 74/01 от 01.01.2018, суд  отклоняет. Факт подписания договора ответчиком не оспорен. Договор содержит подпись  директора ООО "Стройбизнес" и скреплен печатью организации. Доказательства,  подтверждающие, что договор поставки № 74/01 от 01.01.2018 заключался сторонами в  целях поставки иного, нежели спорного товара, ответчиком в материалы дела не  представлены. Указанное в пункте 1.1 договора общее наименование товара (строительные  и отделочные материалы) соответствует поставленным товарам. Согласование  ассортимента, количества, стоимости товара в универсальных передаточных накладных  предусмотрено в пункте 1.1 договора, что и было сделано сторонами в ходе исполнения  договора. С учетом изложенного выше в отсутствие доказательств иных отношений сторон  по поставке товаров неуказание в универсальных передаточных документах ссылок на  договор не может свидетельствовать о том, что поставка по спорным универсальным  передаточным документам производилась не в его рамках.  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона  в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой  стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не  вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения  относительно существа заявленных требований.  

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Возражения ответчика о том, что поставка товара осуществлялась для третьего  лица, не являются основанием для освобождения от оплаты поставленного товара. Суд  отмечает, что взаимоотношения ответчика с третьими лицами не являются предметом  рассматриваемого спора.  

Реализация истцом права на обращение с иском в арбитражный суд в целях защиты  своих нарушенных прав не может быть расценена судом в качестве злоупотребления  правом.  

При таких обстоятельствах в связи с отсутствием в материалах дела доказательств  оплаты товара на сумму 1 183 418 руб., учитывая, что сумма задолженности ответчиком  математически не оспорена, суд удовлетворяет исковые требования в указанной части в  полном объеме.  

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 634 562 руб. пени за период с  31.12.2021 по 29.01.2024, а также пени с 30.01.2024 до момента фактической оплаты долга.  

Статья 329 ГК РФ предусматривает возможность обеспечения исполнения  обязательств неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать  причинение ему убытков.  

Согласно пункту 6.3 договора в случае несвоевременной оплаты товара  покупателем поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1% от суммы  задолженность с учетом НДС за каждый календарный день просрочки оплаты.  

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате  полученного товара, суд считает требование о взыскании неустойки, начисленной в  соответствии с пунктом 6.3 договора, правомерным.  

Ответчик возражений относительно расчета неустойки, периода начисления не  представил, арифметически расчет не оспорил, контррасчет пени не представил.  

Проверив расчет пени, суд признает его верным. 

Начисление неустойки произведено истцом на суммы задолженности,  подтвержденные актами сверки взаимных расчетов, с учетом моратория, установленного  постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497.  

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи  333 ГК РФ в виду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, просит  снизить размер неустойки исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской  Федерации в размере 16%.  

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 69 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка,  

установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям  нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между  применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не  возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки  последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть:  чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над  суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность  неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает  возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.  

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного  обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь  кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России,  существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной  величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из  сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по  краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными  организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения  должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки  Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже  определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом  присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на  сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абзац 2 пункта 2  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22  декабря 2011 года "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации").  

В силу пункта 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе  извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное  пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для  должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в  каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом  конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.  

Виновная в неисполнении обязательства сторона должна претерпеть  неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки в разумных пределах  соответственно размеру неисполненного обязательства за период начисления неустойки.  

В рассматриваемом случае судом установлено, что истцом заявлено требование о  взыскании договорной неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день  просрочки.  

Указанный размер ответственности (0,1%) является наиболее распространенным,  обычно применяемым в договорах, отвечает критериям разумности и не является  чрезмерным.  

Изложенная позиция подтверждается материалами судебной практики  (постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2023 по делу №  А03-15419/2022).  

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения  ходатайства ответчика и уменьшения размера неустойки.  

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу  статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического  исполнения обязательства (в частности, уплаты кредитору денежных средств, передачи  товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий  срок для начисления неустойки либо ограничена ее сумма. Присуждая неустойку, суд по  требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки,  исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое  взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.  

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет исковые требования в полном  объеме.  

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг  представителя в общем размере 65 000 руб.  

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных  расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте,  которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую  помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).  

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Следовательно, основным условием возмещения стороне судебных издержек, непосредственно вытекающим из статьи 110 АПК РФ, является удовлетворение ее требований  или признание возражений, а судебные расходы, подлежащие возмещению стороне,  должны быть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде и документально  подтверждены.  

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, поскольку исковые требования  удовлетворены, следовательно, истец имеет право на возмещение понесенных в ходе  рассмотрения дела судебных издержек за счет ответчика.  

В пункте 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от  21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление № 1) разъяснено, что  лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а  также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым  в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для  отказа в возмещении судебных издержек.  

Материалами дела установлено, что 03.06.2023 между ООО "ТД "Проммаркет"  (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) был заключен договор  оказания юридических услуг № 27/23 (далее - договор, л.д. 47), согласно условиям  которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию  юридической помощи заказчику: составление претензии, искового заявления, расчета  суммы иска по взысканию суммы долга с ООО "Стройбизнес" (пункт 1.1 договора).  

Оплата за оказание исполнителем юридических услуг, предусмотренных пунктом 1  договора, устанавливается в размере 50 000 руб., с третьего судебного заседания - по 15 000  руб. за каждое (пункт 3.1 договора).  

В подтверждение факта выплаты вознаграждения по договору в общем размере 65  000 руб. истец представил расходные кассовые ордера № 14 от 03.06.2023, № 2 от  

26.03.2024 и расписки от 26.03.2024, в соответствии с которыми исполнитель получила от  заказчика денежные средства в размере 50 000 руб. по договору в момент его заключения и  15 000 руб. за участие в судебном заседании, которое состоится 27.03.2024.  

Из материалов дела следует, что представителем истца по делу были подготовлены  претензия (л.д. 24), исковое заявление (л.д. 9), обеспечено представление интересов истца в  судебных заседаниях 30.08.2023 в Арбитражном суде Республики Алтай, 18.12.2023,  01.02.2024, 27.02.2024, 27.03.2024 в Арбитражном суде Алтайского края. Участия  представителей истца в судебных заседаниях подтверждается протоколами судебных  заседаний.  

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что несение истцом  расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме в рамках настоящего дела  документально подтверждено.  

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек,  суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не  представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи  111 АПК РФ) (пункт 11 Постановления № 1). Данная правовая позиция подтверждена в  определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2022 № 24-КГ22-9-К4,  определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2023 № 77-КГ22-8-К1.  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том  числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма  издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный  (чрезмерный) характер.  

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной  в пункте 13 Постановление № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг  представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные  услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований,  цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на  подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства.  

Из содержания пункта 20 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах  применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что  при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут  приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки,  установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время,  которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;  сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения  статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность  рассмотрения и сложность дела.  

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда  Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу  которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между  этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие  необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер  таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке  (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом  с учетом конкретных обстоятельств дела.  

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость  и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих  расходов.  

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы  заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов  либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных  издержек.  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от  21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего  в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых  способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг  представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции  Российской Федерации.  

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об  обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с  тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в  

возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем  более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства  чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.  

Таким образом, с учетом положений части 2 статьи 110 АПК РФ, разъяснений  пункта 11 постановления № 1, в обязанности суда входит определение разумных пределов  размера судебных расходов, предъявленного к взысканию с проигравшей стороны, на  основе анализа фактических обстоятельств спора, которые позволяют установить объем  проделанной работы исполнителя услуг.  

В силу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов  на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения  указанных расходов.  

Ответчик каких-либо возражений относительно требования о взыскании с него  судебных расходов не заявил, равно как и о чрезмерности заявленных расходов на  представительские услуги. В опровержение заявленных истцом требований не приведено  надлежащего документального обоснования, доказательства чрезмерности взыскиваемых с  ответчика расходов не представлены, сведения статистических органов о ценах на рынке  юридических услуг не приведены.  

В данном случае объем оказанных услуг и разумность судебных расходов  ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнута.  

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.03.2012 № 16067/11,  освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по  вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых  с нее расходов, недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон,  закрепленный в статье 65 АПК РФ, и может повлечь произвольное уменьшение судом  размера заявленных к взысканию сумм расходов.  

Таким образом, с учетом сведений, представленных истцом и не опровергнутых  ответчиком, учитывая объем фактически оказанных юридических услуг (составление  процессуальных документов при рассмотрения дела в суде первой инстанции, участие в  судебных заседаниях), сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов  (представителей), суд полагает, что истцом заявлен разумный и обеспечивающий  соблюдение баланса интересов сторон размер расходов на оплату юридических услуг.  

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет заявление о взыскании судебных  расходов в сумме 65 000 руб.  

Указанная сумма, по мнению суда, является разумной, соответствующей  сложности дела и объему выполненной представителем работы. Доказательств обратного  материалы дела не содержат.  

Исходя из цены уточненного иска (1 817 880 руб.) по делу подлежит уплате  государственная пошлина в размере 31 179 руб.  

Истцом при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в размере  27 997 руб.  

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате  государственной пошлины в размере 27 997 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу.  

Таким образом, общий размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца  судебных расходов составляет 92 997 руб. (65 000 руб. + 27 997 руб.).  

Государственная пошлина в оставшемся размере 3 182 руб. (31 179 руб. - 27 997  руб.) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройбизнес" в пользу  общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Проммаркет" 1 817 980 руб., в  том числе 1 183 418 руб. основного долга и 634 562 руб. неустойки, а также 92 997 руб.  судебных расходов.  

Неустойку взыскивать по день фактической уплаты суммы основного долга в  размере 1 183 418 руб., начиная с 30.01.2024, в размере 0,1% в день от неуплаченной суммы  основного долга.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройбизнес" в доход  федерального бюджета 3 183 руб. государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в  Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.  

Судья Д.В. Музюкин