АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                              Дело  № А19-4415/2022 

20.09.2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  13.09.2022   года.

Решение  в полном объеме изготовлено   20.09.2022  года.

  Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  13.09.2022  года.

Решение  в полном объеме изготовлено  20.09.2022  года.

  Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Антоновой С.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Синюгиной С.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Байкальской Межрегиональной природоохранной Прокуратуры в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов и экологии Иркутской области

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ЯНГЕЛЕВСКИЙ ГОРНООБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 664035, 

<

...>)

к ДЕПАРТАМЕНТУ ПО НЕДРОПОЛЬЗОВАНИЮ ПО ЦЕНТРАЛЬНО-СИБИРСКОМУ ОКРУГУ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 660049, 

<

...>)

третье лицо ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ПО НЕДРОПОЛЬЗОВАНИЮ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 123995, 

<

...>, А И Б); ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "РОССИЙСКИЙ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ГЕОЛОГИЧЕСКИЙ ФОНД"  (ОГРН: 

<

***>,   ИНН: 

<

***>; юридический адрес: 123007, 

<

...>) в лице Сибирского отделения ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "РОССИЙСКИЙ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ГЕОЛОГИЧЕСКИЙ ФОНД"  (664007, 

<

...>)

о признании недействительным дополнения №1  к лицензии, 

при участии в судебном заседании: 

от истца - прокуроры, участвующие в деле ФИО1, ФИО2 (после перерыва); ФИО3 (после перерыва);

от  Министерства природных ресурсов и экологии Иркутской области  -  представитель по доверенности ФИО4 (после перерыва);

от  ответчика (АО «Янгелевский ГОК») - представители по доверенности ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8;

от ответчика (Департамент по недропользованию по Центральному-Сибирскому округу) –представитель не явился,

от третьего лица (ФГБУ «Российской Федеральный геологический фонд») – представитель не явился,

от третьего лица (Федеральное агентство по недропользованию) – представитель не явился,

 в судебном заседании 31.08.2022г., в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 07.09.2022г.; в судебном заседании 07.09.2022г. объявлялся перерыв до 13.09.2022г. 

установил:

Иск заявлен о признании недействительным дополнения №1 от 08.06.2020г. к лицензии ИРК 01800ТЭ на право пользования недрами, заключенного между АО «Янгелевский ГОК» и Департаментом по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу.

Иск мотивирован тем, что указанное дополнение к лицензии заключено с нарушением требований законодательства о недропользовании, регламентирующего порядок внесения изменения в действующие лицензии, и повлекло нарушение процедуры изменения границ лицензионного участка и незаконное предоставление участка недр в границах особо охраняемой природной территории. Кроме того, указано, что  исправление технической ошибки (осуществленное по средствам получения дополнения к лицензии), повлекло изменение границ лицензионного участка и горного отвода и получение обществом права на использование дополнительной площади недр, не предоставленной  в соответствии с действующей лицензией. Полагает, что лицензия и лицензионное соглашение есть ни что иное, как договор, заключенный между органом и недропользователем, порождающий права и обязанности для сторон.

Истец в судебном заседании требования поддержал, указал, что оспариваемое дополнение к лицензии в обход обязательных процедур, позволило увеличить площадь, предоставленного в рамках лицензии, участка недр, указал на пересечение границ с объектом особо охраняемых природных территорий. 

Министерство природных ресурсов и экологии Иркутской области, в судебном заседании, указало на правомерность заявленных истцом требований, ссылаясь на то, что исправление технической ошибки в лицензии не может влечь за собой прекращение, возникновение, переход права пользования недрами, в рассматриваемом же случае изменение лицензионного участка произошло в сторону увеличения площади, что в свою очередь повлекло возникновение права пользования недрами в большем объеме. Также указало, на нарушение процедуры получения дополнения к лицензии, пояснив, что в случае оформления дополнения к лицензии должен быть направлен запрос в Министерство природных ресурсов и экологии Иркутской области о наличии или отсутствии ООПТ регионального значения на территории участка недр, что не было выполнено при оформлении оспариваемого дополнения.   

Ответчик АО «Янгелевский ГОК» в судебном заседании указал на необоснованность заявленных требований, на неправомерность довода истца о пересечении границ участка недр АО «Янгелевский ГОК» с границами особо охраняемых природных территорий памятника природы «Игирминский сосновый бор», поскольку описание местоположения границ памятника природы утверждено после заключения дополнения к лицензии. Также указал, что предписание об устранении нарушений №23/0101-МК, выданное Енисейским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору породило обращение за исправлением технической ошибки. Исправление технической ошибки осуществлено в соответствии с требованиями Административного регламента. Исправление технической ошибки имеет отдельное правовое регулирование, отличное от процедуры изменения границ участков недр. Также не согласился с доводом истца об увеличении  площади участка недр с 133 га. на 145 га., поскольку ошибка в определении площади отвода была допущена изначально, необоснованно исключив площадь 0.12 км2. В дополнительном отзыве ответчик указал, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, оспариваемое соглашение не является гражданско-правовой сделкой, правовой режим лицензионной деятельности является административно-паровым режимом. Недропользователь и государственный орган не являются равными участниками правоотношений, ее получение на иных условиях, нежели оговорено в законе, невозможно. Выбранный истцом способ защиты не приведет к восстановлении нарушенного права. Истцом не представлено доказательств фактического нарушения  прав неопределенного круга лиц. 

Департамент по недропользованию по Центральному-Сибирскому округу, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание своего представителя не направил, в отзыве указал на необоснованность заявленных прокурором требований, указав, что пользователем недр была обнаружена техническая ошибка в лицензии ИРК 01800 ТЭ в части несоответствия координат угловых точек участка недр, границам подсчета запасов полезных ископаемых, переданных пользователю по первоначальной лицензии, в связи с чем он обратился с заявлением о исправлении технической ошибки. Исправление выявленной технической ошибки произведено в соответствии с  Административным регламентом №315, что соответствует требованиям ст. 7.1 Закона «О недрах». Основания для выводов, что фактически произведено увеличение площади участка недр отсутствуют.

Третье лицо Федеральное агентство по недропользованию, в судебное заседание представителя не направило, извещено надлежаще, в представленном отзыве не согласилось с обоснованностью заявленных требований, указав, что условия пользования  недрами, предусмотренные в лицензии, а также дополнении к ним, не являются сделкой.   Данные отношения носят исключительно административно-правовой характер. Также указало, что порядок  исправления технической ошибки и процедура изменения границ имеют отдельное паровое регулирование. При исправлении технической ошибки нарушение закона не допущено. Административный регламент, в камках которого осуществлялось исправление технической ошибки, не содержит требований о необходимости  набавления запроса на предмет  наличия/отсутствия особо охраняемых природных территорий. Отметил, что ситуация сложилась  не с момента  регистрации дополнительного соглашения, а с момента регистрации горного отвода и оформления первоначальной лицензии.

Третье лицо ФГБУ «Российский Федеральный геологический фонд», надлежащим образом извещенное о времени месте рассмотрения спора, в судебное заседание представителя не направило. В представленном отзыве указало на необоснованность требований прокурора, указав, что все действия по исправлению технической ошибки осуществлены в соответствии с требованиями закона.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, на основании решения Иркутского комитета по геологии и использованию недр и Иркутского областного совета народных депутатов 17 марта 1993 г. Игирминскому горнодобывающему комбинату» выдана Лицензия ИРК 141 ТЭ на право пользование недрами (промышленная эксплуатация) Игирмйнского месторождения кварцевых песков в контурах действующего горного отвода в Ниженилимском районе.. Согласно приложения к лицензии Горноотводного акта № 42 от 10 апреля 1991 г., площадь горного отвода составила 133 га.

 26 апреля 2002 г. в порядке правопреемства указанная лицензия была переоформлена, Акционерному обществу «Янгелевский горнообогатительный комбинат» выдана лицензия ИРК 01800 ТЭ. Согласно горноотводному акту к лицензии, площадь горного отвода составила 133 га.

20.06.2019г. АО «Янгелевский ГОК»  обратилось в Управление по недропользованию по Иркутской области с заявлением  исх.№ 739 об исправлении технических ошибок в лицензии на право пользования недрами, ввиду несоответствия координат, указанных в лицензионном соглашении планам подсчета запасов и границам горного отвода.

По результатам заседания комиссии Федерального агентства по недропользованию Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации, оформленного  протоколом от 05.03.2020г.  принято решение исправить техническую ошибку в лицензии ИРК 01800 ТЭ в соответствии с рекомендациями комиссии.

08 июня 2020 г. Департаментом по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу  принято решение о внесении изменений и дополнений в лицензию ИРК 01800 ТЭ в виде Дополнения № 1 к лицензии  ИРК 01800 ТЭ. В связи с исправлением технической ошибки площадь участка недр изменена и составила 1,45 км2, изменены пространственные границы участка недр (Приложение  9 к лицензии).

Полагая, что указанное дополнение заключено с нарушением требований законодательства о недропользовании, поскольку повлекло нарушение процедуры изменения границ лицензионного участка и незаконное предоставление участка недр в границах особо охраняемой природной территории; полагая дополнение к лицензии  гражданско-правовой сделкой, порождающей права и обязанности для сторон ее заключивших, прокуратура обратилась в Арбитражный суд Иркутской области  с настоящим иском с требованием о признании недействительным  дополнения к лицензии.

Исследовав представленные в дело доказательства, доводы истца, и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.

Одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является признание судом сделки недействительной.

Соответствующее право прокурора на предъявление иска о признании недействительной сделки закреплено в абзаце 2 части 1 статьи 52 АПК РФ, в соответствии с которым прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 марта 2012 г. N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе", предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзаце 2 и 3 части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах государственного органа и неопределенного круга лиц.

Поскольку понятие публичный интерес законодательно не определено, вопросы о том, нарушаются ли сделкой публичные интересы и необходимо ли суду признать сделку недействительной, должны разрешаться судом исходя из характера и последствий допущенных при совершении сделки нарушений с учетом всех обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ). Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункт 75 постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. N 25).

Как следует из искового заявления, прокурором заявлены требования о признании недействительным дополнения №1 от 08.06.2020г. к лицензии ИРК 01800ТЭ, заключенного между АО «Янгелевский ГОК» и Департаментом по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу. Прокурор полагает, что, поскольку дополнение к лицензии порождает, как для государственного органа, так и лицензиата дополнительные права и обязанности, то является гражданско-правовой сделкой. А поскольку оспариваемое дополнение к лицензии, т.е. сделка, заключена с нарушением установленного законом порядка и явно выраженного законодательного запрета, посягает на публичные интересы, связанные с незаконным использованием недр и особо охраняемой природной территорией, подлежит признанию недействительной. 

Ответчик АО «Янгелевский ГОК» полагает, что оспариваемое дополнение к лицензии не является гражданско-правовой сделкой, поскольку правовой режим лицензионной деятельности является административно-паровым режимом.

Суд, оценив данные доводы сторон, установил следующее.

Согласно ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 21.02.1992 N 2395-1 «О недрах» предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии на пользование недрами, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии на пользование недрами и определяющие основные условия пользования недрами, за исключением случаев, установленных настоящим Законом.

Из определения лицензии, данного в названной статье, по мнению суда, следует, что лицензия именно оформляет, удостоверяет, протоколирует от имени государства тот факт, что конкретное лицо обладает соответствующим видом права недропользования, приобретенного по основаниям, установленным в ст. 10.1 Закона. 

Таким образом, сама лицензия или дополнение к ней не порождает прав и обязанностей для лицензирующего органа и лицензиата, являясь лишь итоговым документом - удостоверением госоргана наличия права на недропользование. 

 В пользу вывода о том, что лицензия (дополнение к лицензии) само по себе не порождает прав и обязанностей, также говорит и тот факт, что получение лицензии строго регламентировано государством, а основанием для начала процедуры оформления лицензии на пользование недрами является решение государственного органа - Роснедра. Решение же об оформлении лицензии на пользование недрами не является договорным и не принимается на согласованных  сторонами условиях и  относительно любого лица, а принимается только при предоставлении права пользования участками недр по установленным законом основаниям.

Лицензия на пользование недрами - документ, удостоверяющий право пользователя недр на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении пользователем недр предусмотренных данной лицензией условий. Иными словами, как и отмечалось выше, это специальное государственное разрешение на осуществление недропользования.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Таким образом, суд полагает, что по своему характеру и правовой природе лицензия является правоустанавливающим разрешительным документом на осуществление лицензионного вида деятельности и не подпадает под определение сделки, данной в статье 153 ГК РФ.

По мнению суда, с учетом приведенного выше, а также  положений ст.ст. 1, 1.1, 16 Закона РФ «О недрах», отношения в сфере лицензирования недропользования носят самостоятельный публично-правовой характер, в связи с чем, правовые последствия связанных гражданско-правовых отношений должны распространяться на них с учетом требований специального законодательства.

Помимо этого, согласно п. 3 Определения Конституционного Суда РФ от 08.11.2018 № 2795-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества «Донтрансгидромеханизация» на нарушение конституционных прав и свобод частью пятой статьи 12 Закона Российской Федерации «О недрах» и п. 1 ст. 1 Закона Ростовской области «О признании утратившими силу отдельных положений областных законов в сфере недропользования» определяя правовые и экономические основы рационального использования и комплексной охраны недр, Закон РФ «О недрах» устанавливает - с целью защиты интересов государства и граждан Российской Федерации, а также прав пользователей недр - разрешительный режим пользования недрами: предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии (ч. 1 ст. 11), т.е. документа, удостоверяющего право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий (ч. 1 ст. 11); данный документ и его неотъемлемые составные части должны содержать, среди прочего, указание границ участка недр, предоставляемого в пользование, границ территории, земельного участка или акватории, выделенных для ведения связанных с пользованием недрами работ, а также сроки действия лицензии и сроки начала работ (ст. 7, 11 и ч. 1 ст. 12); условия пользования недрами, предусмотренные в лицензии, сохраняют свою силу в течение оговоренных в лицензии сроков либо в течение всего срока ее действия; изменение этих условий допускается только при согласии пользователя недр и органов, предоставивших лицензию, либо в случаях, установленных законодательством (ч. 5 ст. 12).

Таким  образом,  правовой  режим  лицензионной деятельности  является  административно-правовым режимом,  для которого характерно  наличие  волеизъявление  субъекта  на  добровольное  приобретение специального  правового  статуса  и  исполнение  обязанностей,  предусмотренных законом. В лицензировании  недропользования - административный  акт  следует  понимать, как основанное  на  законе  юридически властное решение уполномоченного субъекта исполнительно-распорядительной деятельности, принимаемое в одностороннем волевом порядке с соблюдением определенной формы и процедуры и направленное на установление административно-правовых  норм  или  на  возникновение,  изменение  либо  прекращение административно-правовых  отношений  в  целях  реализации  управленческих  задач  и функций исполнительной власти.

В силу п.3 ст.2  ГК РФ, к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым  и  другим  финансовым  и  административным  отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством. 

Отношения, складывающиеся между пользователем недр и Федеральным агентством по недропользованию, по согласованию условий пользования недрами являются административно-правовыми. Роснедра, его территориальные органы и пользователи недр не являются равными участниками таких правоотношений, ввиду чего нормы гражданского законодательства о заключении сделки, в рассматриваемом случае, не подлежат применению.

Таким образом, условия пользования недрами, предусмотренные в лицензии, а также дополнения к ним, не являются сделкой, а решения Комиссии Роснедр – это ненормативные правовые акты органа государственной власти.

Согласно дополнению №1 к лицензии ИРК 01800 ТЭ буквально следует, что оно принято на основании решения Департамента по  недропользованию по Центрально-Сибирскому округу. 

 В соответствии с п. 1.1. Приказа Роснедр от 02.04.2014 N 202 "Об утверждении Положения о Департаменте по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу" Департамент по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу, является территориальным органом межрегионального уровня, осуществляющим функции Федерального агентства по недропользованию по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере недропользования, а также правоприменительные функции на территории части субъектов Российской Федерации, входящих в состав Сибирского федерального округа и определенных приказом Федерального агентства по недропользованию от 2 декабря 2013 года N 995.

Исходя из пунктов 2.2.2., 2.3.4., 2.3.7., 2.3.8. Положения о Департаменте по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу утв. Приказом Роснедр от 02.04.2014 N 202,   Департамент является органом, уполномоченным на решение  вопроса о выдаче дополнения к лицензии, следовательно, является уполномоченным государственным органом в пределах предоставленной ему компетенции. Полномочия на передачу в пользование недр в договорном порядке данному органу не предоставлены.

Таким образом, решения Департамента по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу - это ненормативные правовые акты органа государственной власти.

При таких обстоятельствах, суд полагает, в данном деле подлежит применению глава 24 АПК РФ, которой закреплено рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Таким образом, по мнению суда, истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права в виде оспаривания гражданско-правой сделки, а не  ненормативного правового акта.

Вместе с тем, судом проверены все доводы истца, заявленные в рамках данного иска.

Истец указывает, что в результате заключения оспариваемого Дополнения №1 от 08.06.2020 г. произошло пересечение границ участка недр АО «Янгелевский ГОК» с границами особо охраняемой природной территории памятника природы «Игирминский сосновый бор». 

Суд не может согласиться с обоснованностью данного довода, поскольку 08 июня 2020 г. Департаментом по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу  принято решение о внесении изменений и дополнений в лицензию ИРК 01800 ТЭ в виде Дополнения № 1 к лицензии  ИРК 01800 ТЭ. 

Перечень же координат характерных точек границ памятника природы «Игирминский сосновый бор» утвержден постановлением Правительства Иркутской области от 18.05.2021 г. № 336-пп.,  т.е. после выдачи Дополнения №1.

Более позднее утверждение границ памятника природы «Игирминский сосновый бор» исключает возможность вывода о нарушении установленных постановлением Правительства Иркутской области от 18.05.2021 г. № 336-пп границ, не утвержденных (не существовавших) на момент  принятия решения о выдаче дополнения к лицензии. 

Кроме того, Постановлением Правительства Иркутской области от 18.05.2021 г. № 336-пп утверждено местоположения границ, перечень координат характерных точек границ памятника природы «Игирминский сосновый бор», в результате чего площадь памятника увеличена с 3308 га до 7035 га, что повлекло наложение границ вновь образованной природной территории памятника природы «Игирминский сосновый бор» на ранее существовавшие границы участка недр АО «Янгелевский ГОК».

Согласно указанному постановлению, оно принято на основании Решения Иркутского Областного Совета Народных Депутатов от 13 февраля 1989 года №59. Данным решением утвержден паспорт памятника природы «Игирминский и Тушамский сосновый бор», согласно которому общая площадь Игирминского и Тушамского сосновых боров составила 7807 га.

При этом, согласно Постановлению Правительства от 18.05.2021 г. № 33б-пп площадь памятников увеличена и составила 10 465,14 га (7035 га - «Игирминский сосновый бор, 3430,14 га - «Тушамский сосновый бор».

Согласно паспорту памятника природы «Игирминский сосновый бор», утвержденного постановлением Иркутского облисполкома от 17 января 1986 года № 34,   площадь указанного памятника составляла 3308 га.

Также, приказом Министерства природных ресурсов Иркутской области от 18.06.2020 №26-мпр утверждён Перечень особо охраняемых территорий регионального и местного значения. Согласно пункту 15 утвержденного приказом от 18 июня 2020 года № 26-мпр Перечня особо охраняемых природных территорий регионального и местного значения Иркутской области, в данный перечень включен объект - Игирминский сосновый бор, который является памятником природы регионального значения, имеет площадь 7 035 га и организован на основании Решения Иркутского Областного Совета Народных Депутатов от 13 февраля 1989 года № 59.

Таким образом, выдача Дополнения №1 к лицензии от 08.06.2020 г. не могла повлечь расширение границ участка недр в границах особо охраняемой природной территории - «Игирминский сосновый бор», поскольку на момент выдачи Дополнения №1, отсутствовал сам перечень особо охраняемых природных территорий.

Кроме того, указанный приказ Министерства от 18.06.2020 №26-мпр не устанавливал границ памятника природы, поскольку описание местоположения границ, перечень координат характерных точек границ памятника природы «Игирминский сосновый бор» утверждены постановлением Правительства Иркутской области от 18.05.2021 г. № 336-пп.

Следовательно, выдача Дополнения №1 к лицензии от 08.06.2020 г. не могла повлечь пересечение границ участка недр АО «Янгелевский ГОК» с границами особо охраняемой природной территории памятника природы «Игирминский сосновый бор», поскольку они отсутствовали. Данные обстоятельства исключают факт нарушения прав министерства природных ресурсов и иных государственных органов, поскольку основания для оспаривания дополнения № 1 к лицензии, указанные истцом в заявлении, на момент его заключения, отсутствовали.

Согласно подпункту "д" пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях", памятники природы являются особо охраняемыми природными территориями. 

Вместе с тем, законодатель допускает  осуществление пользования недрами на особо охраняемых природных территориях только в соответствии с режимом особой охраны их территорий (часть 3 статьи 8 Закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1 (ред. от 28.06.2022) "О недрах").

Факт нарушения пользования недрами при осуществлении хозяйственной деятельности АО «Янгелевский ГОК» судом не установлен.

Представленный  в порядке ст. 65 АПК РФ технический  отчет «Маркшейдерские работы обеспечения регионального геологического надзора в области охраны недропользования», выполненный ООО «Сервиста»,  постановление И.о. Усть-Илимского межрайонного природоохранного прокурора о направлении материалов проверки в следственные органы для решения вопроса об уголовном преследовании от 27.03.2022г.; постановление следователя Преснинчкого МРСО СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве от 12.08.2022г. об отказе в возбуждении уголовного дела, постановление Преснинского межрайонного прокурора г. Москвы от 29.08.2022г. об отмене постановления предварительного следствия об отказе в возбуждении уголовного дела,  по мнению суда не отвечает признакам относимости и допустимости доказательств.

При этом, согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Соответственно, если доказательство не позволяет суду сделать однозначный вывод, следовательно, оно не подтверждает те обстоятельства, в подтверждение которых представлено стороной и не может быть признано допустимым доказательством.

 Так представленный технический отчет получен в результате проведения прокурорской проверки, следовательно, технический отчет не может рассматриваться как заключение эксперта, так как данный отчет не содержит необходимых данных, предусмотренных статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Кроме того, отчет содержит выводы о фактах осуществления  горных работ за  границами лицензионного участка, что не относится к предмету рассматриваемого иска о признании сделки недействительной.

Поскольку, согласно части 4 статьи 69 АПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, а такой приговор истцом не представлен, обстоятельства, на которые он ссылается, не могут считаться доказанными иными доказательствами, как то материалами проверки и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, или об отмене постановления  об отказе в возбуждении уголовного дела.

Также истец полагает, что исправление технической ошибки (осуществленное по средствам получения дополнения к лицензии), повлекло изменение границ лицензионного участка и горного отвода и получение обществом права на использование дополнительной площади недр, не предоставленной  в соответствии с действующей лицензией. Изменение границ лицензионного участка имеет иной порядок, требующий направления запроса о наличии памятников природы на участке.

Из материалов дела следует, что пользователем недр была обнаружена техническая ошибка в лицензии ИРК 01800 ТЭ в части несоответствия координат угловых точек участка недр, границам подсчета запасов полезных ископаемых, переданных пользователю по первоначальной лицензии ИРК 00869 ТЭ (дата государственной регистрации лицензии – 01.06.1995).

В связи с чем, АО «Янгелевский горнообогатительный комбинат» обратилось в Департамент по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу с заявлением от 20.06.2019 № 739 на исправление технической ошибки в лицензии ИРК 01800 ТЭ.

В соответствии с ч. 1 ст. 7.1 ФЗ «О недрах» техническими ошибками признаются описки, опечатки, грамматические или арифметические ошибки либо подобные ошибки, допущенные при оформлении или переоформлении лицензий на пользование недрами, в том числе в сведениях о границах участков недр, которые исправляются федеральным органом управления государственным фондом недр в случае подтверждения указанными органами наличия таких ошибок.

Согласно ч. ч. 2, 3 ст. 7.1 ФЗ «О недрах», заявление об исправлении технических ошибок в лицензии на пользование недрами подается владельцем лицензии на пользование недрами в федеральный орган управления государственным фондом недр или его территориальный орган. Исправление технических ошибок в лицензии на пользование недрами осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход права пользования недрами.

Процедура исправления технических ошибок в лицензиях на пользование недрами осуществляется в соответствии с п.п. 37-60 Административного регламента № 315.

В соответствии с п. 51 Административного регламента № 315 в целях обеспечения объективного, качественного и комплексного анализа документов, связанных с внесением изменений и дополнений в лицензию на пользование недрами, в соответствии с приказом Роснедр (его территориального органа) образуется постоянно действующий совещательный орган – Комиссия по внесению изменений, дополнений и переоформлению лицензий.

Так, представленное Обществом заявление на исправление технической ошибки было рассмотрено на заседании Комиссии Роснедр по внесению изменений, дополнений и переоформлению лицензий по участкам недр, отнесенным к компетенции Федерального агентства по недропользованию, по итогам которого составлен протокол Комиссии Роснедр от 13.03.2020 № СА-03-57/7-и. Комиссией Роснедр рекомендовано исправить техническую ошибку в лицензии ИРК 01800 ТЭ.

На заседании Комиссии Роснедр установлено, что согласно письмам ФГБУ «Росгеолфонд» от 06.08.2019 № АГ-24/3978 и от 25.09.2019 № ГК-24/4910:

1)наличие технической ошибки в описании границ участка недр по лицензии ИРК 01800 ТЭ подтверждено;

2)факт расположения запасов полезных ископаемых, переданных пользователю недр при предоставлении права пользования недрами, за действующим контуром участка недр подтверждён;

3)подтверждена возможность исправления технической ошибки в лицензии ИРК 01800 ТЭ, так как такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход права пользования недрами.

На основании вышеуказанных рекомендаций Комиссии Роснедр, а также в соответствии с письмом Федерального агентства по недропользованию от 27.03.2020 № 04-30/5056 (Приложение № 1) о делегировании полномочий по оформлению, регистрации и вручению дополнения к лицензии ИРК 01800 ТЭ, Департаментом по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу были внесены изменения и дополнения в лицензию ИРК 01800 ТЭ в части исправления технической ошибки.  

В результате исправления технической ошибки в контур участка недр вошел весь объем запасов полезных ископаемых, утвержденных протоколом ГКЗ от 25.02.1972 № 6473 и переданных пользователю недр в пределах горного отвода по первоначальной лицензии ИРК 00869 ТЭ. 

Таким образом, исправление технической ошибки по заявке АО «Янгелевский ГОК» соответствовало требованиям, установленным ст. 7.1 ФЗ «О недрах». 

Ссылка истца, о том, что фактически  имело место не исправление технической ошибки, а изменение границ участка недр, по мнению суда несостоятельна.

В соответствии с п. 1  Постановления Правительства Российской Федерации от 03.05.2012 № 429 «Об утверждении Положения об установлении и изменении границ участков недр, предоставленных в пользование» (далее – Положение № 429), положение устанавливает порядок установления и изменения границ участков недр, предоставленных в пользование для геологического изучения недр и (или) разведки и добычи полезных ископаемых.

В соответствии с п. 7 Положения № 429 изменение границ участка недр осуществляется как в сторону его увеличения, так в сторону его уменьшения в любом пространственном направлении (по площади и глубине). Исчерпывающий перечень оснований для изменения границ участков недр предусмотрен п.п. 8, 12 Положения № 429.

Суд полагает, что каждая из указанных процедур (исправление технических ошибок и процедура изменения границ участка недр)  имеет отдельное правовое регулирование, исправление технических ошибок в лицензии на пользование недрами осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход права пользования недрами. Закрепление данного условия обусловлено тем, что изменение правоотношений по использованию недр (прекращение, возникновение, переход права пользования недрами) предполагает изменение условий лицензии на пользование недрами в целом.

Изменение границ участков недр, предполагающих смещение (перенос) границ участков недр без изменения площади участка недр, Положением об изменении границ не предусмотрено.

Согласно информации Министерства природных ресурсов и экологии Иркутской области, сведения об изменении границ участка недр, в целях исключения пересечения с границами особо охраняемых природных территорий от Федерального агентства по недропользованию, а также его подведомственных учреждений не поступало.

Довод заявителя об изменении  в сторону увеличения площади участка недр АО «Янгелевский ГОК»  со 133 га до 145 га, по мнению суда, является несостоятельным.

 Ответчиком АО «Янгелевский ГОК» указано, что  техническая ошибка была допущена изначально в определении площади отвода, необоснованно исключив площадь горного отвода 0.12 км2.  На горнографической документации (планах горных разработок, ситуационных планах) неверно отображены границы горного отвода в нарушение ст. 22 Закона РФ «О недрах» №2395-1 от 21.02.1992 г.; п. 406, 412 Инструкции по производству маркшейдерских работ РД 07-603-03, утв. постановлением Госгортехнадзора от 06.06.2003 №73; для выполнения пунктов №№2,3 предписания № 23/001-МК. 

Как следует из материалов дела, 24.06.2019 Енисейским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору вынесено предписание № 23/0101-МК об исправлении технических ошибок.

28.02.2020 Енисейским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору вынесено постановление об административном правонарушении №23/029.Юл/0017, согласно которому АО «Янгелевский ГОК» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5. КоАП РФ, из которого следует, что совершенное обществом административное правонарушение выразилось в невыполнении в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 по делу А19-4526/2020, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.10.2020, установлено, что действия АО «Янгелевский ГОК» по исправлению технической ошибки в лицензии были осуществлены во исполнение требований Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и соответствуют действующему законодательству, а также являлись единственным способом исполнения предписания.

Кроме того, как установлено Комиссией Роснедр, ошибка в определении площади отвода по боковым точкам 133 га допущена изначально, что повлекло перенос указанной ошибки вплоть до выдачи Дополнения №1 к лицензии. В связи с этим, участок площадью 0,12 км2 должен был быть включен в границы лицензии изначально.

Таким образом, суд полагает, что  имеет место исключительно несоответствие числовых значений географических координат, указанная техническая ошибка возникла в определении площади горного отвода, что  повлекло изменение цифрового значения площади, но не увеличения площади горного отвода.  

Также судом не принят довод  о том, что у лицензиата, в результате оформления дополнения к лицензии возникло дополнительное право на добычу полезных ископаемых.

Как следует из справки  АО «Янгеолевский ГОК» от 12.09.2022г. по условиям лицензии на пользование недрами ИРК 01800ТЭ, выданной АО «Янгелевский ГОК» в редакции изменений от 27.12.2017г. балансовые запасы кварцевых формовочных песков Игирминского месторождения утверждены ГКЗ в количестве 219545 тыс. тонн по категориям А+В+С1 и 1256053 тыс. тонн по категории С2.

В соответствии с государственным балансом полезных ископаемых по состоянию на 01.01.2017г. по объектам учета на участке недр учтены следующие запасы: песок кварцевый формовочный 217933,8 тыс. тонн по категориям А+В+С1 и 1242185,6 тыс. тонн по категории С2.

Таким образом, дополнением №1 от08.06.2020г. к лицензии ИРК 01800ТЭ изменения в части объема и категории балансовых запасов Игирминского месторождения не вносились, балансовые запасы месторождения не увеличивались. Данные сведения не опровергнуты.

 Учитывая все обстоятельства дела в их совокупности, принимая во внимание непредставление истцом в ходе рассмотрения дела доказательства, обосновывающих его правовую позицию, оценив доводы, заявленные истцом, суд пришел к выводу о том, что иск Байкальской Межрегиональной природоохранной Прокуратуры в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов и экологии Иркутской области не обоснован и удовлетворению не подлежит.

 Государственная пошлина по иску подлежит отнесению на истца, как по необоснованному требованию, однако в виду того, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пп.1 п.1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в доход федерального бюджета взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Иркутской области, в течение месяца со дня изготовления полного текста решения. 

 

                    Судья                                                                               С.Н. Антонова