ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-9344/2017

г. Челябинск

01 сентября 2017 года

Дело № А47-496/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Ермолаевой Л.П., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания            Пименовым А.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая сервисная компания» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.06.2017 по делу № А47-496/2017 (судья Кофанова Н.А.).

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле,                  не явились. 

Общество с ограниченной ответственностью «Энергетическая сервисная компания» (далее – ООО «ЭСКО», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением об установлении  факта, имеющего юридическое значение, а именно: факта пользования обществом с ограниченной ответственностью «Грачевка-Теплогаз» (далее – ООО «Грачевка-Теплогаз») поименованным в заявлении имуществом (оборудованием),  находящимся в здании котельной, литер В7В8В9, по адресу: 

<

...>, - и принадлежащим        ООО «ЭСКО» на праве собственности на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 24.09.2015 № 15031-223 (заявление – т. 1, л.д. 4-5).  

К участию в рассмотрении дела в качестве заинтересованных лиц были привлечены ООО «Грачевка-Теплогаз» и общество с ограниченной ответственностью «Везерфорд» (т. 1, л.д. 1-2). 

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.04.2017 в удовлетворении заявления ООО «ЭСКО» отказано (т. 2, л.д. 43-46).

28 апреля 2017 г.  ООО «Грачевка-Теплогаз» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о возмещении за счет ООО «ЭСКО» судебных расходов в сумме 30 000 руб., понесенных на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела (заявление в первоначальной редакции - т. 2, л.д. 53-55; уточненное заявление – т. 2, л.д. 67-68). 

Определением суда первой инстанции от 20.06.2017 (резолютивная часть объявлена 07.06.2017) заявление ООО «Грачевка-Теплогаз» удовлетворено частично: в его пользу с ООО «ЭСКО» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано (т. 2, л.д. 89-91). 

С таким определением ООО «ЭСКО» (далее также – податель жалобы)  не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное определение отменить как принятое с нарушением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления                ООО «Грачевка-Теплогаз» о возмещении судебных расходов (т. 2, л.д. 56-57). 

Доводы апелляционной жалобы ООО «ЭСКО» сводятся, по существу, к следующему.

Податель жалобы настаивает на том, что по смыслу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки возмещаются только при разрешении судами материально-правовых споров. Между тем, в рамках настоящего дела в порядке особого производства рассматривалось заявление ООО «ЭСКО» об установлении факта, имеющего юридическое значение, в связи с чем издержки, понесенные в связи с рассмотрением такого дела, не подлежат распределению по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в принципе. ООО «Грачевка-Теплогаз», привлеченное к участию в рассмотрении дела в качестве заинтересованного лица, не является лицом, в пользу которого принят итоговый судебный акт. 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд принял апелляционную жалобу ООО «ЭСКО» к производству, назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании 28.08.2017 (12 час. 10 мин.) (т. 2, л.д, 54-55).      

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к дате судебного заседания от лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции не поступили. 

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции  не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет». 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей заявителя и заинтересованных лиц.    

 Как следует из материалов дела, ООО «Грачевка-Теплогаз» в обоснование заявления о возмещении судебных расходов указало следующее (с представлением подтверждающих документов).

Между ООО «Грачевка-Теплогаз» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Паритет» (далее – ООО «Юридическая фирма «Паритет», исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 28.02.2017 № 28/02 (т. 2, л.д. 56-57), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по оказанию заказчику правовой помощи в связи с рассмотрением в Арбитражном суде Оренбургской области дела № А47-496/2017 по заявлению ООО «ЭСКО». 

В пункте 3 договора от 28.02.2017 № 28/02 стороны оговорили, что в обязанности исполнителя входят: изучение документов, относящихся к предмету договора, и их правовой анализ; проведение при содействии заказчика работы по подбору дополнительных документов и материалов, необходимых для выполнения принятых обязательств; осуществление  консультирование заказчика по всем возникающим в связи с поручением вопросам; представление интересов заказчика в Арбитражном Суде Оренбургской области. 

В пункте 4 договора от 28.02.2017 № 28/02 стороны оговорили, что стоимость услуг исполнителя составляет 50 000 руб., из которых 30 000 руб.  выплачивается исполнителю в течение 3-х дней с момента подписания договора; оставшиеся 20 000 руб. - в день вынесения решения; в стоимость услуг исполнителя входит его вознаграждение и все издержки и расходы,  связанные с оказанием услуг, кроме указанных в пункте 6 настоящего договора (оплата государственных пошлин, сборов и других обязательных платежей). 

Представительство интересов ООО «Грачевка-Теплогаз» в рамках настоящего дела осуществлял работник ООО «Юридическая фирма «Паритет» ФИО2 на основании доверенности от 01.03.2017 (т. 2, л.д. 75-76, 81).  

По результатам оказанных юридических услуг между сторонами составлен акт от 25.04.2017 (т. 2, л.д. 69) с указанием на отсутствие у заказчика претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг. 

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлено платежное поручение от 06.03.2017 № 140          на сумму 30 000 руб. (т. 2, л.д. 58). 

Мотивируя оспариваемый судебный акт в части отнесения на                ООО «ЭСКО» судебных расходов, понесенных заинтересованным лицом на оплату услуг представителя (10 000 руб. из 30 000 руб., заявленных ко взысканию), суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Делая вывод о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции учел объем проделанной представителем работы, характер и сложность рассматриваемого дела.  

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта. 

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 Положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2). 

Апелляционная коллегия не принимает доводы апелляционной жалобы о том, что судебные расходы не могут быть взысканы с ООО «ЭСКО», которому отказано в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, в пользу заинтересованного лица – ООО «Грачевка-Теплогаз», поскольку последнее не является стороной, участвующей в деле, в пользу которой вынесен судебный акт.

Из содержания статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Перечень лиц, участвующих в деле, содержится в статье 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно указанной норме права лицами, участвующими в деле, являются: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с положениями статьи 217 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, установленным настоящим Кодексом, с особенностями, предусмотренными в настоящей главе (часть 1); производство по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, возбуждается в арбитражном суде на основании заявлений об установлении фактов, имеющих юридическое значение (часть 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья определяет круг заинтересованных по делу лиц, права которых может затронуть решение об установлении факта, имеющего юридическое значение, извещает этих лиц о производстве по делу, рассматривает вопрос о привлечении их к участию в деле, извещает о времени и месте судебного заседания.

Из содержания названной нормы закона следует, что к заинтересованным лицам по делам особого производства закон прямо относит тех лиц, права которых может затронуть решение об установлении факта, имеющего юридическое значение.

Наличие у ООО «Грачевка-Теплогаз» заинтересованности в рассмотрении заявления ООО «ЭСКО» безусловно, поскольку заявитель настаивал на установлении факта пользования ООО «Грачевка-Теплогаз» имуществом (оборудованием), принадлежащим заявителю, ссылаясь на необходимость зафиксировать такой факт на случай возникновения спора по вопросу о взыскании убытков с ООО «Грачевка-Теплогаз», причиненных его противоправными действиями в отношении имущества ООО «ЭСКО». 

Заинтересованные лица, привлеченные к участию в деле об установлении факта, имеющего юридическое значение, являются лицами, участвующими в деле, права которых определены пунктами 1 и 2 статьи 41  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В числе прочего лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле, знать о принятых по данному делу судебных актах и получать судебные акты, принимаемые в виде отдельных документов, и их копии в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом; знакомиться с особым мнением судьи по делу; обжаловать судебные акты; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

При участии в рассмотрении заявления и обжаловании судебного акта заинтересованное лицо занимает активную роль в процессе и защищает свои права, затронутые поданным заявлением и обжалуемым судебным актом.

Поскольку в числе прав, которые не могут подлежать реализации заинтересованными лицами, право на возмещение судебных расходов               не поименовано, расходы на оплату услуг представителя, понесенные заинтересованным лицом по делу об установлении юридического факта, также подлежат возмещению по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные издержки, понесенные третьими лицами, заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам, исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию такого судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

При таких обстоятельствах отнесение на ООО «ЭСКО» судебных расходов, понесенных ООО «Грачевка-Теплогаз» на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела, является обоснованным по праву.

Оснований для отказа в таком возмещении апелляционная коллегия          не усматривает.

Реальность несения ООО «Грачевка-Теплогаз» заявленных к возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленным в материалы дела платежным документом и не оспаривается подателем жалобы.  

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционного Суда Российской Федерации разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Взыскание судебных расходов в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая решение о снижении судебных расходов на оплату услуг представителя до 10 000 руб.,  суд первой инстанции исходил из чрезмерности заявленной ООО «Грачевка-Теплогаз» суммы судебных расходов. 

Проанализировав заявленные наименования услуг с позиции подтвержденности их результата и времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, исходя из состава заявленного по делу требования, сложности и характера дела, времени судебного разбирательства, то есть, всего объема проделанной юридической работы в сфере процессуальных правоотношений, связанной с подготовкой состязательных документов, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сумма судебных расходов, предъявленная ко взысканию (30 000 руб.), является чрезмерной.

Указанные выводы суда первой инстанции подателем жалобы                  не опровергнуты.

Уменьшение подлежащей возмещению суммы судебных расходов до      10 000 руб. произведено судом первой инстанции в рамках его дискреционных полномочий, позволяющих по своему усмотрению с учетом индивидуальных особенностей конкретного правоотношения определить объем подлежащих возмещению расходов. В обжалуемом определении приведены мотивы такого решения. 

Апелляционной коллегией не установлено обстоятельств, позволяющих прийти к выводу о нарушении судом первой инстанции баланса интересов заявителя и заинтересованного лица при распределении судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы по существу оспариваемого определения выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции               в оспариваемой не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению. 

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 500 руб. (т. 2, л.д. 58), подлежит возвращению подателю жалобы из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.06.2017 по делу № А47-496/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая сервисная компания» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Энергетическая сервисная компания» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 руб., уплаченную по платежному поручению от 03.07.2017 № 284. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья                                                     Л.А. Суспицина

Судьи:                                                                                             Л.П. Ермолаева

                                                                                                         М.И. Карпачева