Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г.Ульяновск                                                                                 Дело №А72-17832/2021

02.03.2022

 

Резолютивная часть решения принята 17.02.2022. 

Мотивированное  решение изготовлено 02.03.2022.

 

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Ю.Г.Пиотровской, 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

ООО "АВТОЗАВОД"ГАЗ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ООО "ДААЗ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании убытков в размере 45 115,67 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2 000 руб.

без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Ульяновской области: www.ulyanovsk.arbitr.ru, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "АВТОЗАВОД"ГАЗ"  обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ООО "ДААЗ"  о взыскании убытков в размере 45 115,67 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.12.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

17.02.2022 по результатам рассмотрения дела судом принята резолютивная часть решения об удовлетворении исковых требований.

22.02.2022 от ответчика в порядке ч.2 ст.229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда, в связи с чем суд считает необходимым изготовить мотивированное решение по делу. 

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 25.11.2014 между Обществом с ограниченной ответственностью «Димитровградский завод автокомпонетов» (правопредшественник Общества с ограниченной ответственностью «Димитровградский автоагрегатный завод») (Поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод «ГАЗ» (ГАЗ) заключен договор поставки компонентов №ДС04/0059/АЗГАЗ/14 (№124 от 07.11.14), согласно которому Поставщик обязуется поставлять компоненты (как они определены в Общих условиях закупок ГАЗ), а ГАЗ обязуется принять и оплатить компоненты. Компоненты поставляются в соответствии с условиями настоящего договора по цене, в количестве, ассортименте и в сроки, указанные в Спецификации (Приложение №1 к договору поставки компонентов) (п.1.1 договора).

Договор поставки компонентов №ДС04/0059/АЗГАЗ/14 от 25.11.2014 подписан с протоколом разногласий, протоколом урегулирования разногласий.

18.07.2018 между ООО «Автозавод «ГАЗ», ООО «ДЗА» и ООО «ДААЗ» (ИНН 

<

***>) было заключено соглашение №СД19/0009/006/18 о передаче всех прав и обязанностей по договору поставки № ДС04/0059/АЗГАЗ/14 от 25.11.2014г.

Согласно п.1. указанного соглашения ООО «ДЗА» передает, а ООО «ДААЗ» принимает все права и обязанности  ООО «ДЗА» в объеме и на условиях, существующих на дату заключения сторонами настоящего соглашения №СД19/0009/006/18 от 18.07.2018г. по договору поставки компонентов ДС04/0059/АЗГАЗ/14 от 25.11.14г. со всеми Приложениями и Дополнениями к нему, заключенному с ООО «Автозавод «ГАЗ», а также согласно п.6 соглашения с момента вступления в силу соглашения в силу исполнение гарантийных обязательств согласно договору поставки компонентов № ДС04/0059/АЗГАЗ/14 от 25.11.14г. переходит на ООО «ДААЗ».

16.04.2020 между Обществом с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод «ГАЗ» (Принципал) и Обществом с ограниченной ответственностью «ГК «Современные транспортные технологии» (Агент) заключен агентский договор №ДТ04/0009/006/20 (ДТ03/0001/СТТ/20), согласно которому Агент по поручению Принципала обязуется от своего имени и за счет Принципала совершать в пользу последнего сделки, юридические и иные действия, необходимые для организации и выполнения гарантийного ремонта и организации технического обслуживания и ремонта Продукции (как она определена далее) в течение срока ее службы, включая организацию выполнения отзывных, сервисных кампаний, а также обязуется участвовать в рассмотрении и анализе гарантийных случаев и претензионной работе с поставщиками комплектующих Принципала (п.1.1 договора).

Между ООО «ГК «Современные транспортные технологии» и сервисными предприятиями, обслуживающими автомобили марки ГАЗ в гарантийный период, были заключены договоры на оказание услуг по гарантийному обслуживанию автомобилей марки ГАЗ.

В процессе эксплуатации изготовленных автомобилей в гарантийный период потребителями были выявлены дефекты производственного характера комплектующих изделий, производства ООО «Димитровградский автоагрегатный завод». В связи с чем, потребители обратились в сервисные предприятия с требованиями об устранении неисправностей. Работы по устранению неисправностей были произведены сервисными предприятиями, что подтверждается актами гарантийного ремонта.

Затраты, связанные с гарантийным ремонтом автомобилей по дефектам комплектующих изделий производства ООО «Димитровградский автоагрегатный завод» согласно актам гарантийного ремонта, составленными сервисными предприятиями, составили 45 115 руб. 67 коп.

ООО «ГК «Современные транспортные технологии» согласно п.4.1 агентского договора №ДТ04/0009/006/20 (ДТ03/0001/СТТ/20) представило ООО «Автозавод «ГАЗ» отчеты о выполнении агентского поручения. В отчетах о выполнении агентского поручения в п.2 указаны сервисные предприятия, обслуживающие автомобили производства ООО «Автозавод «ГАЗ».

На основании представленных отчетов ООО «Автозавод «ГАЗ» перечислил денежные средства «ГК «Современные транспортные технологии», что подтверждается платежными поручениями.

Истец направил в адрес ответчика уведомление о выявленных несоответствиях поставленного товара № ПY02/1067/007/21 от 09.09.2021, в которых просил возместить убытки в общей сумме 53 718 руб. 09 коп.

Письмом №6010/3-153 от 13.09.2021 ООО «ДААЗ» для рассмотрения претензии № ПY02/1067/007/21 от 09.09.2021 просило вернуть забракованные детали для подтверждения вины поставщика и заявленных требований к качеству изделий. 

Как указывает ответчик в отзыве, 09.07.2021 ООО «ДАA3» в адрес истца было направлено письмо (исх. № 6010/3-153), в котором указывалось, что для рассмотрения претензии и возмещения убытков Истца просили вернуть забракованную продукцию с рекламационными актами.

 Устранение выявленных недостатков было произведено сервисными предприятиями с составлением актов гарантийного ремонта: № 456 от 21.07.2021, № 822 от 20.07.2021, № 162 от 26.07.2021, № 468 от 21.07.2021, № 1772 от 27.07.2021, №235 от 15.07.2021, № 1811 от 30.07.2021, № 720 от 02.07.2021, №722 от 02.07.2021, №1738 от 07.07.2021, №1715 от 05.07.2021.

В соответствии с п. 7.11 Общих условий ГАЗ (стр. 18) в течение срока хранения Бракованных Компонентов, указанного в п.7.7. настоящего документа, Поставщик имеет право проверить Бракованные Компоненты или потребовать их возврата Поставщику для исследования.

ООО «Автозавод «ГАЗ» указывал на наличие права ООО «ДААЗ» на исследование продукции, обусловленное условиями Договора.

По накладной №609711/006-002-040-02-01 от 21.09.2021 в адрес ООО «ДААЗ» была возвращена продукция для перепроверки.

По результатам проверки возвращенных комплектующих изделий, ООО «ДААЗ» составлен Протокол №35 от 06.10.2021, которым установлено следующее:  по р/а №720 от 02.07.2021 комплект запорных устройств (00119610500600) возвращены в цех для разбора и утилизации; по р/а № 468 от 21.07.2021 комплект запорных устройств(2705-6105006-10) возвращены в цех для разбора и утилизации; по р/а №822 от 20.07.2021 комплект запорных устройств (00106610500601) возвращены в цех для разбора и утилизации; по р/а №1715 от 05.07.2021 комплект запорных устройств (00106610500601) возвращены в цех для разбора и утилизации; по р/а №1738 от 07.07.2021 комплект запорных устройств (00106610500601) возвращены в цех для разбора и утилизации; по р/а №235 от 15.07.2021 комплект запорных устройств (00106610500601) возвращены в цех для разбора и утилизации; по р/а №162 от 26.07.2021 комплект запорных устройств (00106610500601) возвращены в цех для разбора и утилизации; по р/а №456 от 21.07.2021 комплект запорных устройств (00106610500601) возвращены в цех для разбора и утилизации; по р/а №722 от 02.07.2021 комплект запорных устройств (00106610500601) возвращены в цех для разбора и утилизации.

Комплекты запорных устройств по вышеуказанным актам были разобраны и утилизированы.

Комплекты запорных устройств по р/а №1719, №1743 были возвращены потребителю - ООО «Автозавод «ГАЗ», согласно этому же протоколу, поскольку были признаны годными, дефекты по указанным актам не подтвердились. Указанные запорные устройства были возвращены на основании накладной №241 от 19.10.2021 на отпуск материалов на сторону.

Кроме того, по мнению ответчика, истец необоснованно указывает, что доказательствами дефектов производственного характера комплектующих изделий ООО «ДААЗ», выявленных в процессе эксплуатации автомобилей в гарантийный период потребителями, является акт ТОРГ-2 № 700аз от 15.09.2021, а так же акты гарантийного ремонта.

Ответчик считает, что акт ТОРГ-2 № 700 аз от 15.09.2021 не может являться доказательством неработоспособности изделия по причине производственного дефекта, он составлен в рамках договорных отношений Истца с Агентом и удостоверяет передачу от одного юридического лица другому изделий, замененных на СТО.

Исследования возвращенных изделий в ООО «ДААЗ» основаны на согласованных сторонами Технических условиях (ТУ 37.355.142-2006) на комплект запорных устройств автомобиля, введенных в действие 28.03.2006, где в разделе 4 изложены методы контроля, применяемые при каждом виде дефекта. Соответственно, акт гарантийного ремонта не может являться доказательством вины Поставщика в поставке продукции ненадлежащего качества. Из содержания актов гарантийного ремонта, составленных техническими работниками СТО, следует, что в них отражаются действия, соответствующие виду гарантийного ремонта автомобиля (с автомобиля потребителя снимаются вышедшие из строя изделия и устанавливаются годные), однако, технические работники СТО – не занимаются и не уполномочены сторонами заниматься определением производственного дефекта  в   соответствии   с   методикой   испытания  и   контроля,   изложенными   в согласованных сторонами Технических условиях (ТУ 37.355.142-2006) на комплект запорных устройств автомобиля, введенных в действие 28.03.2006.

Сервисные предприятия, которые занимаются техническим обслуживанием автомобиля производства истца, осуществляя замену комплектующего изделия, устраняют неисправность автомобиля и возвращают замененные детали поставщику автомобиля, т.е. истцу через его агента. Содержание  гарантийного акта    раскрывает перечень работ сервисных служб, который не включает в себя исследование замененного комплектующего изделия.

Для этих целей (исследование замененного комплектующего изделия) сторонами (истцом и ответчиком) были разработаны и включены в договор совместные мероприятия по определению причин замены комплектующего изделия производства ответчика. Следуя им, истец направил зарекламированные в гарантийный период изделия на исследование Поставщику.

В спорных отношениях значение актов гарантийного ремонта автомобилей сводится к тому, что в результате замены комплектующего изделия при возникшей неисправности автомобиля, у сторон возникает необходимость установления причины дефекта, для чего условиями заключенного договора была предусмотрена перепроверка забракованных в период гарантийного срока эксплуатации автомобилей и возвращенных поставщику компонентов. Именно перепроверка Поставщиком с помощью   специальных   технических   средств         позволяет   установить   причину возникновения дефекта комплектующего изделия: является он производственным дефектом или следствием ненадлежащей эксплуатации.

Также Ответчик в доводах отзыва указывает, что истец не представил доказательства нарушения работы изделий истца именно по вине ответчика, причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств ответчика, размер убытков, возникших у истца, в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Претензии истца были оставлены ответчиком без удовлетворения. 

По актам гарантийного ремонта №1719 от 20.07.2021, 1743 от 07.07.2021 по претензии №ПY02/1067/007/21 от 09.09.2021 брак поставщика не подтвержден и ООО «Автозавод «ГАЗ» уменьшило сумму предъявленной по вышеуказанным актам гарантийного ремонта на сумму 8 602,42 руб.

Истец обратился в Арбитражный суд Ульяновской области и просит взыскать с ответчика убытки в сумме 45 115 руб. 67 коп., причиненные в связи с недостатками товара.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Истец просит взыскать с ответчика убытки в сумме 45 115 руб. 67 коп., составляющие затраты, связанные с гарантийным ремонтом автомобилей по дефектам комплектующих изделий производства ООО «Димитровградский автоагрегатный завод».

Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (п.2 ст.393 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Доводы отзыва ответчика отклоняются судом в связи со следующим. 

В соответствии с п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно пункту 7.1. Общих условий ГАЗ Поставщик предоставляет на отгруженные Компоненты гарантию качества. Гарантия Поставщика действует в течение срока действия гарантии на Автомобиль/шасси ГАЗ, предоставленной ГАЗом, начиная с даты продажи либо передачи в аренду, лизинг или иное пользование автомобиля (изготовленного ГАЗом или его аффилированным лицом, при сборке которого использованы или на который были установлены Компоненты) Конечному потребителю. Гарантия Поставщика на Компоненты, установленные на иную продукцию ГАЗ, действует в течение срока действия гарантии на такую Продукцию ГАЗ, предоставленной её производителем Покупателю.

Срок хранения деталей на складе ГАЗ согласно п.7.7. Общих условий ГАЗ (в редакции протокола урегулирования разногласий от декабря 2016г.) не более чем 30 календарных дней с даты направления Уведомления о несоответствии. Компоненты, включенные в Перечень Компонентов, подлежащих возврату от Сервисных предприятий (Приложение №5 к Договору поставки Компонентов), должны храниться не более чем 30 дней с даты их возврата на ГАЗ или с даты направления Уведомления о несоответствии, в зависимости от того, какой срок продолжительней.

ООО «Автозавод «ГАЗ» согласно накладной направил забракованные детали на исследование в ООО «ДААЗ» 21.09.2021. Согласно пункту 7.11. (в редакции протокола урегулирования разногласий от декабря 2016г.) срок проверки не может превышать 5 Рабочих дней с момента получения Поставщиком доступа к месту хранения бракованных компонентов или поставки бракованных компонентов, в соответствии с условиями ИНКОТЕРМС, 2010, в случае, если бракованные компоненты запрошены на исследование, Поставщик обязан представить свой ответ на Уведомление о несоответствии с учетом результатов проверки/исследования не позднее дня срока, установленного для проведения проверки. При непредставлении ответа претензия ГАЗа считается принятой. 

В рассматриваемом случае, на Уведомление о выявленных несоответствиях № ПY02/1067/007/21 от 09.09.2021 в установленный пунктом 7.11. (в редакции протокола урегулирования разногласий от декабря 2016г.) срок, ответчик результаты исследований представил 06.10.2021, что приравнивается к принятию ответчиком претензии ГАЗа без возражений.

Согласно пояснений истца и представленным им документам, по накладной №609711/006-002-040-02-01 от 21.09.2021 забракованные детали были отправлены в ООО «ДААЗ» на исследование. 

При этом, в договоре отсутствует условие, что не возврат забракованных комплектующих изделий освобождает поставщика от обязанности возмещения убытков.

В любом случае, сам по себе факт невозврата деталей при наличии иных доказательств поставки комплектующих изделий ненадлежащего качества, и произведенных истцом расходах по ремонту автомобилей, не может служить основанием для отказа в иске.

ООО «ДААЗ» не предоставил доказательств, подтверждающих поставку изделий надлежащего качества, дефекты которых были выявлены при эксплуатации автомобилей производства истца. Таким образом, компоненты, указанные в актах гарантийного ремонта, являются бракованными из-за производственных дефектов.

Так же отсутствует информация о том, что при проведении проверки компонентов по указанным актам ответчиком были проведены исследования, позволяющие сделать вывод о том, что дефекты носят эксплуатационный характер.

Ненадлежащее качество товара подтверждается актами гарантийного ремонта сервисных предприятий. Названные акты оформлены в соответствии с условиями договора, подтверждают наличие дефекта в товаре в период его гарантийного срока эксплуатации.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки компонентов №ДС04/0059/АЗГАЗ/14 от 25.11.2014г. и размер убытков подтверждено достаточными и бесспорными доказательствами. 

Поставка в адрес истца товара с недостатками является следствием виновного и противоправного поведения поставщика указанного товара – Общества с ограниченной ответственностью «Димитровградский автоагрегатный завод».

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Учитывая изложенное, исковые требования законны, обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ возлагаются на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

                                                     Р Е Ш И Л :

 

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "ДААЗ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу  ООО"АВТОЗАВОД"ГАЗ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) убытки в размере 45 115,67 руб. по договору №ДС04/0059АЗГАЗ/14 (124 от 07.11.2014) и соглашению №СД19/0009/006/18 от 18.07.2018, расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". 

 

Судья                                                                                                    Ю. Г. Пиотровская