АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар                                                                                            Дело №А32-1293/2022

27.05.2022

Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 27 мая 2022 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Огилец А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой С.А. рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Краснодар 

к ПАО "БАНК УРАЛСИБ", ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Москва 

о признании ничтожным договора банковского счета, о взыскании 63 800 руб. неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами

При участии в заседании представителей:

истца: ФИО1

ответчика: ФИО2

                                                    УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ПАО "БАНК УРАЛСИБ" о признании ничтожным договора банковского счета, о взыскании 63 800 руб. неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами.

Представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика считает требования необоснованными.

Согласно частям 1 и 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих 

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Из материалов дела следует, что 27.02.2008 между Истцом и Ответчиком был заключен Договор № 9335 банковского счета в валюте Российской Федерации (для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей -резидентов Российской Федерации) (далее - Договор), в рамках которого Истцу был открыт расчетный счет№ 40802810400110009335 (далее - Счет).

В соответствии с п. 1.1. Договора Банк принял на себя обязательства осуществлять расчетно-кассовое обслуживание Клиента в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, нормативными актами Банка России, действующими Тарифами, а также условиями договора, а также предоставлять Клиенту выписки по Счету не позднее следующего рабочего дня после даты совершения операции по счету (п.2.1.5. Договора).

Согласно п. 1 ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Как следует из ч. 2 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции последующих изменений и дополнений) кредитная организация вправе изменить в одностороннем порядке комиссионное вознаграждение, если это предусмотрено договором с клиентом.

Из п. 1.5. Договора следует, что расчетно-кассовое обслуживание Клиента осуществляется Банком за вознаграждение в соответствии с утвержденными Банком Тарифами.

В соответствии с п.3.1.1 Договора Банку предоставлено право в безакцептном порядке списывать со Счета Клиента суммы вознаграждения за осуществление расчетно-кассового обслуживания Клиента по его счетам, открытым как в валюте Российской Федерации, так и в иностранной валюте в соответствии с Тарифами Банка. Тарифами Банка установлен перечень услуг и условий обслуживания, размер вознаграждения, порядок и срок оплаты, а также примечания к порядку оплаты конкретного тарифа.

Из п.3.1.7. Договора следует, что Банк вправе в одностороннем порядке вводить новые Тарифы Банка, вносить изменения в действующие Тарифы Банка, устанавливать и изменять порядок обслуживания Клиента, включая график работы и продолжительность операционного времени Банка, условия приема и проверки расчетных (платежных) документов Банка.

Информация об изменении Тарифов Банка доводится до Клиента путем размещения соответствующих уведомлений в помещениях Банка, а также иными способами по выбору Банка, не позднее, чем за 10 рабочих дней до даты фактического вступления в силу.

Истцом в период с 27.02.2008 по 30.11.2018 по Счету проводились банковские операции. По состоянию на конец операционного дня 30.11.2018 остаток денежных средств на Счете составил 230 429,00 рублей.

В период с 01.12.2018 по 29.05.2020 операции по Счету Истцом не проводились.

В соответствии с действующими в период с 01.12.2018 по 29.05.2020 Тарифами по расчетно-кассовому обслуживанию юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, а также физических лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой в подразделениях ПАО «БАНК УРАЛСИБ» (далее - Тарифы) со Счета Истца ежемесячно взималась плата за ведение Банком Счета. Общая сумма комиссионного вознаграждения составила 63 800 рублей.

05.06.2020 Истец перечислил остаток денежных средств, находящихся на Счете в размере 166 779, 00 рублей на свой счет, открытый в другом банке.

21.08.2020 Истцом было подано заявление о закрытии Счета и расторжении Договора банковского счета. На указанную дату к Счету было предъявлено Решение ИФНС России № 4 по г. Краснодару о приостановлении операций № 51418 от 17.08.2010.

27.12.2021 Счет был закрыт.

Истец, полагая о том, что заключенный с банком договор является ничтожным, а списание со счета является неправоверным, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

При рассмотрении данного спора арбитражный суд полагает исходить из следующего. 

Согласно п.1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений - 27.02.2008) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Пленум N 25), ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (п.75 постановления Пленума N 25).

Истец ссылается на ничтожность пункта 3.1.7. Договора по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ, однако не указывает требованиям какого закона или правовых актов не соответствуют условия данного пункта Договора или в чем заключается посягательство на публичные интересы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.73 Пленума № 75 с силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся: соглашение об устранении или ограничении ответственности лица, указанного в пункте 3 статьи 53.1 ГК РФ (пункт 5 статьи 53.1 ГК РФ); соглашение участников товарищества об ограничении или устранении ответственности, предусмотренной в статье 75 ГК РФ (пункт 3 статьи 75 ГК РФ); сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (статья 169 ГК РФ); мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ); сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства (пункт 1 статьи 171 ГК РФ); соглашение о переводе должником своего долга на другое лицо при отсутствии согласия кредитора (пункт 2 статьи 391 ГК РФ); заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 ГК РФ); договор, предусматривающий передачу дара одаряемому после смерти дарителя (пункт 3 статьи 572 ГК РФ); договор, устанавливающий пожизненную ренту в пользу гражданина, который умер к моменту его заключения (пункт 3 статьи 596 ГК РФ); кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820 ГК РФ, пункт 2 статьи 836 ГК РФ).

Из приведенных разъяснений следует, что договор банковского счета или его условие о порядке внесения в него изменений к выше перечисленным сделкам не относится. Доказательств обратного Истцом в нарушение требований ст. 65 ПК РФ в материалы дела не представлено.

Полагаем необходимым также отметить следующее.

Договор банковского счета расторгнут 27.12.2021 на основании заявления Истца.

В силу п.2. ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Требование о признании ничтожным п.3.1.7. Договора заявлено Истцом после 27.12.2021, то есть в отношении договора, который на момент подачи искового заявления прекратил свое действие.

С учетом изложенного, Ответчик полагает, что условия п.3.1.7. Договора банковского счета, действующего в период с 27.02.2008 по 27.12.2021 соответствовали требованиям действующего законодательства и не нарушали прав и законных интересов Истца.

В отзыве на исковое заявление Банк указывает, что требования Истца являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению в связи с истечением срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. В соответствии со статьей 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со статьей 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Договор № 9335 банковского счета в валюте Российской Федерации (для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей - резидентов Российской Федерации) был заключен между Истцом и Ответчиком 27 февраля 2008 (далее - Договор). В исковом заявлении Истец указал, что «более 10 лет ежемесячно» оплачивал со Счета в безналичном порядке «аренду торговой площади». С учетом этого можно сделать вывод, что исполнение Договора банковского счета началось в 2008 году, а, следовательно, в этот же период (2008) Истец узнал или должен был узнать, о нарушении своего права и о том, кто является ответчиком по иску о защите такого права.

Следовательно, срок для обращения в суд о признании пункта 3.1.7. Договора банковского счета ничтожным истек в 2011 году.

Между тем исковое заявление датировано 23.12.2021. По информации, размещенной на сайте www.arbitr.ru, исковое заявление поступило в суд 11.01.2022.

Изложенное свидетельствует о том, что исковое заявление подано в суд за пределами установленного п.1 ст. 181 ГК РФ и п.1 ст. 196 ГК РФ срока исковой давности.

Истцом в период с 27.02.2008 по 30.11.2018 по Счету проводились банковские операции. Из выписки по Счету за период с 02.11.2018 по 29.05.2021 следует, что в ноябре 2018 по Счету осуществлялись расходные и приходные операции.

С 03.09.2018 на основании Приказа Заместителя Председателя Правления Банка от 17.08.2018 № 745 в Банке были введены в действие Тарифы по расчетно-кассовому обслуживанию юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, а также физических лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практиков в подразделениях ПАО «БАНК УРАЛСИБ» [...] Краснодарского края. Указанные Тарифы за 10 рабочих дней до даты начала их действия были размещены в офисе ДО «Ленинский» г. Краснодара, в котором осуществлялось обслуживание Истца и действовали до 24.12.2018, то есть до даты введения в действие новой редакции Тарифов Банка. В указанный период, то есть с 03.09.2018 по 24.12.2018 Истец проводил операции по Счету, оплачивал услуги Банка в соответствии с данными Тарифами. Данное обстоятельство позволяет W утверждать, что введенные в соответствии с п.3.1.7 Договора Тарифы были приняты Истцом и исполнялись в соответствии с условиями Договора. При этом данными Тарифами уже было предусмотрено, что при отсутствии операций по Счету в расчетном месяце в течение первых (шести) расчетных месяцев с даты последней операции Клиента по счету взимается тариф в размере свободного остатка, но не более 300 рублей, а начиная с 7 (седьмого) расчетного месяца с даты последней операции Клиента по счету в размере свободного остатка, но не более 1 000 рублей (п.З. раздел 2. Открытие и ведение счета). От Истца в Банк не поступало каких-либо предложений или претензий относительно действующих Тарифов, ни относительно порядка их введения в действие ни относительно их содержания. В связи с чем у Ответчика отсутствовали основания предполагать, что Истец действует против своей воли или ни в своем интересе, поскольку, осуществляя банковские операции по Счету Истец действовал с соответствия с условиями заключенного с Ответчиком Договора.

В соответствии с п.1. ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Если Истец более года (с декабря 2018 по май 2020) не проявлял интерес к открытому им в рамках Договора Счету, не посещал офис Банка, не запрашивал выписки по Счету, то Банк не несет ответственность за бездействие Истца или не проявленную им разумность в отношении принадлежащих ему в рамках Договора прав. Истец, ссылаясь на нарушение Банком условий Договора, выразившееся в не уведомлении Истца об изменении Тарифов, тем не менее не указал какие пункты Договора Банком нарушены, из каких правовых актов или условий Договора вытекает обязанность Банка, заключившего Договор с Истцом, действующим в статусе индивидуального предпринимателя, уведомлять его иным, чем предусмотрено условиями Договора способом.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств нарушения Ответчиком принятых на себя в рамках Договора банковского счета обязательств по уведомлению Истца о введении новых Тарифов Банка в соответствии с условиями Договора.

Из ст. 1 ГК РФ следует, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение, прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно п. 3 ст.23 ГК РФ следует, что к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В период с 29.12.2018 по 29.05.2020 в соответствии с действующими Тарифами и на основании Договора банковского счета со Счета Истца в безакцептном порядке списывалось комиссионное вознаграждение за ведение счета при отсутствии операций на счете. Общая сумма комиссионного вознаграждения составила 63 800 рублей.

В указанный период в Банке действовали Тарифы по расчетно-кассовому обслуживанию юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, а также физических лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практиков в подразделениях ПАО «БАНК УРАЛСИБ» [...] Краснодарского края, утв. Приказом Заместителя Председателя Правления Банка от 17.08.2018 № 745 и введенные в действие с 03.09.2018; Тарифы по расчетно-кассовому обслуживанию юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, а также физических лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практиков в подразделениях ПАО «БАНК УРАЛСИБ» [...] Краснодарского края, утв. Приказом Заместителя Председателя Правления Банка от 04.12.2018 № 1123 и введенные в действие с 24.12.2018; Тарифы по расчетно-кассовому обслуживанию юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, а также физических лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практиков в подразделениях ПАО «БАНК УРАЛСИБ» [...] Краснодарского края, утв. Приказом Заместителя Председателя Правления Банка от 15.04.2018 № 465 и введенные в действие с 06.05.2019; Тарифы по расчетно-кассовому обслуживанию юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, а также физических лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практиков в подразделениях ПАО «БАНК УРАЛСИБ» [...] Краснодарского края, утв. Приказом Заместителя Председателя Правления Банка от 25.07.2019 № 867 и введенные в действие с 01.08.2019; Тарифы по расчетно-кассовому обслуживанию юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, а также физических лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практиков в подразделениях ПАО «БАНК УРАЛСИБ» [...] Краснодарского края, утв. Приказом Заместителя Председателя Правления Банка от 25.10.2019 № 1328 и введенные в действие с 05.11.2019; Тарифы по расчетно-кассовому обслуживанию юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, а также физических лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практиков в подразделениях ПАО «БАНК УРАЛСИБ» [...] Краснодарского края, утв. Приказом Заместителя Председателя Правления Банка от 29.11.2019 № 1475 и введенные в действие с 09.12.2019; Тарифы по расчетно-кассовому обслуживанию юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, а также физических лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практиков в подразделениях ПАО «БАНК УРАЛСИБ» [...] Краснодарского края, утв. Приказом Заместителя Председателя Правления Банка от 20.02.2020 № 174 и введенные в действие с 02.03.2020; Тарифы по расчетно-кассовому обслуживанию юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, а также физических лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской федерации порядке частной практиков в подразделениях ПАО «БАНК УРАЛСИБ» [...] Краснодарского края, утв. Приказом Заместителя Председателя Правления Банка от 24.03.2020 № 283 и введенные в действие с 01.04.2020.

Из изложенного следует, что Ответчиком не было допущено нарушения условий Договора банковского счета, комиссионное вознаграждение взималось с Истца в строгом соответствии с условиями Договора банковского счета и на основании Тарифов, введенных в действие в соответствии с условиями Договора банковского счета, а, следовательно, основания для удовлетворения требований Истца о возврате незаконно удержанных Ответчиком денежных средств в сумме 63 800 рублей отсутствуют.

Поскольку требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, являются производными от требования о взыскании неосновательного обогащения, в удовлетворении которого судом оказано, суд полагает, что данные требования также следует оставить без удовлетворения.

Также у суда ответствуют основания для взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами, начисленными на остаток денежных средств на счете истца, поскольку указанные денежные средства не являются неосновательным обогащением в силу ст. 1102, 1105 ГК РФ и внесены истцом на счет в рамках договора.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 64-66, 101, 102, 104, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                          Р Е Ш И Л:

Ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Краснодар об уточнении исковых требований удовлетворить. 

Ходатайство ПАО "БАНК УРАЛСИБ", ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г.Москва о приобщении документов удовлетворить. 

Индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Краснодар в удовлетворении исковых требований удовлетворить. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Краснодар в доход федерального бюджета 1 396 руб. 96 коп. государственной пошлины.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть  обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия и в кассационную инстанцию с момента вступления его в законную силу.

 

Судья                                               А.А. Огилец