СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4095/2022-ГК

г. Пермь

13 июля 2022 года

Дело № А60-57913/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гуляевой Е.И., 

судей  Скромовой Ю.В., Ушаковой Э.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Техносерв АС»: ФИО2, паспорт,   доверенность №3209 от 14.09.2021,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Инфотек»: не явились, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Инфотек»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 10 февраля 2022 года по делу № А60-57913/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Техносерв АС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Инфотек» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Техносерв АС» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инфотек» (ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 12 260 559 руб. 07 коп., в том числе 2 109 250 руб., перечисленных в рамках  заказа № 4 от  12.10.2016  к  договору  от 07.10.2016 № 4493-11.16/С, 2 356 389 руб. 20 коп., перечисленных в рамках заказа от 30.03.2017 № 13 к договору, 3 751 083 руб. 12 коп. неустойки за нарушение сроков поставки в рамках заказа от 12.10.2016 № 4, 3 801 835 руб. 82 коп. неустойки за нарушение сроков поставки в рамках заказа от 30.03.2017 № 13, 242 000 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2021 по 29.12.2021 с последующим начислением по день фактического погашения долга (с учетом уточнения, принятого в порядке ст. 49 АПК РФ).

         Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2022 иск удовлетворен  частично,  с  ответчика  в  пользу  истца  взыскано 1 711 612 руб. 24 коп.  неосновательного  обогащения, 3 666 289 руб. 78 коп.  неустойки, 92 755 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 1 711 612 руб. 24 коп., начиная с 30.12.2021 по дату фактического погашения долга, а также 51 274 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с  принятым  решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Ответчик полагает, что исковые требования предъявлены истцом  с пропуском срока исковой давности,   уведомление-претензия получено  спустя год после истечения срока исковой давности, расторжение договора является лишь санкцией за несвоевременное исполнение договора, и не может служить моментом  начала исчисления срока исковой давности.

Заявитель жалобы считает, что истец неверно рассчитал сумму задолженности по договору (заказы №4 и №13),  с учетом аванса и частичной поставки продукции сумма задолженности по расчету ответчика составляет 970 122 руб. 72 коп. (2 079 399 руб. 72 коп. аванс – 1 109 277 руб. поставка). Также приводит доводы относительно оснований для ее взыскания, обращая внимание суда на то, что согласно пункту 7  договора выплата неустойки осуществляется только на основании претензии, а также на то, что претензия ответчиком не получена. Ответчик приводит контррасчет процентов по статье 395 ГК РФ, исходя из приведенной им суммы долга. Считает, что проценты за пользование денежными средствами по заказу № 4 составляют 40 747 руб. 74 коп., по заказу № 13 -  46 127 руб. 35 коп.

Ответчик также  полагает, что взысканная судом неустойка, несмотря на уменьшение ее размера, явно несопоставима с последствиями нарушенного обязательства и подлежит уменьшению в большем объеме; по расчету ответчика неустойка могла бы составить 86 875 руб. 09 коп. Также приводит  доводы о том, что при определении периода неустойки следует учитывать положения пункта 6.7 договора № 4493-11.16С от 07.10.2016, при этом отмечает, что с учетом  ненаправления претензии в  пределах срока исковой давности предъявление договорной неустойки является незаконным.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Позиция истца сводится к тому, что срок исковой давности не истек, полагает, что срок давности следует исчислять с момента расторжения  договора. Полагает, что заявленная к взысканию неустойка является соразмерной нарушенному обязательству.

Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание 17.05.2022 не обеспечили, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022 судебное разбирательство по настоящему делу отложено на 08.06.2022 на 14 час. 30 мин. Суд обязал истца, ответчика заблаговременно направить в суд письменные объяснения относительно обстоятельств исполнения либо неисполнения договора поставки в период с марта 2018 года по март 2021 года. Истца суд обязал также обосновать  дату направления ответчику уведомления об отказе от договора, мотивы  необращения в суд с иском до ноября 2021 года.

Определением апелляционного суда от 07.06.2022 на основании статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Лесковец О.В. на судью Крымджанову Д.И., рассмотрение дела начато сначала.

В связи с приведением ответчиком в судебном заседании 08.06.2022 иных доводов о несогласии с обжалуемым решением определением апелляционного суда от 08.06.2022 судебное разбирательство отложено 07.07.2022; предложено ответчику -  заблаговременно представить  в суд дополнения к апелляционной жалобе, направить их истцу, представить дополнительные доказательства в подтверждение приведенных доводов; истцу – направить в суд, ответчику возражения на дополнение к апелляционной жалобе, представить дополнительные доказательства в опровержение доводов. 

Определением от 06.07.2022 на основании статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Крымджановой Д.И. на судью Ушакову Э.А., рассмотрение дела начато сначала.

Ответчик направил в суд дополнения к апелляционной жалобе, в которых указывает на то, что задолженность перед истцом отсутствует, учитывая что указанные в иске денежные средства, на которые истцу не поставлен товар, зачтены в счет оплаты за иной, поставленный по иным заказам,  товар. 

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца, который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение - без изменения. Опровергает доводы ответчика о том, что задолженность учитывалась при общих расчетах. Претензий относительно оплаты товара и заявлений о зачете в адрес истца не поступало.

В судебном заседании объявлялся перерыв. Судебное заседание продолжено после перерыва 07 июля 2022 года в 16 час. 07 мин. в том же составе суда, секретарь судебного заседания прежний, явка прежняя.

Рассмотрев ходатайство подателя жалобы о приобщения к материалам дела документов, представленных совместно с дополнениями на апелляционную жалобу, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для приобщения данных документов (часть 2 статьи 268 АПК РФ), к материалам дела приобщены дополнительные документы, представленные в электронном виде с дополнениями апелляционной жалобе, поступившими в адрес суда 06.07.2022.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обществом с ограниченной ответственностью «ТехноСерв АС» (покупатель) и общество с ограниченной ответственностью «Инфотек» (поставщик) заключен рамочный договор № 4493- 11.16/С от 07.10.2016 (далее - договор). 

В соответствии с п. 2.1 договора в порядке и на условиях, установленным договором, поставщик обязуется на основании согласованных сторонами заказов передавать покупателю товар в собственность, а покупатель обязуется принимать товар и оплачивать его. 

К договору сторонами  подписаны заказы № 4 от 12.10.2016 и № 13 от 30.03.2017. 

В соответствии с п. 1 заказа № 4 от 12.10.2016 стоимость заказа составляет 3 419 401,20 руб.   Согласно п. 4 заказа №  4 от 12.10.2016  покупатель производит предоплату в размере 60% общей стоимости спецификации, что составляет 2 051 640,72 руб. (включая НДС 18%) в течение 5 банковских дней с момента выставления счета поставщиком, при наличии у покупателя оригинала спецификации. В соответствии с п. 3 заказа № 4 от 12.10.2016   дата поставки - 20 календарных дней с момента получения аванса.

Выплата аванса в размере 2 051 640,72 рублей осуществлена покупателем 07.11.2016, что подтверждено платежным поручением № 402 от 07.11.2016. 

Ответчиком передан истцу товар  на сумму 1 310 151,20 руб., что подтверждается товарными накладными: № 4 от 17.01.2018  на сумму 22 302 руб., № 28 от 25.01.2018 на сумму 93 190,5 руб., № 325 от 22.08.2017 на сумму 38 479,8 руб., № 334 от 25.08.2017 на сумму 300 900 руб., № 374 от 26.09.2017, на сумму 51 890 руб., № 375 от 26.09.2017 на сумму 14 866 руб., № 376 от 26.09.2017 на сумму 131 126 руб., № 385 от 02.10.2017 на сумму 66 906 руб., № 420 от 27.10.2017 на сумму 12 036 руб., № 424 от 31.10.2017 на сумму 49 117,5 руб., № 430 от 07.11.2017 на сумму 109 527,6 руб., № 467 от 08.12.2017 на сумму 71 012,4 руб., № 548 от 16.11.2016 на сумму 60 781,8 руб., № 552 от 17.11.2016 на сумму 288 015,6 руб. 

В соответствии с п. 1 заказа № 13 от 30.03.2017 к договору стоимость заказа составляет 3 465 666, руб. Согласно п. 4 заказа № 13 от 30.03.2017  покупатель производит предоплату в размере 60 % общей стоимости спецификации, что составляет 2 079 399,72 руб. (включая НДС 18%) в течение 5 банковских дней с момента выставления счета поставщиком, при наличии у покупателя оригинала спецификации. В соответствии с п. 3 заказа № 13 от 30.03.2017   дата поставки - 20 календарных дней с даты получения аванса

Выплата аванса в размере 2 079 399,72 рублей осуществлена покупателем 11.05.2017, что подтверждается платежным поручением №738 от 11.05.2017. 

Ответчиком передан истцу товар  на сумму  1 109 277 руб., что подтверждается товарными накладными № 318 от 09.08.2017 на сумму 207019,20 руб., № 216 от 06.06.2017 на сумму 494 637 руб., № 295 от 25.07.2017 на сумму 70 852,2 руб., № 307 от 01.08.2017 на сумму 161 093,6 руб., № 347 от 06.09.2017 г. на сумму 175 675 руб.  

Согласно п. 12.3 договора покупатель может отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке в случае существенного нарушения договора доставщиком, под которым понимается: п. 12.3.1 - просрочка поставки товара более чем на 30 (тридцать) рабочих дней; п. 12.3.2 - неоднократное нарушение сроков поставки в течение срока действия договора; п. 12.3.3 - нарушение поставщиком иных существенных условий договора. 

При обращении в суд истец указывал, что в связи с допущенной ответчиком просрочкой поставки товара по заказам № 4 и № 13   истец на основании ст. 523 ГК РФ и п. 12.3.1 договора отказался от его исполнения, направил ответчику  уведомление-претензию б/н от 10.12.2020,  которая  ответчиком получена 25.01.2021.  

Полагая, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке предварительно оплаченного истцом товара, отказа истца как покупателя от исполнения договора    на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, истец обратился в арбитражный суд с иском о возврате предоплаты,  взыскании  неустойки за нарушение сроков поставки товара за период с 23.03.2018 по 23.03.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2021 по 29.12.2021 с последующим начислением по день фактического погашения долга.

Разрешая спор, частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции,  пришел к выводам о том, что с учетом даты отказа истца от договора  срок исковой давности по требованию о  возврате предварительной оплаты не пропущен, аванс в размере, превышающем фактически поставленный товар, подлежит возврату истцу,  ответчик обязан  возвратить истцу 1 711 612,24 руб., в т.ч. 741 489,52 руб. по заказу № 4, 970 122,72 руб. по заказу № 13.  Суд признал пропущенным частично срок исковой давности по требованиям о взыскании неустойки, скорректировал ее размер,   а также с применением положений статьи 333 ГК РФ  уменьшил взыскиваемую неустойку  до 3 666 289,78 руб. В соответствии с расчетом суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 92 755,31 руб. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд  пришел к следующему. 

На основании пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона - продавец, обязуется передать товар другой стороне - покупателю, а покупатель обязуется оплатить за полученный товар определенную денежную сумму.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно материалам дела  в соответствии с п. 1 заказа № 4 от 12.10.2016 стоимость заказа составляет 3 419 401,20 руб.   Согласно п. 4 заказа №  4 от 12.10.2016  покупатель производит предоплату в размере 60% общей стоимости спецификации, что составляет 2 051 640,72 руб. (включая НДС 18%) в течение 5 банковских дней с момента выставления счета поставщиком, при наличии у покупателя оригинала спецификации. В соответствии с п. 3 заказа № 4 от 12.10.2016   дата поставки - 20 календарных дней с момента получения аванса.

Выплата аванса в размере 2 051 640,72 рублей осуществлена покупателем 07.11.2016, что подтверждено платежным поручением № 402 от 07.11.2016. 

Ответчиком передан истцу товар  на сумму 1 310 151,20 руб., что подтверждается товарными накладными: № 4 от 17.01.2018  на сумму 22 302 руб., № 28 от 25.01.2018 на сумму 93 190,5 руб., № 325 от 22.08.2017 на сумму 38 479,8 руб., № 334 от 25.08.2017 на сумму 300 900 руб., № 374 от 26.09.2017, на сумму 51 890 руб., № 375 от 26.09.2017 на сумму 14 866 руб., № 376 от 26.09.2017 на сумму 131 126 руб., № 385 от 02.10.2017 на сумму 66 906 руб., № 420 от 27.10.2017 на сумму 12 036 руб., № 424 от 31.10.2017 на сумму 49 117,5 руб., № 430 от 07.11.2017 на сумму 109 527,6 руб., № 467 от 08.12.2017 на сумму 71 012,4 руб., № 548 от 16.11.2016 на сумму 60 781,8 руб., № 552 от 17.11.2016 на сумму 288 015,6 руб. 

В соответствии с п. 1 заказа № 13 от 30.03.2017 к договору стоимость заказа составляет 3 465 666, руб. Согласно п. 4 заказа № 13 от 30.03.2017  покупатель производит предоплату в размере 60 % общей стоимости спецификации, что составляет 2 079 399,72 руб. (включая НДС 18%) в течение 5 банковских дней с момента выставления счета поставщиком, при наличии у покупателя оригинала спецификации. В соответствии с п. 3 заказа № 13 от 30.03.2017   дата поставки - 20 календарных дней с даты получения аванса

Выплата аванса в размере 2 079 399,72 рублей осуществлена покупателем 11.05.2017, что подтверждается платежным поручением №738 от 11.05.2017. 

Ответчиком передан истцу товар  на сумму  1 109 277 руб., что подтверждается товарными накладными № 318 от 09.08.2017 на сумму 207019,20 руб., № 216 от 06.06.2017 на сумму 494 637 руб., № 295 от 25.07.2017 на сумму 70 852,2 руб., № 307 от 01.08.2017 на сумму 161 093,6 руб., № 347 от 06.09.2017 г. на сумму 175 675 руб.  

Таким образом ответчик осуществлял поставку предусмотренного договором, заказами и спецификациями товара с несоблюдением указанного в заказах срока, в том числе в январе 2018 года, а истец такое исполнение принимал. После указанной даты товар, предусмотренный указанными в иске заказами, истцу не передавался. 

Вместе с тем истец отказался от исполнения договора лишь 10.12.2020, направив ответчику  уведомление-претензию б/н от с требованием о возврате предварительной оплаты (получено ответчиком  25.01.2021).  

С учетом приведенных ответчиком возражений, в том числе относительно пропуска срока исковой давности, отсутствия оснований для взыскания неустойки за просрочку поставки товара за период с 2018 по 2021 год, судом апелляционной инстанции на обсуждение сторон ставился вопрос о  обстоятельствах исполнения либо неисполнения договора поставки в период с марта 2018 года по март 2021 года; истцу предложено  обосновать  дату направления ответчику уведомления об отказе от договора, мотивы  необращения в суд с иском до ноября 2021 года.

В судебном заседании истец указал на то, что в указанный период договор не исполнялся, истец не требовал его исполнения ввиду смены руководителя истца и кадрового состава общества. Ответчик указывал на непоступление требований истца о возврате денежных средств или исполнении договора. 

Учитывая то обстоятельство, что ответчик осуществлял поставку предусмотренного договором, заказами и спецификациями товара с несоблюдением указанного в заказах срока, в том числе в январе 2018 года, а истец такое исполнение принимал, в то же время после указанной даты ответчик истцу товар не передавал, при реализации права на отказ от договора и предъявление требований о возврате предварительной оплаты истец должен был действовать разумно и добросовестно, то есть предъявить ответчику требование о возврате денежных средств в разумный срок. 

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание длительных характер взаимоотношений истца и ответчика, таким разумным сроком полагает  1 год 3 месяца. Предъявление истцом ответчику соответствующего требования  в конце 2020 года о добросовестном поведении истца не  свидетельствует. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание очевидную утрату истцом интереса к поставке товара,  предусмотренная договором неустойка за просрочку поставки товара не подлежит начислению после указанной даты. 

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03.11.2006 N 445-О, действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации). Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Названная норма права сформулирована таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 516-О, от 25.10.2016 N 2309-О и др.).

На основании пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Так как обе стороны договора прекратили его исполнение  в январе 2018 года, до указанной даты договор исполнялся, в том числе истец принимал такое исполнение,  и разумный срок ожидания исполнения прекратился в 2019 году, то оснований считать  не соблюденным  срок исковой давности по требованиям истца о возврате предварительной оплаты не имеется. Доводы ответчика об обратном судом апелляционной инстанции во внимание не приняты. 

Вместе с тем, рассматривая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании неустойки за просрочку поставки товара, приняв во внимание дату обращения истца в суд с рассматриваемым иском, суд первой инстанции пришел к правомерным выводам о пропуске истцом срока исковой давности по части указанных требований. 

С учетом пропуска срока исковой давности по части требований о взыскании неустойки, нарушения ответчиком обязательств по поставке товара на сумму 4465639 руб.,   за период с 27.10.2018 по 29.10.2019 размер неустойки составляет 826143 руб. 25 коп. (185 дн., 0,1 % в день).

Принимая во внимание изложенное выше, суд апелляционной инстанции оснований для взыскания с ответчика неустойки в большей сумме не установил. 

Доводы ответчика о необходимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки по правилам ст.333 ГК РФ  апелляционным судом не установлены ввиду соразмерности определенной в договоре неустойки последствиям нарушения обязательств. 

За период с 30.04.2019 до 29.12.2021 с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами (ст.395 ГК РФ). 

Размер указанных процентов, рассчитанных с применением соответствующей ключевой ставки,  составляет  266211 руб. 90 коп. (975 дней). 

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Также с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 30.12.2021 и до момента уплаты долга, за исключением   периода моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", с применением ключевой ставки Банка России.

Приведенные ответчиком доводы о том, что истец неверно рассчитал сумму задолженности,  с учетом аванса и частичной поставки продукции сумма задолженности   составляет 970 122 руб. 72 коп., судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены как не подтвержденные достаточными доказательствами. 

Доводы ответчика о том, что начисление неустойки могло иметь место только на основании претензии,  апелляционным судом отклонены как несостоятельные. 

Приведенные ответчиком в дополнениях к апелляционной жалобе доводы об отсутствии  задолженности по причине того, что указанные в иске денежные средства, на которые истцу не поставлен товар, зачтены в счет оплаты за иной, поставленный по иным заказам,  товар, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку ответчиком доказательств осуществления зачета (ст.410 ГК РФ), в том числе направления истцу заявления о зачете, осуществления сверок, в порядке ст.65 АПК РФ не представлено, приложенные к дополнениям документы осуществление зачета не подтверждают.  

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, резолютивная часть подлежит изложению в новой редакции.

Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе подлежит распределению с учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы, а также положений статьи 110 АПК РФ. Зачет взысканных сумм государственной пошлины судом не осуществляется, так как стороны о зачете не заявили. 

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 февраля 2022 года по делу № А60-57913/2021 изменить, изложив резолютивную часть решения  редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инфотек» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техносерв АС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 711 612 (один миллион семьсот одиннадцать тысяч шестьсот двенадцать) руб. 24 коп. – возврат предоплаты, 826 143 (восемьсот двадцать шесть тысяч сто сорок три) руб. 25 коп. неустойки за период с 27.10.2018 по 29.04.2019, 266 211 (двести шестьдесят шесть тысяч двести одиннадцать) руб. 40 коп. процентов за пользование денежными средствами за период с 30.04.2019 по 29.12.2021, проценты на сумму долга 1 711 612 руб. 24 коп., начиная с 30.12.2021 до момента уплаты долга, за исключением периода моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", с применением ключевой ставки Банка России.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инфотек» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техносерв АС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 19 280 (девятнадцать тысяч двести восемьдесят) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инфотек» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 1 210 (одна тысяча двести десять) руб.»

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Техносерв АС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инфотек» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Е.И. Гуляева 

 

Судьи

 

Ю.В. Скромова 

 

Э.А. Ушакова