﻿﻿103/2020-1411(4) 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-13822/2013к158

г. Красноярск

20 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена «13» января 2020 года.  Полный текст постановления изготовлен «20» января 2020 года.  

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Радзиховской В.В., судей: Бутиной И.Н., Дамбарова С.Д., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,  при участии:  

от Федоровой Натальи Борисовны - Демьянова И.А. - представителя по доверенности  от 02.04.2019, диплом серии ВСВ № 0245757, рег. № 7 от 25.06.2004 (до и после  перерыва);  

Федорова Наталья Борисовна (после перерыва); Федорова Игоря Петровича (до перерыва); 

от Рылькова Сергея Васильевича - Гауф С.Ю. - представителя по доверенности  от 17.10.2018, диплом серии 102424 № 0951368, рег. № 103 от 08.05.2015 9после  перерыва);  

от Синора Александра Рудольфовича - Курсиновой А.Ю. - представителя по  доверенности от 26.11.2019, диплом серии 102432 № 0005110, рег. № 16/213 от 17.07.2019  (после перерыва);  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федоровой Натальи Борисовны  на определение Арбитражного суда Красноярского края от 12 сентября 2019 года по делу   № А33-13822/2013к158,  

установил:

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью  «СитэкСтрой» (ИНН 2463053927, ОГРН 1022402147206, г. Красноярск, 31.12.2002 дата  регистрации, далее - должник) несостоятельным (банкротом), решением от 22.10.2014  признанного банкротом, определением Арбитражного суда Красноярского края от  12.09.2019 заявление конкурсного кредитора Синор А.Р. о принятии обеспечительных мер  удовлетворено. Наложен арест на имущество Федоровой Натальи Борисовны, в том числе  на денежные средства в пределах суммы 276041533 рубля 31 копейка до завершения  рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной  ответственности контролирующих лиц должника.  

Не согласившись с данным судебным актом, Федорова Н.Б. обратилась с  апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.  

Заявитель апелляционной жалобы указал, что судебным приказом мирового судьи  судебного участка № 138 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 15.09.2017 по  делу № 2-1131/138/2017 с Федорова Игоря Петровича в пользу Федоровой Н.Б. взысканы  алименты на несовершеннолетнего ребенка - Федорова Арсения Игоревича 28.05.2007  года рождения в размере ¼ части всех видов дохода ежемесячно, начиная с 07.09.2017 и  до совершеннолетия ребенка. Указанные денежные средства перечисляются Федоровой  

Н.Б. в безналичной форме, в связи с чем арест банковских счетов приведет к  невозможности фактического распоряжения алиментами, будет означать нарушение прав  несовершеннолетнего ребенка.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019  апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 27.12.2019,  в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 13.01.2020.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.12.2019 деле 

 № А33-13822/2013к158 произведена замена председательствующего судьи Новиковой  Д.А. на судью Радзиховскую В.В. В соответствии со статьей 18 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела начинается сначала.  

В судебном заседании представитель Федоровой Н.Б. поддержал доводы  апелляционной жалобы, просит отменить определение суда первой инстанции и принять  по делу новый судебный акт. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела  дополнительных документов, а именно копии: протокола собрания кредиторов Федорова  Игоря Петровича от 07.09.2018; определения Арбитражного суда Красноярского края от  18.02.2019 по делу № А33-31284/2018.  

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в целях полного и всестороннего рассмотрения настоящего спора, суд  апелляционной инстанции определил удовлетворить ходатайства о приобщении к  материалам дела дополнительных доказательств, приобщить указанные доказательства к  материалам настоящего дела.  

От Синор А.Р. поступило заявление, в котором поясняет, что ознакомившись с  текстом апелляционной жалобы, Синор А.Р. приходит к выводу о том, что подпись  (вместо подписи выполнена фамилия Федоровой Н.Б.) содержащаяся в апелляционной  жалобе Федоровой Наталье Борисовне не принадлежит и выполнена она не ею  собственноручно, а иным лицом. Возражает против принятия апелляционной жалобы  Федоровой Натальи Борисовны и просит суд производство по апелляционной жалобе  Федоровой Натальи Борисовны прекратить.  

В судебном заседании 13.01.2020 Федорова Наталья Борисовна пояснила, что  подписывала апелляционную жалобу не она, а её сын, поддерживает указанную  апелляционную жалобу в полном объеме, в зале судебного заседания собственноручно  подписала указанную апелляционную жалобу.  

Представитель Синор А.Р. отклонил доводы апелляционной жалобы, согласен с  определением суда первой инстанции.  

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления  копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а  также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы на портале сайта "Картотека арбитражных дел"  (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), в соответствии со статьей 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия иных лиц,  участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц,  участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

В рамках настоящего обособленного спора 12.09.2019 года в Арбитражный суд  Красноярского края поступило заявление конкурсного кредитора Синор А.Р. о принятии  обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество Федоровой Натальи  Борисовны, в том числе, на денежные средства в размере 276041533 рубля 31 копейка.  

Удовлетворяя заявление конкурсного кредитора Синор А.Р. о принятии  обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил их того, что заявленная  обеспечительная мера в части наложения ареста на любое имущество, в том числе  

денежные средства Федоровой Натальи Борисовны, в размере 276041533 рубля 31  копейка соразмерна заявленному требованию, позволит сохранить существующее  положение в настоящее время и обеспечить процессуальную экономию, а также  предотвратит необоснованное затягивание рассмотрения дела, возможное нарушение прав  должника и его конкурсных кредиторов в рамках рассматриваемого дела, и обеспечит  соблюдение баланса интересов сторон.  

Рассмотрев заявление конкурсного кредитора Синор А.Р. о принятии  обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество Федоровой Натальи  Борисовны, в том числе, на денежные средства в размере 276041533 рубля 31 копейка,  исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих  в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями,  установленными Законом о банкротстве.  

В соответствии частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе  принять срочные временные меры, направленные на обеспечение заявленных требований  или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой  стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения  значительного ущерба заявителю.  

Перечень обеспечительных мер установлен статьей 91, частью 3 статьи 199  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о  применении обеспечительных мер и представить суду доказательства, подтверждающие  наличие оснований применения таких мер.  

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию. 

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О  применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении  обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2  статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в  случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может  затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если  исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в  целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности,  арбитражный суд признает ходатайство стороны о применении обеспечительных мер  обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного  из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные  меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если  заявителем представлены доказательства их обоснованности.  

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд  оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с  предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит  фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями,  предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Пунктом 10 названного Пленума предусмотрено, что заявитель должен обосновать  причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обязательным  

является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или  нарушенного права, а также его нарушения.  

Пленум указал, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам  следует, в частности, иметь в виду:  

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных  мер;  

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия  обеспечительных мер;  

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; 

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных  интересов, интересов третьих лиц.  

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 арбитражные суды не должны принимать  обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об  обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими  необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства,  подтверждающие его доводы.  

Таким образом, при обращении в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска  заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении  требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия  обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.  

В силу части 1 статьи 168, статей 185, 90 - 93 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, применяя меры по обеспечению иска, суд не вправе строить  выводы о необходимости применения обеспечения исключительно на предположениях  стороны о возможности наступления тех или иных последствий.  

По смыслу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основным критерием при решении вопроса о принятии обеспечительных мер является  наличие таких обстоятельств, которые свидетельствовали бы о том, что в случае  непринятия обеспечительных мер будет затруднено или станет невозможным исполнение  судебного акта.  

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер исследуется вопрос о  сохранении баланса интересов всех участников спорного правоотношения, в связи с чем  необходимость принятия предлагаемых мер должна быть надлежащим образом  мотивирована.  

Обеспечительные меры, учитывая их ограничительный характер по отношению к  ответчику, должны быть сбалансированными между интересами заявителя, которые он  желает защитить предъявленным заявлением, и интересами ответчика, которые  ограничиваются в результате их применения.  

В качестве обеспечительных мер, заявитель просит наложить арест на любое  имущество, в том числе денежные средства Федоровой Натальи Борисовны в размере  276041533 рубля 31 копейка.  

Как следует из материалов дела, 26.07.2019 в Арбитражный суд Красноярского края  поступило нарочно заявление Синор А.Р. о привлечении к субсидиарной ответственности  Федоровой Н.Б., Федорова Игоря Петровича и Козлова Александра Ивановича.  

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в  Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской  Федерации об административных правонарушениях» Закон о банкротстве дополнен  главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».  

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении  изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс  Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений  о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10  Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности  

(банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего  Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам  Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности  (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).  

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 61.18 Закона о банкротстве (в редакции  Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный  закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об  административных правонарушениях") в деле о банкротстве лица, которое привлечено к  субсидиарной ответственности, сумма, выплачиваемая в счет всех частей требования о  привлечении к субсидиарной ответственности, распределяется между всеми обладателями  этого требования, включенными в реестр требований кредиторов такого лица, в  соответствии с очередностью, указанной в исполнительных листах в соответствии со  статьей 134 настоящего Федерального закона.  

Поступившие в конкурсную массу средства от взыскания по требованию о  привлечении к ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12  настоящего Федерального закона, направляются на удовлетворение только тех  кредиторов, в чьих интересах было удовлетворено это требование в соответствии с  пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона. Для обеспечения данного  правила эти средства перечисляются на специальный банковский счет должника,  открываемый арбитражным управляющим. Средства с такого счета списываются только  по распоряжению арбитражного управляющего либо на основании определения,  выданного арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве.  

Следовательно, взыскание денежных средств с бывших руководителей должника,  привлеченных к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,  осуществляется в пользу самой организации-банкрота. При этом, денежные средства,  поступившие от такого взыскания в конкурсную массу организации-должника, подлежат  распределению между кредиторами в порядке, установленном статьей 134 Закона о  банкротстве, с соблюдением принципов очередности и пропорциональности.  

По правилам статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин  отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за  исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено  взыскание.  

Пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 «О применении  арбитражными судами обеспечительных мер» предусмотрено, что применять  обеспечительные меры в виде ареста денежных средств или имущества следует с учетом  того, что норма пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации допускает применение ареста только на имущество,  принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.  

При применении обеспечительных мер в виде ареста имущества арбитражным судам  следует также учитывать, что в качестве предмета ареста может рассматриваться  имущество, фактически не поступившее во владение ответчика и находящееся у третьих  лиц, но являющееся собственностью ответчика. Однако, в случаях, предусмотренных  федеральным законом или международным договором Российской Федерации, арест  может быть наложен на имущество, собственником которого является лицо, не  выступающее ответчиком по иску (должником по требованию).  

В соответствии с подп. 1 п. 3 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об  исполнительном производстве" арест на имущество должника применяется для  обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или  реализации.  

Частью 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном  производстве" предусмотрено, что арест имущества должника включает запрет  распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования  имуществом или изъятие имущества.  

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении  заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе,  наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица,  привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего  иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по  основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего  Федерального закона.  

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в  Определении от 27 декабря 2018 года N 305-ЭС17-4004 неотъемлемым элементом  верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской  Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что  отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах.  Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому  гарантируется судебная защита его прав и свобод. На эффективность судебной защиты  неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в  частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный  суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства  всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 N 39-П). В статье 13 Конвенции  о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый, чьи права и  свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное  средство правовой защиты в государственном органе.  

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу  в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на  имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению  прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо  невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не  согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и  судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет  возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а  истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.  

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при  фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в  возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.  

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным  процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и  разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в  будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.  

Из частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 АПК РФ, части 1 статьи 46 Закона о  банкротстве, пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных  мер" (далее - постановление N 55) следует, что основанием для принятия  обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность  исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение  причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный  срочный характер, должны быть и направлены на обеспечение иска и соразмерны  заявленному требованию.  

Закон действительно требует от заявителя обосновать помимо прочего причины  обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, пункт  10 постановления N 55). В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и  предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не  аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного  спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства  обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами  процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно  

подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.  

В силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации вероятность наступления событий, являющихся основанием обеспечительных  мер, может подтверждаться в том числе объяснениями участвующего в деле лица.  

Следует заметить, что оперативность решения вопроса о применении  обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих  обстоятельств не нарушает права субсидиарного должника, поскольку помимо требования  о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством  установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству  ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или  в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 постановления N  55).  

Отсутствие в заявлении указания на конкретное имущество ответчиков не является  достаточным основанием для отказа в принятии обеспечительных мер. В данном случае  арбитражный суд вправе арестовать имущество ответчика в пределах взыскиваемой с него  суммы. Конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться  судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона  "Об исполнительном производстве в Российской Федерации" (пункты 15, 16  постановления N 55). К тому же своевременное принятие обеспечительных мер открывает  конкурсному управляющему и кредиторам правовые возможности как для отыскания  имущества субсидиарного должника, так и воспрепятствования его отчуждению.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что судебным приказом мирового  судьи судебного участка № 138 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 15.09.2017  по делу № 2-1131/138/2017 с Федорова Игоря Петровича в пользу Федоровой Н.Б.  взысканы алименты на несовершеннолетнего ребенка - Федорова Арсения Игоревича  28.05.2007 года рождения в размере ¼ части всех видов дохода ежемесячно, начиная с  07.09.2017 и до совершеннолетия ребенка. Указанные денежные средства перечисляются  Федоровой Н.Б. в безналичной форме, в связи с чем арест банковских счетов приведет к  невозможности фактического распоряжения алиментами, будет означать нарушение прав  несовершеннолетнего ребенка.  

При этом, заявителем не обоснована невозможность применения иных мер,  предусмотренных статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, которые могут обеспечить исполнение принятого судебного акта без  серьезного ограничения деятельности ответчика.  

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том,  что арест на имущество Федоровой Натальи Борисовны, в том числе на денежные  средства в пределах суммы 276041533 рубля 31 копейка приведет к невозможности  фактического распоряжения алиментами, будет означать нарушение прав  несовершеннолетнего ребенка.  

Таким образом, исходя из анализа вышеназванных норм, при рассмотрении вопроса о  принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов  одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и  интересов другой стороны, а также третьих лиц.  

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции полагает, что заявленная  конкурсным кредиторов Синор А.Р. обеспечительная мера в виде наложения ареста на  денежные средства Федоровой Н.Б. является чрезмерной.  

Принимая во внимание положения указанных норм права, учитывая обстоятельства  дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции  о признании обоснованной заявленную обеспечительную меру в виде наложения ареста  на имущество Федоровой Натальи Борисовны в пределах суммы 276041533 рубля 31  копейки до завершения рассмотрения заявления конкурсного управляющего о  привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника.  

Ответчик вправе обратиться в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер  в порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в  части, которая превышает заявленные требования, при условии представления  соответствующих доказательств.  

Кроме того, если принятие обеспечительной меры ограничивает правомочия  собственника, в ситуации, когда ему объективно необходимо распорядиться частью  имущества, он вправе в порядке пункта 7 статьи 94 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации предоставить встречное обеспечение, либо обратиться с  ходатайством о замене обеспечительной меры в порядке статьи 95 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с частью 1 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ  судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. В  силу части 1 статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением  иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в  удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты  обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые  предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации. Таким  образом, имущественные интересы ответчика при принятии судом обеспечительных мер,  обеспечены возможностью присуждения в свою пользу компенсации, либо возникших  убытков по правилам статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

При этом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым разъяснить, что  согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть  отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Пунктом 22 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О  применении арбитражными судами обеспечительных мер" установлено, что ответчик,  иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в  результате применения обеспечительных мер после получения определения арбитражного  суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене  в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу  примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований,  установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10  настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и  ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их  отмене. Названной статьей не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска  может быть отменено; данный вопрос решается судом в каждом конкретном случае с  учетом обстоятельств дела. Отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем,  что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после  принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие  необходимости в сохранении обеспечения.  

Таким образом, лица, участвующие в деле, в случае, если после принятия  обеспечительных мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие  необходимости в сохранении обеспечения, а также в случае, когда отпали основания для  ее сохранения после получения определения арбитражного суда о применении  обеспечительных мер, вправе обратиться с заявлением об их отмене в суд, их  применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

 Согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд  

апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой  инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.  

 В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения  арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств,  имеющих значение для дела.  

На основании изложенного, Третий арбитражный апелляционный суд полагает  необходимым изменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 12  сентября 2019 года по делу № А33-13822/2013к158, изложив резолютивную часть  определения в следующей редакции:  

«Заявление кредитора Синор Александра Рудольфовича о принятии обеспечительных  мер удовлетворить частично.  

Наложить арест на имущество, принадлежащее Федоровой Натальи Борисовны (за  исключением денежных средств), в пределах суммы 276041533 рубля 31 копейки до  завершения рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении к  субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника.  

В удовлетворении остальной части заявления отказать.»  

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на  определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации, не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 12 сентября 2019 года по  делу № А33-13822/2013к158 изменить.  

Резолютивную часть определения изложить в следующей редакции.  

«Заявление кредитора Синор Александра Рудольфовича о принятии  обеспечительных мер удовлетворить частично.  

 Наложить арест на имущество, принадлежащее Федоровой Натальи Борисовны (за  исключением денежных средств), в пределах суммы 276041533 рубля 31 копейки до  завершения рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении к  субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника.  

 В удовлетворении остальной части заявления отказать.»  

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.  

Председательствующий В.В. Радзиховская 

Судьи: И.Н. Бутина  

С.Д. Дамбаров