АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-65175/2020

21 апреля 2021 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 21 апреля 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Е.С. Ашихминой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.А. Туркиной рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью  "МИР СУХОФРУКТОВ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 644 000 рублей,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "ТД Сосновый Бор" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии в судебном заседании 

от истца: не явился,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 20.02.2021 г.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  "МИР СУХОФРУКТОВ" (далее – ответчик) с требованием о взыскании 644 000 рублей неосновательного обогащения.

Определением суда от 01.02.2021 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

24.02.2021 г. от ответчика поступил отзыв. Отзыв приобщен к материалам дела.

25.02.2021 г. от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. Дополнительные документы приобщены к материалам дела.

Определением от 20.03.2021 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание.

Истцу было предложено представить возражения на отзыв ответчика. Представить пояснения относительно обстоятельств перечисления денежных средств с учетом указанного в назначении платежа.

Истец указанные документы не представил.

В предварительном судебном заседании ответчик на доводах, изложенных письменно, настаивал.

Истец явку представителя не обеспечил.

В предварительном судебном заседании выяснилось, что в деле имеются все необходимые для рассмотрения спора документы, стороны  не представили возражений против завершения предварительного судебного заседания, в связи с чем суд счел целесообразным завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в судебном заседании (ст. 136, 137 АПК РФ).

Учитывая, что ответчик извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, арбитражный суд счел возможным рассмотреть дело в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие его представителя.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявление о взыскании неосновательного обогащения к ООО «Мир Сухофруктов».

В обоснование искового заявления истец указывает на ошибочное перечисление денежных средств истцом в адрес ответчика платежными поручениями №№ 511, 512 от 26.12.2017 на общую сумму 644 000 руб.

Ответчик представил в суд отзыв, в котором привел доводы о несогласии с исковым заявлением, указывая, что денежные средства были перечислены в счет погашения задолженности ООО ТД Сосновый Бор» перед ООО «Мир сухофруктов» по решению Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2017 по делу № А60-25951/2017, о чем и указано в назначении платежа, соответственно данные платежи - исполнение обязательства третьим лицом.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2017 по делу № А60-25951/2017 удовлетворены исковые требования ООО «Мир сухофруктов» к ООО «ТД Сосновый бор». Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "ТД СОСНОВЫЙ БОР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МИР СУХОФРУКТОВ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 594383 рубля 90 копеек долга, 59320 рублей 95 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение от 28.09.2017 вступило в законную силу.

26.12.2017 платежным поручением № 511 ИП ФИО1 в адрес ООО «Мир сухофруктов» перечислено 594 383 руб. 90 коп. с указанием назначения платежа: «оплата за ООО «ТД «Сосновый бор» ИНН 

<

***> - основной долг по реш. суда№ А60-25951/2017, с учетом дела№ А60-60644/2017».

26.12.2017 платежным поручением № 512 ИП ФИО1 в адрес ООО «Мир сухофруктов» перечислено 49 616 руб. 10 коп. с указанием назначения платежа: «оплата за ООО «ТД «Сосновый бор» ИНН 

<

***> - проценты за пользование чужими денежными средствами по реш. суда № А60-25951/2017, с учетом дела № А60-60644/2017».

Истец указывает, что денежные средства были перечислены ошибочно.

В соответствии со ст. 313 ГК РФ, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Согласно разъяснениям, содержащимся в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017), в соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 313 ГК РФ при просрочке должником исполнения денежного обязательства кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом и в том случае, если должник не возлагал на это лицо исполнение обязательства.

Согласно п. 5 ст. 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со ст. 387 названного кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности, такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство.

С учетом изложенного принимая во внимание назначение платежа, указанное при перечислении спорных денежных средств, доводы истца об ошибочном перечислении денежных средств судом отклоняются. 

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Следовательно, обязанность доказать наличие обстоятельств, освобождающих от обязанности возвратить неосновательное обогащение,  возлагается на приобретателя таких денежных средств.

Ответчиком представлены доказательства правомерности удержания денежных средств, истцом доказательств иного не представлено.

Принимая доводы ответчика о том, что перечисленные денежные средства являются исполнением, предложенным за должника третьим лицом,  суд учитывает обстоятельства, установленные в рамках дел №» А60-60644/2017, А60-60644/2017, А60-13517/2018, А60-60644/2017.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

Поскольку при принятии искового заявления к производству истцу была представлена отсрочка в уплате государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с истца (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) доход федерального бюджета государственную  пошлину в размере 15 880 руб. 00 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяЕ.С. Ашихмина