АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

                              ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                                        

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-11451/2021

г. Ставрополь

13 мая 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 13 мая 2022 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Галушки В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Беловой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Эко-сити», х. Нижнерусский,                                  ОГРН 

<

***>, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилье-Сервис города Михайловска», г. Михайловск, ОГРН 

<

***>, 

о взыскании задолженности за услуги по обращения с твердыми коммунальными отходами.

в отсутствие лиц, участвующих в деле,  

                                                                    УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эко-сити» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд Ставропольского края к обществу с ограниченной ответственностью «Жилье-Сервис города Михайловска» (далее – ответчик) с заявлением о взыскании задолженности за услуги по обращения с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) в размере 143 952,45 рублей, а также пени в размере 46 293,65 рублей.

Представители сторон и лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания не явились, от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требовании, согласно которым просит суд взыскать задолженности за услуги по обращения с ТКО в размере 143 952,45 рублей за период с 01.01.2018 по 31.07.2021, а также пени в размере 55 199,785 рублей за период с 13.02.2018 по 08.07.2021.

Названные уточнения судом рассмотрены и приняты, в связи с чем дело рассматривается с учетом уточненных требований истца.    

В судебном заседании 02.03.2022  в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) был объявлен перерыв до 10.03.2022. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ставропольского края в сети Интернет.

После перерыва  представители сторон и лиц, участвующих в деле не явились, ходатайств не заявили, суд в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть данный спор в отсутствие представителей сторон по имеющимся доказательствам.

Истец ссылается на то, что между ним и ответчиком 01.01.2018 заключен типовой договор № 03_01_027 на оказание услуг по обращению с ТКО на территориях, указанных в приложении к договору № 03_01_027. Согласно условиям Договора датой начала оказания услуг по обращению с ТКО считается 01.01.2018. Истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг за период с 01.01.2018 по 31.07.2020.

Ответчик в отзыве на заявление исковые требования не признал, просил суд отказать в удовлетворении требований. Считает, что спорная задолженность сформировалась за период с 01.01.2018 по 09.04.2018, т.е. в период отсутствия заключенного договора. Указывает на то, что до заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО между истцом и ответчиком, региональным оператором услуги по обращению с ТКО оказывались напрямую потребителям, т.е. собственникам жилых помещений многоквартирных домов. Кроме того, ответчик заявил ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям истца за период с 01.01.2018 по 29.06.2021.

Всесторонне и полно исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующему.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья регулируются Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ).

В абзаце двадцать седьмом статьи 1 Закона № 89-ФЗ определено, что региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - региональный оператор) - оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами - юридическое лицо, которое обязано заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственником твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне деятельности регионального оператора.

Сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами (пункт 1 статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ). 

Согласно абзацу двадцать первому статьи 1 Закона № 89-ФЗ твердые коммунальные отходы - это отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами. 

Пунктом 148 (1) «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила), установлено, что предоставление коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, из числа договоров, указанных в пунктах 148 (4) - 148 (6) настоящих Правил.

В соответствии с пунктом 148 (4) Правил № 354, условия предоставления коммунальной услуги по обращению с ТКО собственникам и пользователям помещений в МКД в зависимости от выбранного способа управления МКД определяются:

а) в договоре управления многоквартирным домом, заключаемом собственниками помещений в многоквартирном доме или органом управления товарищества, кооператива с управляющей организацией, выбранной в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, за исключением случаев, указанных в подпунктах "г" - "е" пункта 148(11) настоящих Правил. При этом управляющая организация не вправе отказаться от включения в указанный договор условий о предоставлении коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, предоставление которой возможно с учетом степени благоустройства многоквартирного дома, а равно не вправе отказать в предоставлении такой коммунальной услуги;

б) в договоре о предоставлении коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключаемом товариществом или кооперативом с собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, в котором создано товарищество или кооператив. При этом товарищество или кооператив не вправе отказать собственнику помещения в многоквартирном доме, являющемуся или не являющемуся его членом, в заключении договора о предоставлении коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, предоставление которой возможно с учетом степени благоустройства многоквартирного дома, а равно не вправе отказать в предоставлении такой коммунальной услуги;

в) в договорах на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключаемых собственниками жилых помещений в многоквартирном доме с соответствующим региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с пунктом 148 (7) Правил, предоставление коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в целях обеспечения предоставления коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами потребителям.

В соответствии с Федеральным законом № 59-ФЗ от 03.04.2018 «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации» с указанной даты применяются нормы о предоставлении коммунальных услуг ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с ТКО. 

В соответствии с частью 9 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), в случае отсутствия договора на оказание услуг по обращению с ТКО, заключенных между региональным оператором по обращению с ТКО и лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом, коммунальные услуги предоставляются региональным оператором по обращению с ТКО в соответствии с договором на оказание услуг по обращению с ТКО, заключаемыми в порядке, предусмотренном частью 6, настоящей статьи, и с учетом особенностей, предусмотренных правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах (Письмо Минстроя России от 16.10.2018 № 41963-АЧ/04 «По вопросу заключения договоров на предоставление услуги по обращению с ТКО»).

Часть 6 статьи 157.2 ЖК РФ гласит, что договор на оказание услуг по обращению с ТКО между собственником помещения в многоквартирном доме и региональным оператором по обращению с ТКО заключаются на неопределенный срок в соответствии с типовыми договорами, утвержденными Правительством Российской Федерации. Заключение договора в письменной форме не требуется.

При этом, на основании пункта 148 (8) Правил, управляющая организация, приступает к предоставлению коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами потребителям в многоквартирном доме не ранее даты начала вывоза твердых коммунальных отходов по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенному управляющей организацией с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

При этом в подпункте «б» пункта 148(11) Правил № 354 указано, что региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами приступает к предоставлению коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления либо способ управления выбран, но не наступили события, указанные в пункте 148(8) Правил, – со дня возникновения права собственности на помещение, со дня предоставления жилого помещения жилищным кооперативом, со дня заключения договора найма, со дня заключения договора аренды, если иной срок не установлен законодательством Российской Федерации в области обращения с отходами производства и потребления, или со дня прекращения ранее выбранного способа управления многоквартирным домом до дня начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией, указанного в пункте 148(8).

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

Таким образом, определение лица имеющего право выставлять плату за услугу по обращению с ТКО ставится в зависимость от наличия или отсутствия договора между компанией и региональным оператором: в случае отсутствия такого договора оператор обязан самостоятельно выставить платежные документы на оплату услуг по обращению с ТКО населению.

Как установлено судом, договор от 01.01.2018 № 0301027 на оказание услуг по обращению с ТКО поступил в адрес ответчика 09.04.2018, что подтверждается сопроводительным письмом с отметкой о принятии указанного документа и датой, проставленной на договоре, а также приложениях к нему.

Ответчиком в адрес истца 12.04.2018 был возвращен подписанный экземпляр договора № 03_01_027 с протоколом разногласий, что подтверждается отметкой истца о получении. Истцом протокол разногласий в адрес ответчика возвращен не был. 

Таким образом, ответчиком, по смыслу статьи 443 ГК РФ, была направлена новая оферта.

При этом истцом были совершены действия по выполнению указанных в новой оферте условий договора (оказание услуг, принятие исполнения до договору), что в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, считается акцептом.

Как следует из пункта 4 протокола разногласий, направленного ответчиком в адрес истца, датой начала оказания услуг по обращению с ТКО является 09.04.2018. Возражения истца по данному пункту не выражались, что также свидетельствует о согласовании данного условия при заключении договора.

Таким образом, согласно протоколу разногласий договор № 03_01_027 на оказание услуг по обслуживанию с ТКО между истцом и ответчиком заключен 09.04.2018.

В соответствии с условиями договора истец взял на себя обязательства принимать ТКО, а ответчик обязался оплачивать услуги по цене, определенной в пределах утвержденного единого тарифа.

Разногласия сторон возникли в спорный период с 01.01.2018 по 09.04.2018.

Согласно пункту 148(21) Правил, договор, содержащий положения о предоставлении коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенный в письменной форме, вступает в силу и является обязательным для сторон со дня его подписания обеими сторонами. Условиями такого договора может быть предусмотрено, что права и обязанности сторон возникают с более поздней даты после даты вступления этого договора в силу. Таким образом, возникновение обязательств ответчика ранее даты заключения договора с истцом, противоречит действующему законодательству.

Суд отклоняет довод истца о публичности заключенного договора. Доводы истца основаны на неверном толковании норм права. 

Истец, имея статус регионального оператора, являлось исполнителем коммунальной услуги по обращению с ТКО для собственников и нанимателей помещений МКД до момента заключения договора с управляющей компанией, и обязано оказывать потребителям (собственником и нанимателем) помещений МКД услуги по обращению с ТКО. 

Управляющая компания не является собственником помещений МКД. 

До заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО между истцом и ответчиком, региональным оператором услуги по обращению с ТКО должны оказываться напрямую с потребителем (собственником) жилых помещений МКД.

В соответствии с Правилами потребителем является собственник помещения в МКД, жилого дома, домовладения, а также лицо, пользующееся на ином законном основании помещением в МКД, потребляющее коммунальные услуги. 

Таким образом, отсутствие письменного договора между потребителями МКД и региональным оператором не свидетельствует об отсутствии между ними фактически сложившихся правоотношений по оказанию услуг по обращению с ТКО.

В соответствии с соглашением, региональный оператор обязан приступить к оказанию услуг по обращению с ТКО с 01.01.2018, вне зависимости от заключения договоров с потребителями.

Учитывая, что договор между истцом и ответчиком заключен 09.04.2018, до названной даты услуги по обращению с ТКО оказывались непосредственно собственниками помещений.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что договор на оказание услуг по обращению с ТКО между истцом и ответчиком заключен 09.04.2018, следовательно, до заключения договора ответчик не являлся стороной соответствующего правоотношения и не обязан оплачивать обществу спорные услуги, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в период с 01.01.2018 по 09.04.2018 удовлетворению не подлежат.

В данном случае истцом избран неверный способ защиты нарушенного права, поскольку надлежащими ответчиками по данному делу являются потребители (собственники квартир, помещений МКД), но никак не ответчик.

Аналогичный правовой подход отражен в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.03.2021 по делу № А63-23936/2019, Постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от № 20АП-7978/2019 по делу № А23-4593/2019.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям истца. По существу названного ходатайства суд пришел к следующему.

Истец возражал относительно пропуска срока исковой давности применительно к заявленным требованиям.

В статье 195 ГК РФ указано, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ). 

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (часть 2 статьи 199 ГК РФ). 

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»  (далее – постановление Пленума № 43) указано, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, сам факт истечения срока исковой давности с учетом разъяснения, данного в пункте 15 постановления Пленума № 43, служит самостоятельным основанием для отказа в иске и исключает необходимость исследования представленных истцом доказательств.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.              

 Со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. 

Если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке, то, в силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ, течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры.

Предусмотренный частью 5 статьи 4 АПК РФ срок для применения мер по досудебному урегулированию приостанавливает течение исковой давности.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ установлен тридцатидневный срок для направления претензии, по истечении которого спор из гражданских правоотношений может быть передан на разрешение арбитражного суда.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2017 № 309-ЭС17-11333 приведена правовая позиция, согласно которой течение срока исковой давности приостанавливается на тридцать календарных дней со дня направления претензии в порядке досудебного урегулирования спора. Применительно к спорным правоотношениям иной срок не установлен.

Пунктом 16 Постановления от 29.09.2015 № 43 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18) разъяснено следующее. В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора, течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении. После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ). Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Соответствующие разъяснения приведены в пункте 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020 г.

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.08.2021 по делу № А32-6345/2020, Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.10.2021 по делу № А32-17428/2020, Постановлении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 по делу                 № А15-400/2021.

В соответствии с материалами дела истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Ставропольского края 22.07.2021. 

С учетом положений статьей 196, 200, 202 ГК РФ, принимая во внимание соблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, а также периодичность внесения платежей, суд пришел к выводу, что требование о взыскании суммы основного долга за период с 01.01.2018 по 21.06.2018, предъявлено за пределами общего срока исковой давности и удовлетворению не подлежит. 

Требования за период с 22.06.2018 по 31.07.2020 заявлены в пределах срока исковой давности. 

В связи с чем, суд с учётом  периода с 01.01.2018 по 09.04.2018, а также внесённых обществом оплат, самостоятельно произвел расчет задолженности общества за услуги по обращения с ТКО плате за период с 22.06.2018 по 31.07.2020, которая составила 4 692,45 рублей.

Таким образом, на основании вышеизложенного, а также с учетом применения срока исковой давности взысканию подлежит сумма пени за период с 22.06.2018 по 08.07.2021 в размере 3 624,98 рублей.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании пени подлежат частичному удовлетворению.

Довод истца о том, что последний был лишен возможности своевременно обратиться с исковым заявлением ввиду принятия ограничительных мер на территории Ставрополського края в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, подлежит отклонению судом.

Период нерабочих дней, установленный указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней», от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», от 28.04.2020 № 294 «О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», завершен 11.05.2020.

Как следует из Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, нерабочие дни, объявленные указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 и от 02.04.2020 N 239, относятся к числу мер, установленных в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и не могут считаться нерабочими днями в смысле, придаваемом этому понятию Гражданским кодексом, под которым понимаются выходные и нерабочие праздничные дни, предусмотренные статьями 111, 112 Трудового кодекса Российской Федерации.

Иное означало бы приостановление исполнения всех без исключения гражданских обязательств в течение длительного периода и существенное ограничение гражданского оборота в целом, что не соответствует целям названных Указов Президента Российской Федерации. Установление нерабочих дней в данном случае являлось не всеобщим, а зависело от различных условий (таких, как направление деятельности хозяйствующего субъекта, его местоположение и введенные в конкретном субъекте Российской Федерации ограничительные меры в связи с объявлением режима повышенной готовности).

Названными указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206,               от 02.04.2020 № 239 и от 28.04.2020 № 294 постановлено государственным органам субъектов Российской Федерации и органам местного самоуправления, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на соответствующей территории Российской Федерации, определить численность государственных и муниципальных служащих, обеспечивающих в дни, объявленными нерабочими, функционирование этих органов.

С учетом изложенного и конкретных обстоятельств спора, в настоящем деле отсутствуют основания для признания принятых органами государственной власти и местного самоуправления мер, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), обстоятельствами непреодолимой силы, препятствующими предъявлению истцом иска.

Истец не привел обоснование невозможности дистанционной подачи искового заявления в электронном виде через систему «Мой Арбитр» (http://my.arbitr.ru) или посредством почтовой связи. В данном случае формальные ссылки на введение карантинных мероприятий не могут быть признаны достаточными для подтверждения наличия оснований для приостановления течения срока исковой давности.

Данная правовая позиция подтверждается сложившейся судебной практикой Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по аналогичным спорам с участием тех же лиц (постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.02.2021 по делу                           № А32-32878/2020, от 03.03.2021 по делу № А32-35310/2020, от 03.03.2021 по делу                          № А32-32879/2020, от 04.03.2021 по делу № А32-35308/2020, от 05.03.2021 по делу                   № А32-32294/2020, от 12.03.2021 по делу № А32-32295/2020, от 12.03.2021 по делу № А32-32105/2020, от 30.03.2021 по делу № А32-32296/2020).

Другие доводы сторон, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имеют существенного значения и не могут повлиять на правильность изложенных в нём выводов с учетом, представленных в материалах дела доказательствами.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ,                с учетом уточенных требований истца, а так же предоставленной отсрочки, государственная пошлина в размере 2000 рублей подлежит взысканию с ответчика в бюджет Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса             Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края,                                                    

                                                        РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилье-Сервис города Михайловска», г. Михайловск, ОГРН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эко-сити», х. Нижнерусский, ОГРН 

<

***>, задолженность за услуги по обращения с твердыми коммунальными отходами в размере 4 692,45 рублей, а также пени в размере 3 624,98 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать по заявлению после вступления решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилье-Сервис города Михайловска», г. Михайловск, ОГРН 

<

***>, в доход федерального бюджета                            2 000 рублей государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме). 

Решение также может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                   В.В. Галушка