ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2019

Постановление изготовлено в полном объеме  22.04.2019

 Дело № А54-6241/2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Заикиной Н.В., Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АвтоУниверсалГрупп» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.01.2019 по делу № А54-6241/2018 (судья Кураксина О.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АвтоУниверсалГрупп» (г. Рязань, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – ООО «АвтоУниверсалГрупп») обратилось в арбитражный суд Рязанской области с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Микрокредитная Компания «Четвертак» (г. Рязань, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – ООО «МК «Четвертак»), обществу с ограниченной ответственностью «Агрострой» (г. Орел, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – ООО «Агрострой») (т. 1, л. д. 4 – 6) об освобождении от ареста и отмене запрета на совершение регистрационных действий, установленного на основании определения Арбитражного суда Орловской области от 22.11.2017 по делу № А48-6588/2017 в отношении транспортных средств (далее – ТС): 

– Nissan Almera 2016 г. в., VIN 

<

***>, тип ТС: легковой, кузов: 

<

***>; модель, номер двигателя K4MF496 P038660; цвет кузова: серебристый; 

– LADA 212140 2015 г. в., VIN 

<

***>, тип ТС: легковой, кузов: XTA212140А2215733, модель, номер двигателя: 21214 0660705, цвет кузова: темно-зеленый.

Определением суда от 01.08.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (г. Орел, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Управление государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления министерства внутренних дел российской Федерации по Рязанской области (далее – ГИБДД УМВД по Рязанской области)               (г. Рязань, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (т. 1, л. д. 1 – 3).

Решением суда от 29.01.2019 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 2, л. д. 10 – 14). 

Судом установлено, что предъявляя требование об освобождении имущества от ареста, доказательства наложения именно ареста истец в материалы дела не представил. 

Указал, что судебный пристав-исполнитель не обращал взыскание на предметы лизинга, а наложил запрет на совершение регистрационных действий в рамках принятых обеспечительных мер. Исполнительным органом не составлялся в установленном законом порядке акт о наложении ареста (описи имущества) с указанием предварительной оценки стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест.

Не согласившись с судебным актом, ООО «АвтоУниверсалГрупп» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 29.01.2019 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме (т. 2, л. д. 22 – 23).

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что, предъявляя требование об освобождении имущества от ареста, истец не представил доказательств наложения ареста, поскольку в материалах дела имеются приобщенные копии материалов исполнительного производства № 37039/17/57024-ИП, а именно постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанных ТС, не принадлежащих ответчику, а принадлежащих истцу, что подтверждается договорами купли-продажи.

Указывает, что арест, принадлежащих на праве собственности истцу ТС был принят в рамках исполнительного производства № 37039/17/57024-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа от 23.11.2017 ФС № 019473046, выданного на основании определения Арбитражного суда Орловской области от 22.11.2017 по делу              № А48-6588/2017 о замене обеспечительных мер. Обращает внимание, что судом было постановлено произвести именно арест, что и было сделано судебным приставом-исполнителем.

Заявитель указал, что согласно предоставленной МРЭО ГИБДД УМВД по Рязанской области информации и приобщенной к материалам дела, а также из карточек АМТС загрузка данных об ограничениях в отношении спорных автомобилей произошла 29.11.2017 (то есть на следующий день после заключения договора купли-продажи, передачи ТС и регистрации права собственности за ООО «АвтоУниверсалГрупп»).

Право собственности ООО «АвтоУниверсалГрупп» подтверждается договором купли-продажи от 28.11.2017. 

Таким образом, по мнению заявителя, судебным приставом-исполнителем наложен арест в виде запрета регистрационных действий в отношении транспортных средств, которые не принадлежат должнику.

Доводы истца о надлежащем способе защиты своего права подтверждается сложившейся судебной практикой (постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2013 по делу № А32-27876/2012; Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 по делу № А40-47242/14; решения Арбитражного суда Тульской области по делу от 27.09.2018 № А68-1499/2018, от 27.09.2018 по делу              № А68-1496/2018, от 20.08.2018 по делу № А68-2823/2018).

В заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,                   в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Рязанской области от 29.01.2019 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции, 27.11.2017 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области (далее – управление) ФИО2 в отношении ООО «МК «Чертвертак» возбуждено исполнительное производство № 37039/17/57024-ИП на основании исполнительного листа от 23.11.2017 ФС № 019473046 (т. 1, л. д. 126 – 127).

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 28.11.2017 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении следующих транспортных средств (т. 1, л. д. 128 – 131):

– NISSAN ALMERA, г/н В879СС62 2016г. в., VIN 

<

***>,

– LADA 212140, г/н 

<

***> 2015 г. в., VIN 

<

***>. 

Собственником спорных транспортных средств является ООО «АвтоУниверсалГрупп», что подтверждается паспортами транспортных средств и свидетельствами о регистрации транспортных средств, имеющимися в материалах дела                  (т. 1, л. д. 11 – 17).

Полагая, что наложенный в рамках исполнительного производства арест и запрет на совершение регистрационных действий нарушает права и законные интересы ООО «АвтоУниверсалГрупп», истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (т. 1, л. д. 4 – 6).

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований ООО «АвтоУниверсалГрупп» исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон от 02.10.2007     № 229-ФЗ) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Положения статей 64 и 68 Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ различают понятие исполнительские действия и меры принудительного исполнения.

Исходя из положений статей 64 и 80 Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника, применяемый в порядке статьи Закона от 02.10.2007                № 229-ФЗ, является исполнительским действием, применяется в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в том числе, в целях обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации и включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Положения пункта 7 части 1 статьи 64, части 3 статьи 68, статьи 80 Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ не относят исполнительные действия в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, а также арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, к мерам принудительного исполнения.

В силу статьи 68 Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относится наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Из системного толкования приведенных норм права следует, что законодательство об исполнительном производстве различает только два вида ареста:

1)  арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве);

2)  арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (статья 80 Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

В данном случае, предъявляя требование об освобождении имущества от ареста, какие-либо доказательства наложения именно ареста истец не представил.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что судебный пристав-исполнитель не обращал взыскание на предметы лизинга, а наложил запрет на совершение регистрационных действий в рамках принятых обеспечительных мер. Исполнительным органом не составлялся в установленном законом порядке акт о наложении ареста (описи имущества) с указанием предварительной оценки стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в постановлении от 24.07.2017  № 305-КГ17-8561, запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, а также арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, не относится к мерам принудительного исполнения.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования заявлены ООО «АвтоУниверсалГрупп» необоснованно и не подлежат удовлетворению.

Оснований для переоценки указанных выводов и обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного акта суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным         статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных                  в связи с подачей апелляционной жалобы. 

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей, уплаченная по платежному поручению от 08.02.2019 № 21, относится на заявителя – ООО «АвтоУниверсалГрупп».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.01.2019 по делу № А54-6241/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АвтоУниверсалГрупп» (г. Рязань, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья         Е.В. Рыжова 

Судьи                     Н.В. Заикина

                                                                                                                              Л.А. Капустина