﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

   № 17АП-15771/2018(28)-АК

Дело № А50-10605/2017-Б7

12 сентября 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мухаметдиновой Г. Н. судей  Васевой Е.Е., Чепурченко О.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю., в судебном заседании приняли участие: 

представитель ООО ТД «Бетокам»: Ковалев С.И., паспорт, доверенность от  17.07.2019,  

представитель конкурсного управляющего: Якимова Е.В., паспорт,  доверенность от 19.09.2018,  

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и  времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей  121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том  числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Бетокам»  на определение Арбитражного суда Пермского края  

от 04 мая 2019 года 

об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной  ответственностью Торговый дом «Бетокам» о признании перечислений в  пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр новых  технологий» денежных средств в размере 1 871 000 руб. недействительными  сделками,  

вынесенное судьей Коньшиной С.В. в рамках дела № А50-10605/2017  

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной  ответственностью «Инвест-Групп» (ОГРН 1135906006576, ИНН 5906123346),  

Третье лицо: Останина Надежда Анатольевна , 

установил:

18.04.2017 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление  Хомяковой Елены Альбертовны о признании общества с ограниченной  ответственностью «Инвест-Групп» (далее - ООО «ИнвестГрупп», должник)  несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.05.2016 указанное  заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу о  банкротстве ООО «ИнвстГрупп».  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.08.2017 ООО  «Инвест-Групп» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него  открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства  ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утверждена  Унанян Елена Юрьевна.  

30.11.2018 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление ООО  Торговый дом «Бетокам» к ООО «Центр новых технологий» (далее ответчик) о  признании недействительными сделок по перечислению ООО «Инвест-Групп»  ООО «Центр новых технологий» денежных средств по платежному поручению   № 227352 от 08 июля 2016 года на сумму 500 000 руб., платежному поручению   № 227372 от 19 июля 2016 года на сумму 1 371 000 руб., применении  последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Центр  новых технологий» 1 871 000 руб. на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 ФЗ от  26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  Закон о банкротстве), статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ).  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.03.2019 к участию  в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена  Останина Надежда Анатольевна.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.05.2019 в  удовлетворении заявления ООО Торговый дом «Бетокам» отказано.  

Не согласившись с вынесенным определением, ООО ТД «Бетокам»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный  акт отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении  заявления.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что  ответчиком не были предоставлены доказательства наличия материально- технических и иных ресурсов для выполнения заявленного объема работ.  Указывает, что работы выполнены должником самостоятельно, т.к. у него  имелось устройство, позволяющее выполнить такие виды работ –  растворонасос MIXMAG. Полагает, что судом неверно распределено бремя  доказывания, суд необоснованно возложил обязанность по доказыванию  работоспособности данного оборудования на кредитора. Указывает, что факт  

наличия у ответчика трех застрахованных лиц не свидетельствует о том, что  ответчик имел возможность выполнить работы своими силами. Суд  необоснованно отклонил довод о том, что до совершения оспариваемых  платежей по счету ответчика отсутствовало движение. При этом, ввиду  отсутствия движения денежных средств по счету, остается недоказанным факт  приобретения ответчиком материалов, оплаты работ или труда в  оспариваемый период, по расчетному счету ответчика не прослеживаются  операции, направленные на выплату заработной платы, уплаты НДФЛ,  приобретения материалов или оплату подрядных работ.  

Письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступало. 

Принявший участие в судебном заседании представитель ООО ТД  «Бетокам» на доводах апелляционной жалобы настаивал в полном объеме.  

Представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддерживал. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в  судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является  препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20  июня 2016 года между ООО «Инвест-Групп» (заказчик) и ООО «Центр новых  технологий» (исполнитель) подписан акт о приемке выполненных работ № 1 на  сумму 1 871 870 руб., в том числе НДС 285 539,49 руб., а также справка о  стоимости выполненных работ и затрат на ту же сумму.  

Согласно названным документам исполнителем выполнены следующие  работы: устройство гидроизоляции полов 1 этажа из полиэтиленовой пленки,  устройство плит экструдированного пенополистирола (пеноплекс), устройство  полусухой цементно-песчаной стяжки, обработка поверхности затирочной  машиной, обратная засыпка подвального технического помещения (ПГС),  устройство гидроизоляции пола подвального технического помещения из  полиэтиленовой пленки с кромочной лентой. ООО «Инвест-Групп» произвел  платежи в пользу ООО «Центр новых технологий»: 08 июля 2016 года –  500 000 руб., 19 июля 2016 года – 1 371 870 руб. с указанием в качестве  назначения платежа – за работы по устройству полов.  

Полагая, что фактически работы по указанному договору не  выполнялись, а денежные средства перечислены с целью вывода активов  должника, конкурсный кредитор ООО ТД «Бетокам» должника обратился в  арбитражный суд в рамках дела о банкротстве ООО «Инвест-Групп» с  заявлением к ООО «Центр новых технологий» о признании недействительными  сделок по перечислению ООО «Инвест-Групп» ООО «Центр новых  

технологий» денежных средств по платежному поручению № 227352 от 08  июля 2016 года на сумму 500 000 руб., платежному поручению № 227372 от 19  июля 2016 года на сумму 1 371 000 руб., применении последствий  недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Центр новых  технологий» суммы 1 871 000 руб. на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона  о банкротстве, статей 10, 170 ГК РФ.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил  из отсутствия совокупности обстоятельств, являющихся основанием для  признания оспариваемых платежей недействительными на основании статьи  61.2 Закона о банкротстве, а также недоказанности мнимости сделки (п. 1 ст.  170ГК РФ) и злоупотребления правом при ее совершении (статья 10 ГК РФ).  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.  

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона  от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о  банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

Согласно положениям статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об  оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним  управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей  инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.  

В силу пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об  оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с  лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или  уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед  ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти  процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр  требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении  которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.  

ООО ТД «Бетокам» является кредитором ООО «Инвест-Групп», размер  требования которого составляет более 10 % от общего размера требований  кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в связи с чем, вправе  обращаться с заявлениями об оспаривании сделок должника.  

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации, а также по основаниям, и в порядке, которые указаны в настоящем  Федеральном законе.  

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О  

некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального  закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1  Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ О несостоятельности  (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63)  могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением  гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный  платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного  имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на  прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации,  предоставление отступного и т.п.).  

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности  (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63),  разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1  статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего  о признании недействительными сделок должника как по специальным  основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и  иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по  общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в  частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о  юридических лицах).  

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная 

должником в течение одного года до принятия заявления о признании  банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана  арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном  исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если  цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника  сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых  обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).  Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в  частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если  рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного  им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость  полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом  условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.  

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов,  может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка  была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании  должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате  ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если  другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту  совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая  

сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если  она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов  должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности  имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в  результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности  или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в  отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли  (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с  выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при  наличии одного из следующих условий:  

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких  взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или)  обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости  активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов  балансовой стоимости активов должника, определенной по данным  бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед  совершением указанных сделки или сделок;  

должник изменил свое место жительства или место нахождения без  уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или  после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил  правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной  отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено  законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего  исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской  отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;  

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал  осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать  указания его собственнику об определении судьбы данного имущества (пункт 2  названной статьи).  

В соответствии разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления  Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, при определении соотношения пунктов 1  и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.  

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до  принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого  заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств,  указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие  иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности,  недобросовестности контрагента), не требуется.  

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением  была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до  принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана  недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о  

банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта  6 настоящего Постановления).  

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие  обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве.  

В рассматриваемом случае дело о банкротстве возбуждено определением  от 04 мая 2017 года, а оспариваемые платежи произведены 08 и 19 июля 2016  года, то есть в пределах 1 года до возбуждения дела о банкротстве, в период  подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о  банкротстве, в связи с чем, необходимость доказывания иных обстоятельств  (помимо факта неравноценности встречного предоставления) не требуется.  

Вместе с тем, суд первой инстанции счел недоказанным, что ответчиком  спорные работы не выполнялись и соответственно отсутствия встречного  предоставления, позволяющее признать платежи в его пользу  недействительными сделками.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводам суда  первой инстанции исходя из следующего.  

Из материалов дела следует, что перечисление оспариваемых платежей  произведено подрядчику за выполнение работ на объекте заказчика по адресу:  Пермский край, г. Краснокамск, ул. Декабристов, 25.  

При этом, само по себе отсутствие в материалах дела договора подряда при  наличии подписанных сторонами актов КС-2 и справки КС-3 основанием для  признания недействительными произведенных в счет оплаты работ платежей не  является (статьи 65, 71 АПК РФ).  

Более того, акт приемки выполненные работ и справка о стоимости  выполненных работ и затрат представлены в материалы дела непосредственно  конкурсным управляющим.  

Согласно упрощенной бухгалтерской отчетности ООО «Центр новых  технологий» за 2015 году у него имелись запасы в сумме 122 тыс. руб.,  финансовые и другие оборотные активы на сумму 186 тыс. руб., капитал и  резервы в сумме – 97 тыс. руб., краткосрочные заемные обязательства в сумме  405 тыс. руб.  

В 2016 году у ответчика имелись запасы в сумме 8 816 тыс. руб., денежные  средства и денежные эквиваленты в сумме 9 тыс. руб., финансовые и другие  оборотные активы на сумму 21 574 тыс. руб., капитал и резервы в сумме 49 тыс.  руб., кредиторская задолженность в сумме 30 351 тыс. руб.  

Из представленных по запросу суда налоговым органом и ОПФР по  Пермскому краю сведений следует, что у ООО «Центр новых технологий» в  2016 и 2017 году имелось 3 работника.  

Таким образом, в спорный период ответчик являлся действующим  юридическим лицом.  

У должника же, ООО «Инвест-Групп», трудовых ресурсов для выполнения  спорных работ не имелось, поскольку в 2016 году в штатном расписании  должника какие-либо работники рабочих специальностей не значились.  

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного  управляющий, поддерживая заявление кредитора, вместе с тем, пояснила, что  строительство дома осуществлялось с привлечением третьих лиц, поскольку  должник не имел собственных материальных и трудовых ресурсов. В 2016 году  гражданско-правовые договоры с работниками на выполнение работ на  объектах ООО «Инвест-Групп» также не заключались. Подтвердила, что жилой  дом по адресу: г. Краснокамск, ул. Декабристов, 25, сдан и введен в  эксплуатацию, работы, предусмотренные договором подряда, выполнены.  

При этом, как верно указал суд первой инстанции, наличие у должника  специального оборудования растворонасоса MIX MAN D4 безусловно не  свидетельствует о том, что все возможные работы, связанные с функционалом  данного оборудования, выполнялись должником именно с использованием  данного оборудования без привлечения подрядчиков (статьи 65, 71 АПК РФ).  

Объект по ул. Декабристов, 25, представляет собой большой  многоквартирный жилой 3-этажный дом, в связи с чем, как пояснил  конкурсный управляющий должника, объем работ по устройству полов  является значительным и мог выполняться не одним подрядчиком.  

В связи с чем, доводы о том, что указанные работы выполнялись  исключительно Останиной Н.А., подлежат отклонению.  

При рассмотрении обособленного спора о признании недействительными  платежей Останиной Н.А. судом установлено фактическое выполнение  аналогичных работ Останиной Н.А. на том же объекте лишь на 1 этаже в мае  2016 года.  

Из материалов настоящего обособленного спора следует, что ответчиком  выполнены работы по устройству полов не только на 1 этаже, но и обратная  засыпка подвального технического помещения (1 285 200 руб.) и  гидроизоляция пола подвального технического помещения (32 170 руб.), что не  соответствует виду работ, выполненных Останиной Н.А.  

То обстоятельство, что основным видом деятельности ООО «Центр новых  технологий» является деятельность предприятий общественного питания по  прочим видам организации питания, не препятствует ему заниматься иными не  запрещенными законом и не требующими получения лицензии видами  деятельности, тем более что согласно выписке из ЕГРЮЛ у ответчика имеется  помимо основного еще 47 дополнительных видов деятельности.  

Таким образом, указанное не свидетельствует о том, что ответчик не мог  вступать с должником в гражданско-правовые отношения по договору подряда,  выполнение подрядных работ при строительстве законом не запрещена и  лицензированию не подлежит, в связи с чем осуществление деятельности, не  поименованной в качестве основной в ЕГРЮЛ, не опровергает факта  выполнения работ и не влечет недействительность заключенных и  исполненных ответчиком договоров.  

Как указал конкурсный управляющий информация в отношении иных лиц,  которые могли бы выполнить заявленные работы отсутствуют, в пользу иных  лиц выплат не имеется, как не предъявлены и требования об оплате.  

Таким образом, произведенные в пользу ответчика платежи по  основаниям для перечисления денежных средств соответствуют деятельности  должника, осуществляемой в спорный период, в рамках конкретных  правоотношений - оплата за выполненные работы по договорам подряда.  Каких-либо доказательств, позволивших суду усомниться в том, что  правоотношения, указанные в качестве основания платежей, не являются  такими основаниями, конкурсным кредитором не представлено. Содержание  платежных поручений не опровергнуто ООО ТД «Бетокам» представлением  прямых или в совокупности косвенных доказательств, свидетельствующих об  отсутствии между сторонами отношений из договоров подряда.  

Ссылка кредитора на то, что до оспариваемых платежей по счету ответчика  отсутствовало движение, отклоняется судом, поскольку данная выписка  представлена за период с 01 мая 2016 года по 30 сентября 2016 года,  отсутствие движения по счету за указанный период достаточным основанием  для признания недействительным платежа, произведенного на этот счет, не  является (статьи 65, 71 АПК РФ).  

При этом, как следует из представленных доказательств, самим  должником первая оплата выполненных работ произведена спустя полмесяца  после их выполнения.  

То обстоятельство, что 15 июля 2016 года 490 000 руб. переведены ООО  «Центр новых технологий» на счет Останиной Н.А. за металлопрокат, при  наличии подписанных сторонами актов выполненных работ, при введенном в  эксплуатацию жилом доме, отсутствии сведений об иных лицах, которые  выполняли данные работы, основанием для признания недействительными  платежей, произведенных должником в пользу ответчика, не является (статьи  65, 71 АПК РФ).  

Факт заинтересованности сторон по оспариваемым сделкам не  подтвержден материалами дела, доказательств, свидетельствующих о том, что  стоимость выполненных работ является завышенной, в материалы дела не  представлено.  

В отсутствии доказательств наличия объективных сомнений в реальности  выполненных работ, о чем мог бы свидетельствовать, в частности, факт  выполнения работ иными лицами либо должником, приобретение  непосредственно должником материалов, используемых при выполнении  заявленных работ, доводы конкурсного кредитора о непредставлении  ответчиком иных доказательств исполнения обязательств по договору подряда,  не могут быть расценены в качестве достаточного основания для применений  положений ст. 61.2 Закона о банкротстве.  

В такой ситуации суд первой инстанции, в отсутствие доказательств  неравноценности встречного предоставления со стороны ответчика, пришел к  верному выводу, что ООО ТД «Бетокам» не представлено доказательств,  

объективно свидетельствующих о том, что целью совершения спорных  платежей являлся вывод активов должника, направленный исключительно на  причинение вреда имущественным правам кредиторов. В этой связи суд, не  установив оснований для удовлетворения требований заявителя о признании  сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи  61.2 Закона о банкротстве, правомерно отказал в удовлетворении заявления  кредитора.  

Исходя из содержания п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение  лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав,  направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. При этом  для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно  быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное,  целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.  Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при  котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.  

Согласно п. 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от  25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 10  Гражданского кодекса Российской Федерации" с целью квалификации спорной  сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить  вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства,  неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом  со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки.  

Достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о  необоснованном и неподтвержденном расходовании денежных средств  должника в заявленной сумме в материалах дела не имеется, учитывая  недоказанность нарушения в результате совершения спорных платежей прав и  законных интересов кредиторов, а также недоказанность наличия в действиях  сторон злоупотребления правом, направленного на уменьшение конкурсной  массы, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в отношениях должника  и ООО «Центр новых технологий» при осуществлении оспариваемых  платежей признаков злоупотребления сторонами своим правом (статьи 65, 71  АПК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации  мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения  создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.  

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить  для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения  взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли- продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного  имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или  учредителя управления за ним (пункт 86 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  

Российской Федерации").  

Вопреки доводам конкурсного кредитора материалы дела не  свидетельствуют о том, что подлинная воля сторон не была направлена на  создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.  

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правовых  выводов суда первой инстанции, фактически выражают несогласие с судебным  актом, что не является о снованием для его отмены, и при этом не содержат  фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции  при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения  судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного  акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем  признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить  основанием для отмены оспариваемого судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с  правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270,  271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 04 мая 2019 года по  делу № А50-10605/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий Г.Н. Мухаметдинова  

Судьи Е.Е. Васева 

 О.Н. Чепурченко