ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-5033/2020

12 мая 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2021 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Стрельникова А.И., 

судей Бочаровой Н.Н., Дзюбы Д.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. №127 от 25.03.2021 г.;

от ответчика: ФИО2, дов. №1 от 05.01.2021г.,

рассмотрев 11 мая 2021 года  в судебном заседании кассационную жалобу

АО «Полигон Тимохово»

на определение от 31 марта 2021 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску АО «Полигон Тимохово» 

к ООО «Максима Инвестмент Групп»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО «Полигон Тимохово» обратилось  с исковым заявлением к ООО «Максима Инвестмент Групп» о взыскании неосновательного обогащения в размере 106.721.665,14 руб. по договору № 24/09-18-2 от 24.09.2018.

 Решением Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2020 года исковые требования были удовлетворены (т.13, л.д. 154-156)

Не согласившись с данным решением, ООО «Максима Инвестмент Групп» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. 

Представителем ООО «Максима Инвестмент Групп» было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Определением  Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2021 года назначена  повторная и дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было  поручено  ООО «Экспертное бюро «СтройТехЭксперт», в лице эксперта ФИО3 (т.14, л.д. 175-182).

Не согласившись с принятым  определением, АО «Полигон Тимохово» обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемое определение  отменить.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам,  изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены  определения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, требования АО «Полигон Тимохово» заявлены на основании договора поставки с условием «под ключ» № 24/09-18-2 от 24 сентября 2018 года, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязанность по поставке оборудования и строительству (а) биогазового комплекса анаэробного типа переработки/утилизации органических веществ полигона твердых бытовых отходов, (б) системы подготовки биогаза и (в) энергоцентра, а истец обязался принять и оплатить оборудование и работы ответчика. Истцом и ответчиком 25.09.2018 было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору, которым были уточнены состав, стоимость и сроки выполнения работ по сооружению биогазового комплекса. Общая стоимость работ и оборудования составила 237.977.000 руб., общий срок выполнения работ – 275 календарных дней с момента оплаты аванса и предоставления проектной документации. Кроме того, между сторонами 21.03.2019 было заключено дополнительное соглашение № 2 к договору, которым были уточнены условия сооружения энергоцентра, а именно согласованы поставка, монтаж и пуско-наладка трех газопоршневых энергетических установок в контейнерном исполнении. Стоимость установок была   согласована в сумме  1.921.752 евро и 53.500.000 руб., стоимость вспомогательных работ – 7.550.000 руб. Срок поставки и монтажа оборудования – не позднее 10 октября 2019 года. Также между сторонами 30.04.2019 было заключено дополнительное соглашение № 3 к договору, которым был расширен объем оборудования для энергоцентра, дополнительно согласованы еще две газопоршневые энергетические установки в контейнерном исполнении. Стоимость установок была согласована в сумме 1.281.168 евро и 35.700.000 руб., стоимость вспомогательных работ – 5.033.333 руб. Срок поставки и монтажа оборудования – не позднее 10 декабря 2019 года. Помимо указанного, истцом и ответчиком 16.07.2019 было заключено дополнительное соглашение № 5 к договору, которым были уточнены состав, стоимость и сроки выполнения работ по сооружению системы подготовки биогаза. Общая стоимость работ и оборудования составила 52.063.559, 90 руб., общий срок выполнения работ – не позднее 5 ноября 2019 года. Так, АО «Полигон Тимохово», ссылаясь на надлежащее выполнение им обязательств по договору поставки с условием «под ключ» № 24/09-18-2 от 24.09.2018, ввиду чего со ссылкой на статьи, 309, 310, 702, 708, 715, 421, 431, 450, 450.1, 453, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации просило взыскать с ООО «Максима Инвестмент Групп» неосновательное обогащение в размере 106.721.665,14 руб., составляющее сумму неотработанного аванса.

 Суд первой инстанции определением от 08.07.2020 назначил по делу строительно-техническую экспертизу, проведение которой было поручено экспертам ООО «Бюро архитектурно строительных исследований» ФИО4, ФИО5 По результатам проведенного экспертного исследования эксперты представили заключение № 2-2109-20 от 21.09.2020, в котором определили объем работ, выполненных ООО «Максима» в рамках договора, их недостатки и стоимость их устранения. Указанное экспертное заключение и  явилось основанием для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 106.721.665,14 руб. по договору № 24/09-18-2 от 24.09.2018. 

Вместе с тем, суд в обжалуемом акте верно установил, что исследование было проведено не в полном объеме, выводы экспертов являются недостоверными, экспертное заключение не позволяет проверить достоверность исследования, что не соответствует требованиям статьи 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в связи  с чем, руководствуясь  положениями ст. 82, 87 АПК РФ, принимая во внимание недостаточную ясность и полноту заключения судебной экспертизы № 2-2109-20 от 21.09.2020, а также ввиду сомнений в обоснованности наличия противоречий в выводах указанного заключения судебной экспертизы, с учетом положений пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009  посчитал необходимым проведение повторной и дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, п поэтому  производство по делу было приостановлено на основании пункта 1 статьи 144 АПК РФ. 

Кроме того, суд, оценив с учётом обстоятельств данного дела и с учётом возможной квалификации специалистов, членства экспертных организаций в СРО, а также с учётом  стоимости и сроков проведения экспертизы, посчитал возможным поручить проведение повторной и дополнительной судебной строительно-технической экспертизы ООО Экспертное бюро «СтройТехЭксперт», эксперту  ФИО3 с постановкой вопросов, предложенных ответчиком.

Довод истца в жалобе о том, что текущее состояние объекта не позволит достоверно установить объем работ, выполненных ООО «Максима», является необоснованным, поскольку  данный вывод является компетенцией эксперта, обладающего специальными знаниями в строительной области.

При  этом ссылка истца на то, что  назначение повторной и дополнительной экспертизы невозможно, также является несостоятельной, поскольку апелляционный суд обоснованно назначил по ходатайству ответчика повторную экспертизу в связи с наличием обстоятельств, свидетельствующих о неполноте первоначального экспертного заключения, вызывающего сомнения в обоснованности заключения. Кроме того, принимая во внимание достаточность оснований для проведения по делу повторной экспертизы, суд в определении обоснованно пришел к выводу о необходимости дополнительной экспертизы, которая в силу положений ст. 87 АПК может быть назначена другому эксперту.

Таким образом, кассационная коллегия считает, что суд  апелляционной инстанции с учетом вышеназванных обстоятельств правильно приостановил производно по настоящему делу  в связи с назначением  повторной и дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, а поэтому у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. При таких обстоятельствах, кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого судебного акта. 

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им была дана надлежащая правовая оценка.  Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

При этом доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2021 года по делу № А41-5033/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья           А.И. Стрельников

Судьи:                                Н.Н. Бочарова

                                                                                        Д.И. Дзюба