﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-148346/2018

17 октября 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена   16 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 октября 2019 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Медведева И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Куляевым С.Д.

при участии:  

от истца: Рожков И.В., представитель по доверенности от 06.12.2018, паспорт,

от ответчика: Бикмухаметова Э.Р., представитель по доверенности от 01.04.2019, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25831/2019) ООО «Научно-производственная фирма Химитек» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2019 по делу № А56-148346/2018 (судья  Ульянова М.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску НО «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах»

к  ООО «Научно-производственная фирма Химитек»

о взыскании

установил:

Некоммерческая организация «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (далее – Фонд, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма Химитек» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 26 056,80 руб., а также пени, начисленные за период с июля 2015 года по сентябрь 2018 года, в размере 4 226,84 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 22.07.2019 суд первой инстанции, приняв во внимание, что ответчик приобрел право собственности на спорное нежилое помещение по договору купли-продажи от 21.12.2016 (государственная регистрация произведена 28.12.2016), а также то обстоятельство, что ответчик платежным поручением №144 от 17.01.2019 оплатил задолженность за период с октября 2015 года по сентябрь 2018 года в размере 24 195,60 руб., отказал в удовлетворении заявления в части взыскания задолженности по уплате взносов; исковые требования в части взыскания неустойки за просрочку оплаты взносов на капитальный ремонт удовлетворены частично в размере 3 476,22 руб. за период с 28.12.2016 по 30.09.2018.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что им при рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц гражданина РФ Романенко Александра Юрьевича и ЗАО «АДВЕКС-РОССТРО», как предыдущих собственников помещения, которое судом не было рассмотрено и не было вынесено определение о привлечении третьих лиц к участию в деле, что привело к принятию неправильного судебного акта.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверена апелляционным судом в пределах доводов жалобы. При этом, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец создан Правительством Санкт-Петербурга на основании постановления Правительства Санкт-Петербурга от 10.10.2013 № 765 «О создании некоммерческой организации «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», во исполнения норм Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Закона Санкт-Петербурга от 11.12.2013 № 690-120 «О капитальном ремонте общего имущества в многоквартирных домах в Санкт-Петербурге» (далее - Закон СПб № 690-120). 

Согласно выписке из ЕГРН, ответчик с 28.12.2016 является собственником нежилого помещения общей площадью 206,7 кв.м. в многоквартирном доме (далее – МКД), расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Блохина, д. 17, лит. А.

Пункт 1 части 1 статьи 180 ЖК РФ и статья 6 Закона Санкт-Петербурга № 690-120 устанавливают, что одной из функций Фонда является аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах (далее - МКД), в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора. 

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 181 ЖК РФ собственники помещений в МКД при формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора ежемесячно вносят в установленные сроки и в полном объеме на счет регионального оператора взносы на капитальный ремонт, уплачивают пени в связи с ненадлежащим исполнением указанными собственниками обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт. 

В соответствии с частью 1 статьи 169 ЖК РФ собственники помещений в МКД обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в МКД в размере, установленном в соответствии с минимальным размером взноса на капитальный ремонт, который установлен нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации. 

Минимальные размеры взносов на капитальный ремонт общего имущества в МКД в Санкт-Петербурге в 2014, 2015, 2016, 2017 годах установлены постановлениями Правительства Санкт-Петербурга от 31.01.2014 № 49, от 22.12.2014 № 1205, от 26.11.2015 № Ю81, от 31.10.2016 № 952 соответственно. 

При этом, в соответствии с частью 3 статьи 158 ЖК РФ обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт МКД распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме, а при переходе права собственности на помещение в МКД к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт МКД, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт. 

Согласно расчету истца, задолженность собственника по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в МКД, относящемуся к типу многоквартирных домов дореволюционной постройки, не прошедшие капитальный ремонт при отсутствии лифтового оборудования, расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Блохина, дом 17, литер А, за период с ноября 2014 г. по сентябрь 2018 г. составила 29 675,80 руб. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени, начисленных за период с июля 2015 года по сентябрь 2018 года, в размере 4 226,84 руб.

Контррасчет пени в материалы дела не представлен.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание, что ответчик является собственником спорного помещения только с 28.12.2016, а также то обстоятельство, что им в добровольном порядке погашена задолженность по взносам на капитальный ремонт за период с октября 2015 года по сентябрь 2018 года в размере 24 195,60 руб., руководствуясь положениями статей 210, 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, частями 1, 3 статьи 169, частью 1 статьи 39, частью 1 статьи 171, пунктом 1 части 2 статьи 181, частью 14. статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, правомерно отказал в удовлетворении требования в части взыскания задолженности по взносам на капитальный ремонт, взыскав с ответчика только неустойку за просрочку оплаты взносов на капитальный ремонт в размере 3 476,22 руб. за период с 28.12.2016 по 30.09.2018.

Решение суда в данной части ответчиком обжаловано не было, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не проверяет законность и обоснованность судебного акта в данной части.

По мнению ответчика, судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в непривлечении к участию в деле в качестве третьих лиц гражданина РФ Романенко Александра Юрьевича и ЗАО «АДВЕКС-РОССТРО», как предыдущих собственников помещения. Указанное ходатайство было заявлено ответчиком в отзыве, направленном в суд первой инстанции.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из анализа положений закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

В силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к лицам, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, относятся лица, в отношении которых содержится указание в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе, создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы, поскольку указанные лица не являются прямыми участниками правоотношений между Фондом и ответчиком, следовательно, рассматриваемый спор непосредственно не влияет на права и обязанности Романенко А.Ю. и ЗАО «АДВЕКС-РОССТРО», в связи с чем, суд первой инстанции не был, безусловно, обязан привлекать его к участию в деле.

Возможность Фонда обратиться с самостоятельными исковыми требованиями к указанным лицам с требованием о взыскании взносов за предшествующий период основанием для удовлетворения ходатайства и привлечения указанных лиц к участию в деле также не является. 

Привлечение или непривлечение к участию в деле третьего лица является правом суда, при этом суд при рассмотрении данного вопроса исходит из конкретных обстоятельств дела (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что принятые по настоящему делу судебные акты не могли повлиять на права или обязанности Романенко А.Ю. и ЗАО «АДВЕКС-РОССТРО», у суда первой инстанции отсутствовали основания для привлечения указанных лиц к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц.

Доводы жалобы относительно допущенных судом процессуальных нарушениях не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы. Кроме того, указанные апеллянтом процессуальные нарушения не являются основанием для безусловной отмены обжалуемого судебного акта и, если и имели место, то не привели к принятию незаконного судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое решение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.07.2019 по делу №  А56-148346/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.Г. Медведева