СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № А45-14478/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Зайцевой О.О., 

судей: Фроловой Н.Н. 

                                               ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Калининой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном онлайн - заседании апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3 (№ 07АП-12774/2018(20)) на определение  от 14.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Зюков В.А.) по делу № А45-14478/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Статус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 630015, 

<

...>, этаж 3, пом. 323; фактический адрес: 630088, 

<

...>, литер И, этажность 1), принятое по заявлению кредитора ОАО «Сибирь» о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности - ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО «Уютный Дом» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника – ООО «Статус»,

при участии в судебном заседании:

- от ФИО2  – ФИО5, доверенность от 27.08.2020, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

26.12.2018 решением Арбитражного суда Новосибирской области должник - общество с ограниченной ответственностью «Статус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 630015, 

<

...>, этаж 3, пом. 323; фактический адрес: 630088, 

<

...>, литер И, этажность 1), признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсное производство. 

Конкурсным управляющим утвержден ФИО6. 

В Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление кредитора ОАО «Сибирь» о привлечении контролирующих должника лиц: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО «Уютный Дом» - к субсидиарной ответственности по обязательствам должника – ООО «Статус». В обоснование заявленных требований кредитор ссылается на пункт 1 статьи 61.11, пункт 1 статьи 61.12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», указывает на совершение убыточных для должника сделок, не передачу документов конкурсному управляющему. 

Определением от 14.09.2020 Арбитражного суда Кемеровской области (резолютивная часть объявлена 01.09.2020) признал доказанным наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц – ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - общества с ограниченной ответственностью «Статус». Приостановил рассмотрение заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 и ФИО3 до окончания расчетов с кредиторами. 

ФИО7, ФИО3 с вынесенным определением не согласились, в апелляционной жалобе просят его отменить и принять по делу новый судебный акт, указав на недоказанность причин и даты возникновения признаков банкротства должника; из материалов дела не следует совокупность обстоятельств для применения ст. 61.11 Закона о банкротстве в отношении ФИО3 и  ФИО7, судом фактически наличие таких обстоятельств не устанавливались; возникновение признаков неплатежеспособности не свидетельствовало об объективном банкротстве. 

От АО «Сибирь» поступил отзыв на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

         Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон от 29.07.2017 N 266-ФЗ), вступившим в силу в основной своей части с 30.07.2017, статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу. Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ").

Поскольку заявление конкурсного кредитора поступило в Арбитражный суд Новосибирской области после 01.07.2017, заявление подлежит рассмотрению по правилам главы III.2 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд учитывает, что при проверке оснований привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению материальные нормы Закона о банкротстве, действовавшие в соответствующий период времени. При этом не исключается применение разъяснений, изложенных в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", а также на нормы главы III.2 Закона о банкротстве регулирующие соответствующие отношения в настоящее время.

По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве возможность определять действия должника может достигаться: в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения; в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии; в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника); иным образом, в т.ч., путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Согласно пункту 4 указанной статьи пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 ГК РФ.

Вместе с тем установление фактического контроля не всегда обусловлено наличием (отсутствием) юридических признаков аффилированности (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве"). Напротив, конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, в раскрытии своего статуса контролирующего лица не заинтересован и старается завуалировать как таковую возможность оказания влияния на должника.

При ином подходе бенефициары должника в связи с подконтрольностью им документооборота организации имели бы возможность в одностороннем порядке определять субъекта субсидиарной ответственности путем составления внутренних организационных документов (локальных актов) выгодным для них образом, что недопустимо.

Статус контролирующего лица устанавливается в том числе через выявление согласованных действий между бенефициаром и подконтрольной ему организацией, которые невозможны при иной структурированности отношений.

Доказывание соответствующего контроля может осуществляться путем приведения доводов о существовании между лицами формально юридических связей, позволяющих ответчику в силу закона либо иных оснований (например, учредительных документов) давать такие указания, а также путем приведения доводов о наличии между лицами фактической аффилированности в ситуации, когда путем сложного и непрозрачного структурирования корпоративных связей (в том числе с использованием офшорных организаций) или иным способом скрывается информация, отражающая объективное положение дел по вопросу осуществления контроля над должником.

Согласно пункту 16 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Повторно оценивая доказательства, имеющиеся в материалах дела, судебная коллегия соглашается с выводами арбитражного суда о наличии правовых оснований для привлечения ФИО3 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по заявленным конкурсным управляющим правовым основаниям.

Из материалов дела о банкротстве следует, что ООО «Статус» было зарегистрировано в качестве юридического лица 31.05.2013 в г. Новосибирске.

Руководителем ООО «Статус», согласно сведениям из ЕГРЮЛ с момента создания был ФИО3 Участниками ООО «Статус» были:

- ФИО3 с размером доли уставного капитала 0,01 %;

- ООО «Уютный дом» с размером доли уставного капитала 99,99%.

 В свою очередь единственным участником ООО «Уютный дом» является ФИО2, а директором ФИО4;

- Главным бухгалтером ООО «Статус» была ФИО4 

Суд верно отметил, что ООО «Статус» в период когда ФИО3 был директором с 22.03.2017 по 23.03.2017 года были совершены сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «Статус» на сумму 36 040 000 рублей в пользу ООО «СТК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) директором и участником которого является ФИО2

В письмах от 29.01.2018 года № 01/18 и от 06.02.2018 года, исх. № б\н. ООО «СТК» и ООО «Статус» осуществили зачет сумму 36 030 000 рублей, который определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.08.2019 года признан недействительным.

При этом общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, составляет 31 757 855 рублей 44 копейки, т.е. сумма оспоренного зачета превышает сумма реестра на 4 272 144,56 рублей.

Кроме того, срок возврата займа по договорам займа: № 1/1 от 26.09.2017, № 1 от 21.03.2017, № 1/2 от 22.03.2017, № 1/3 от 22.03.2017, № ¼ от 23.03.2017, № 1/5 от 23.03.2017, № 1/6 от 22.03.2017, № 1/7 от 23.03.2017, № 1/8 от 23.03.2017, по которым был произведен зачет, был установлен до 31.12.2021 года (п. 2.2. договоров). Т.е. должнику не было необходимости производить зачет в феврале 2018 года, а, напротив, должник имел кредиторскую задолженность, в размере 31 757 855,44 рублей и нуждался в денежных средствах. Сумма выплаты стоимости доли в ООО «СТК» полностью бы перекрыла имеющуюся кредиторскую задолженность.

С учетом этого, суд правильно отметил, что после осуществления зачета должник утратил возможность осуществлять хозяйственную деятельность и рассчитываться с кредиторами. 

На обстоятельства, свидетельствующие об обратном, в апелляционной жалобе не указано, соответствующих доказательств, опровергающих указанные выше выводы суда, не представлено.

Кроме того, должником были совершены перечисления денежных средств на общую сумму 1 520 000 рублей, из которых 348 000 рублей в пользу ООО «Спектр», 1 172 000 рублей в пользу ООО «Уютный Дом».

Указанные платежи определениями Арбитражного суда Новосибирской области от 11.07.2019 года (ООО «Спектр») и от 13.08.2019 года (ООО «Уютный дом») признаны недействительными сделками.

Определением от 06.08.2020 Седьмой арбитражный апелляционный суд признал недействительными: - сделку по перечислению 02.09.2016 денежных средств с расчетного счета ООО «Статус» на сумму 70 000 рублей в пользу ФИО2; - договор беспроцентного займа от 02.09.2016, заключенный между ООО «Статус» и ФИО2 на сумму 400 000 рублей; - договор беспроцентного займа от 28.12.2016, заключенный между ООО «Статус» и ФИО8 на сумму 400 000 рублей; - договор беспроцентного займа от 28.12.2016, заключенный между ООО «Статус» и ФИО9 на сумму 400 000 рублей; - договор беспроцентного займа от 28.12.2016, заключенный между ООО «Статус» и ФИО4 на сумму 400 000 рублей; - договор беспроцентного займа от 28.12.2016, заключенный между  ООО «Статус» и ФИО3 на сумму 400 000 рублей; суд применил последствия недействительности сделки, взыскал с ответчиков в конкурсную массу ООО «Статус» денежные средства в общей сумме 2 070 000 рублей, в том числе 470 000 рублей с ФИО2; 400 000 рублей с ФИО8; 400 000 рублей с ФИО9; 400 000 рублей с ФИО4; 400 000 рублей с ФИО3.

Определением от 29.06.2020 Арбитражный суд Новосибирской области признал недействительным договор займа №б/н от 27.08.2019, заключенный между ООО «Статус» и ООО «Витязь-Новосибирск», и применил последствия недействительности сделки: взыскал с ООО «Витязь-Новосибирск» в пользу ООО «Статус» денежные средства в сумме 340 000 рублей.

Указанные сделки совершены в период осуществления ФИО3 полномочий руководителя должника.

Согласно бухгалтерской отчетности должника за 2017 год (т.е. отчетности предшествующий открытию процедуры конкурсного производства), у должника имелась дебиторская задолженность на 144 919 000 рублей (строка 1230 бухгалтерского баланса).

Между тем,  ФИО3 не передал конкурсному управляющему документы, подтверждающие наличие такой задолженности у должника, что лишило возможности конкурсного управляющего провести работу по взысканию такой задолженности, и, как следствие, кредиторам причинен вред.

Арбитражный суд совершенно обоснованно при оценке доказательств по делу в их совокупности указал о создании контролирующими лицами ситуации, при которой должник не может исполнить свои обязанности перед контрагентами, могут проявляться при выстраивании такой модели ведения бизнеса, при которой юридическое лицо, в ситуации реальной неплатежеспособности действуя с намерением максимально отсрочить констатацию судом факта несостоятельности должника, осуществляет платежи, проводит зачеты только в пользу аффилированных лиц, в то же  время намеренно не осуществляет уплату задолженности иным кредитором, наращивая задолженность перед ними.

Как указано выше согласно бухгалтерскому балансу должника за 2017 год у него имелась дебиторская задолженность на сумму 144 919 000 рублей (строка 1230 бух. баланса), при этом общая сумма реестра требований кредиторов составляет 31 757 855,44 рублей рублей. Т.е. взыскание дебиторской задолженности позволяло полностью погасить требования кредиторов включенных в реестр требований.

На основании изложенного, вывод суда, что не передача конкурсному управляющему документации должника, негативно отразилась на формировании конкурсной массы и имущественных правах кредиторов должника, не опровергнуты, соответствует материалам дела.

В рассматриваемом случае ФИО3, на дату введения в отношении должника процедуры конкурсного производства являлся его единоличным исполнительным органом (директором).

ФИО3 обязанность по передачи документов (части дебиторской задолженности) конкурсному управляющему не исполнил, в связи с чем определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.02.2019 на него возложена обязанность по передаче конкурсному управляющему необходимых ему документов

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчиков о том, что имущественное положение должника в результате совершенной с ООО «СТК» сделки на сумму 36 030 000 рублей изменилось, так как согласно определению Арбитражного суда Новосибирской области от 13.08.2019, указанная сделка была признана недействительной и квалифицирована в качестве сделки с предпочтением по основанию пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Неплатёжеспособность должника установлена судебными актами по настоящему делу, а именно: определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.08.2019, постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019, постановляем Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.01.2020 года, в которых указано: учитывая, что в данном случае заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 23.05.2018, а зачёт взаимных требований между должником и обществом «СТК» состоялся на основании писем от 29.01.2018 и 06.02.2018, то есть в течение шести месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом, оспариваемая сделка подпадает под период, определённый пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. По состоянию на дату совершения оспариваемой сделки общество «Статус» имело признаки неплатёжеспособности».

Суд также отклоняет доводы ответчиков о том, что применительно к масштабам деятельности должника (обороты которого по движению денежных средств за период с августа 2016 года по август 2018 года составили более 190 млн. руб.) и сделки очевидно и объективно не повлекли невозможность удовлетворения требований кредиторов.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него   (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

Согласно определения Арбитражного суда Новосибирской области от 11.07.2019, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019, постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.01.2020 года по делу о признании сделки с ООО «Спектр» недействительной: удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии совокупности условий для признания оспариваемых сделок недействительными основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2

Закона о банкротстве - совершения сделок в предбанкротный период, в отсутствие встречного предоставления контрагентом по сделкам, с причинением вреда имущественным правам кредиторов, при наличии у должника признаков неплатёжеспособности и осведомлённости ответчика о таких признаках».

Такой же вывод сделан по сделке с ООО «Уютный Дом», что следует из определения Арбитражного суда Новосибирской области от 13.08.2019, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019, постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа 07.02.2020 года по делу о признании сделки с ООО «Уютный Дом» недействительной: удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии совокупности условий для признания оспариваемых сделок недействительными основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2

Закона о банкротстве - совершения сделок в предбанкротный период, в отсутствие встречного предоставления контрагентом по сделкам, с причинением вреда имущественным правам кредиторов, при наличии у должника признаков неплатёжеспособности и осведомлённости ответчика о таких признаках».

Таким образом, обе сделки совершены в предбанкротный период, в отсутствие встречного предоставления контрагентом по сделкам, с причинением вреда имущественным правам кредиторов, при наличии у  должника признаков неплатёжеспособности и осведомлённости ответчика о таких признаках.

Должник, находившийся в условиях недостаточности собственного имущества, не получив за перечисление денежных средств ООО «Спектр» и ООО «Уютный Дом» никаких экономических выгод, при очевидной невыгодности заключаемых сделок, продолжил вести должника к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков банкротства. При этом обязательства перед кредиторами по оплате не исполнялись.

 Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что банкротство ООО «Статус» находится в причинно-следственной связи со сделками, направленными на вывод ликвидного имущества в ущерб интересов кредиторов должника, чьи требования остались неудовлетворенными.

Согласно данных исполнительных производств у ФИО3 имеется исполнительное производство № 78133/19/54007-ИП от 26.06.2019 - исполнительный лист от 04.06.2019 года, который был выдан на основании определения Арбитражного суда Новосибирской области об истребовании у ФИО3 документов.

То есть, в полном объеме документы до сих пор не переданы (в части документов, подтверждающих дебиторскую задолженность).

Обратного в материалы дела не представлено. 

Кроме того, судебный акт об истребовании у ФИО3 документов не оспорен, вступил в законную силу, доказательства того, что ФИО3 переданы документы подтверждающие дебиторскую задолженность в сумме более 100 млн. рублей в материалы дела не представлены.

Неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которым  настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

ООО «Статус» стало обладать признаками неплатёжеспособности и недостаточности имущества 05.05.2016 года, что подтверждается следующими фактическими обстоятельствами.

В соответствии с решением Арбитражного суда Владимирской области от 25.06.2018 года по делу № А11-2374/2018 ООО «Статус» от ОАО «Владалко» был получен товар, в том числе, по товарной накладной № ОА00003120 от 21.03.2016 года (на сумму 1 526 040 рублей).

Согласно п. 2.5 договора покупатель оплачивает товар на условиях отсрочки платежа (продажа товара в кредит) в течение сорока пяти календарных дней со дня приемки товара.

Поскольку ООО «Статус» нарушены предусмотренные договором сроки по оплате, истец обоснованно предъявил требование о взыскании пени начисленных за период с 06.05.2016 года.

То есть исходя из вышеуказанного решения арбитражного суда дата оплаты за поставку товара на сумму 1 526 040 рублей установлена не позднее 05.05.2016 года.

Таким образом, ООО «Статус» стало обладать признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества с 05.05.2016 года, когда не смогло исполнить обязательство по оплате ОАО «Владалко» денежных средств в размере 1 526 040 рублей.

Соответственно с 05.05.2016 года начинает течь месячный срок для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Статус» несостоятельным (банкротом), который заканчивается 06.06.2016 года.

После даты 06.06.2016 года кредиторская задолженность ООО «Статус» при взаимодействии с контрагентами, которые были введены в заблуждение ООО «Статус» о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества, увеличивалась в следующих размерах:

- 20.09.2016 года между ООО «Ликеро-водочный завод «ОША» и ООО «Статус» заключен договор поставки №23/09, сумма задолженности по которому составляет 3 921 240,40 руб. основного долга, 592 686,06 руб. неустойки, 45 570 руб. госпошлины, а всего 4 559 496,46 руб., что подтверждается вступившим в законную силу решением арбитражного суда Омской области от 20.09.2018 года;

-10.10.2016 года между ООО «Опытный завод нива» и ООО «Статус» заключен договор поставки №24/16/П, сумма задолженности по которому составляет 1 060 600 руб. основного долга, 106 060 руб. пени, 24 667 руб. госпошлины, а всего 1 191 347 руб., что подтверждается вступившим в законную силу решением арбитражного суда Омской области от 20.09.2018 года;

- 20.10.2016 года между ООО «ТД «Вилаш» и ООО «Статус» заключен договор поставки №2010/0003, сумма задолженности по которому составляет 351 912,00 руб. основного долга, 31 886,75 руб. пени, 10 676 руб. госпошлины, а всего 394 483,75 руб., что подтверждается вступившим в законную силу решением арбитражного суда г. С.-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2017 года;

- 01.12.2016 года между АО «Сибирь» и ООО «Статус» заключен договор поставки №027, сумма задолженности по которому составляет 5 145 559,98 руб. основного долга, 897 258,59 руб. неустойки, 2 000 руб. госпошлины, а всего 6 044 818,57 руб., что подтверждается вступившим в законную силу решением арбитражного суда Томской области от 18.10.2017 года;

- 31.07.2017 года между ООО «УВКП» и ООО «Статус» заключен договор поставки №280, сумма задолженности по которому составляет 104 456 руб. основного долга, 13 084,98 руб. неустойки, 4 526 руб. госпошлины, а всего 122 066,98 руб., что подтверждается вступившим в законную силу решением арбитражного суда Московской области от 23.01.2018 года.

Между тем, с заявлением в арбитражный суд о признании ООО «Статус» несостоятельным (банкротом) ФИО3 так и не обратился.

В свою очередь АО «Сибирь», как один из кредиторов ООО «Статус», обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Статус» несостоятельным (банкротом) 10.05.2018 года.

То есть именно сумма 12 313 212,76 рублей должна быть определена в качестве размера ответственности ФИО3 по второму основанию настоящего заявления (не подача заявления должника).

Вместе с тем, принимая во внимание, что помимо неисполнения обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд конкурсным управляющим заявлены и иные основания для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности, признанные судом обоснованными, определение даты возникновения указанной обязанности для определения размера ответственности правового значения не имеет.

Ответчики в обоснование причины объективного банкротства ссылаются на решение от 27.12.2016 года Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка, согласно которого было приостановлено действие лицензии на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции.

03.05.2017 года в иске об аннулировании лицензии Арбитражным судом Новосибирской области Федеральной службе было отказано. Причиной объективного банкротства по мнению указанных лиц, являются не их недобросовестные действия.

Между тем, в соответствии с решением Арбитражного суда Владимирской области от 25.06.2018 года по делу № А11-2374/2018 ООО «Статус» от ОАО «Владалко» был получен товар, в том числе, по товарной накладной № ОА00003120 от 21.03.2016 года (на сумму 1 526 040 рублей).

Поскольку ООО «Статус» нарушены предусмотренные договором сроки по оплате, ОАО «Владалко» предъявил требование о взыскании пени начисленных за период с 06.05.2016 года.

То есть, исходя из вышеуказанного решения арбитражного суда, дата оплаты за поставку товара на сумму 1 526 040 рублей установлена не позднее 05.05.2016 года.

Таким образом, ООО «Статус» стало обладать признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества с 05.05.2016 года, когда не смогло исполнить обязательство по оплате ОАО «Владалко» денежных средств в размере 1 526 040 рублей.

Соответственно с 05.05.2016 года начинает течь месячный срок для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Статус» несостоятельным (банкротом), который заканчивается 06.06.2016 года.

То есть указанные события (поставка товара и судебный спор с ОАО «Владалко») предшествовали приостановлению лицензии и по логике приостановление лицензии никак не связано с неисполнением обязательств за полгода до этого.

Более того, далее после даты 06.06.2016 года кредиторская задолженность ООО «Статус» при взаимодействии с контрагентами, только увеличивалась:

- 20.09.2016 года (то есть до приостановления лицензии) между ООО «Ликероводочный завод «ОША» и ООО «Статус» заключен договор поставки №23/09,  сумма задолженности по которому составляет 4 559 496,46 руб., что подтверждается вступившим в законную силу решением арбитражного суда Омской области от 20.09.2018 года;

- 10.10.2016 года (то есть до приостановления лицензии) между ООО «Опытный завод нива» и ООО «Статус» заключен договор поставки №24/16/П, сумма задолженности по которому составляет 1 191 347 руб., что подтверждается вступившим в законную силу решением арбитражного суда Омской области от 20.09.2018 года;

- 20.10.2016 года (то есть до приостановления лицензии) между ООО «ТД «Вилаш» и ООО «Статус» заключен договор поставки №2010/0003, сумма задолженности по которому составляет 394 483,75 руб., что подтверждается вступившим в законную силу решением арбитражного суда г. С.Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2017 года;

- 01.12.2016 года (то есть до приостановления лицензии) между АО «Сибирь» и ООО «Статус» заключен договор поставки №027, сумма задолженности по которому составляет 6 044 818,57 руб., что подтверждается вступившим в законную силу решением арбитражного суда Томской области от 18.10.2017 года.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд поддерживает суд первой инстанции о наличии правовых оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по указанному выше основаниям.

Давая оценку доводам конкурсного управляющего относительно наличия оснований для привлечения ФИО2  к субсидиарной ответственности, суд пришел к выводу, что правовых оснований для отказа в удовлетворении требования в указанной части также не имеется.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, основанным на материалах дела.

Судом установлено, что исходя из сведений ЕГРЮЛ, ФИО3 до назначения на должность директора ООО «Статус» был директором ООО «Престо» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Единственным участником ООО «Престо» был ФИО2, что подтверждает взаимосвязь ФИО2 с ФИО3 

Также ФИО2 является единственным участником ООО «Уютный дом» - мажоритарный участника должника-ООО «Статус» (доля в уставном капитале 99,99 %), то есть конечным бенефициаром от деятельности ООО «Статус». ФИО2 и ООО «Уютный дом» выступали поручителями по кредитному договору № 

<

***> от 24.08.2016, выданному ПАО «СБЕРБАНК» ООО «Статус» (в лице ФИО3), что установлено вступившим в законную силу определением от 29.11.2018 года по делу ООО «Витязь-Новосибирск» (единственный участник ФИО2) оплачивало за должника кредит, выданный ПАО «СБЕРБАНК», что следует из определения от 04.12.2018 по настоящему делу.

На встречах и переговорах ФИО2 позиционировал себя в качестве бенефициара должника, что подтверждается доказательствами,  находящимися в материалах дела, а именно: протоколами адвокатского опроса, объяснениями и свидетельскими показаниями директора и главного бухгалтера АО «Сибирь» - указанное обстоятельство подтверждается свидетельскими показаниями генерального директора АО «Сибирь» (Хило С.Л.) и главного бухгалтера АО «Сибирь» (ФИО10) – допрошенными в судебном заседании.

Таким образом, целью создания ООО «Статус» в лице одного из учредителей ООО «Уютный Дом» является получение прибыли от деятельности ООО «Статус».

ФИО2, как единственный участник ООО «Уютный Дом», не мог не знать о деятельности ООО «Уютный Дом», в том числе, об учреждении и участии последнего в ООО «Статус».

Соответственно ФИО2 знал о деятельности ООО «Статус», не оспаривал учреждение и участие ООО «Уютный Дом» в уставном капитале ООО «Статус», полагаясь на извлечение прибыли от деятельности ООО «Статус», поручался за него по кредитному договору перед ПАО «Сбербанк России», через подконтрольные ему лица (ООО «Спектр», ООО «Уютный Дом», что подтверждено судебными актами по настоящему делу) получал денежные средства от ООО «Статус», позиционировал себя перед кредитором АО «Сибирь» как гарант совершаемых сделок.

 ФИО2 являлся единственным участником общества с ограниченной ответственностью «Уютный дом» — участника общества «Статус» с долей 99,99 процентов.

 В постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019 года указано, что  суд правомерно исходил из того, что из структуры взаимоотношений должника - ООО «Статус» его мажоритарного участника - ООО «Уютный дом» (единственный участник -ФИО2),  ответчика - ООО «СТК» (директор и участник - ФИО2) можно сделать вывод, что ответчик и должник являются фактически аффилированными лицами, и ответчик является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

ООО «Статус», в период когда ФИО3, были совершены сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «Статус» на сумму 36 040 000 рублей в пользу ООО «СТК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) директором и участником которого является ФИО2

В письмах от 29.01.2018 года № 01/18 и от 06.02.2018 года, исх. № б\н. ООО «СТК» и ООО «Статус» осуществили зачет сумму 36 030 000 рублей, который определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.08.2019 года признан недействительным.

С 31.05.2017 года ООО «Статус» стало являться участником ООО «СТК» с номинальной стоимостью доли 36 040000 рублей.

 При этом общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника составляет 31 757 855,44 рублей, т.е. сумма оспоренного зачета превышает сумма реестра на 4 272 144,56 рублей.

Кроме того, следует отметить, что срок возврата займа по договорам займа: № 1/1 от 26.09.2017, № 1 от 21.03.2017, № 1/2 от 22.03.2017, № 1/3 от 22.03.2017, № 1/4 от 23.03.2017, № 1/5 от 23.03.2017, № 1/6 от 22.03.2017, № 1/7 от 23.03.2017, № 1/8 от 23.03.2017, по которым был произведен зачет, был установлен до 31.12.2021 года (п. 2.2. договоров), при этом все договоры займа являются беспроцентными. Т.е. должнику не было необходимости производить зачет в феврале 2018 года, а напротив, должник имел кредиторскую задолженность, в размере 31 757 855,44 рублей и нуждался в денежных средствах. Сумма выплаты стоимости доли в ООО «СТК» полностью бы перекрыла имеющуюся кредиторскую задолженность.

Соответственно, после осуществления зачета должник окончательно возможность осуществлять хозяйственную деятельность и рассчитываться с кредиторами.

Должником были совершены перечисления денежных средств на общую сумму 1 520 000 рублей, из которых 348 000 рублей в пользу ООО «Спектр» (единственный участник ФИО2), 1 172 000 рублей в пользу ООО «Уютный Дом» (единственный участник ФИО2).

Указанные платежи определениями Арбитражного суда Новосибирской области от 11.07.2019 года (ООО «Спектр») и от 13.08.2019 года (ООО «Уютный дом») признаны недействительными сделками.

В результате совершения указанных сделок были выведены денежные средства с расчетного ООО «Статус» и кредиторам причинен ущерб.

Указанные факторы, свидетельствующие о создании контролирующими лицами ФИО3 и ФИО2 ситуации, при которой должник не может исполнить свои обязанности перед контрагентами, могут проявляться при выстраивании такой модели ведения бизнеса, при которой юридическое лицо, в ситуации реальной неплатежеспособности действуя с намерением максимально отсрочить констатацию судом факта несостоятельности должника, осуществляет платежи, проводит зачеты только в пользу аффилированных лиц, в то же время намеренно не осуществляет уплату задолженности иным кредитором, наращивая задолженность перед ними

Арбитражный суд первой инстанции учитывал, что ФИО2 получал через аффилированных лиц – ООО «Уютный дом», ООО «СТК» денежные средства от должника, в том числе в результате указанных совершенных сделок.

При этом судом учтено, участие ФИО2 в ООО «Уютный дом», которое являлось 99,99% участником должника – ООО «СТАТУС», совершение сделок, признанных судом недействительными в отношении ООО «СТК», ООО «Витязь –Новосибирск», где ФИО2 являлся участником, позволяют прийти к выводу, о том, что ФИО2 является контролирующим должника – ООО «Статус» - лицом, который давал распоряжения в том числе о совершении сделок, в том числе и сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «Статус» на сумму 36 040 000 рублей в пользу ООО «СТК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) директором и участником которого он является.

В письмах от 29.01.2018 года № 01/18 и от 06.02.2018 года, исх. № б\н. ООО «СТК» и ООО «Статус» осуществили зачет сумму 36 030 000 рублей, который определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.08.2019 года признан недействительным

При этом общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника составляет 31 757 855 рублей 44 копейки, т.е. сумма оспоренного зачета превышает сумма реестра на 4 272 144,56 рублей

Кроме того, срок возврата займа по договорам займа: № 1/1 от 26.09.2017, № 1 от 21.03.2017, № 1/2 от 22.03.2017, № 1/3 от 22.03.2017, № 1/4 от 23.03.2017, № 1/5 от 23.03.2017, № 1/6 от 22.03.2017, № 1/7 от 23.03.2017, № 1/8 от 23.03.2017, по которым был произведен зачет, был установлен до 31.12.2021 года (п. 2.2. договоров). Т.е. Должнику не было необходимости производить зачет в феврале 2018 года, а напротив, Должник имел кредиторскую задолженность, в размере 31 757 855,44 рублей и нуждался в денежных средствах. Сумма выплаты стоимости доли в ООО «СТК» полностью бы перекрыла имеющуюся кредиторскую задолженность

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда, что после осуществления зачета должник утратил возможность осуществлять хозяйственную деятельность и рассчитываться с кредиторами

Кроме того, должником были совершены перечисления денежных средств на общую сумму 1 520 000 рублей, из которых 348 000 рублей в пользу ООО «Спектр», 1 172 000 рублей в пользу ООО «Уютный Дом».

Указанные платежи определениями Арбитражного суда Новосибирской области от 11.07.2019 года (ООО «Спектр») и от 13.08.2019 года (ООО «Уютный дом») признаны недействительными сделками

ФИО2, как единственный участник ООО «Уютный дом» и конечный бенефициар ООО «Статус», не только не предпринимал действий по инициированию процедуры банкротства ООО «Статус», а напротив выступал в качестве гаранта по заключаемым сделкам в период с 06.06.2016 года до 10.05.2018 года и в качестве представителя ООО «Статус» и ФИО3

Возражения ответчиков о том, что должник являлся платежеспособным, были обороты по расчетным счетам, осуществлялась хозяйственная деятельность, судом первой инстанции правомерно  отклонены, поскольку кредиторы указанные выше включены в реестр требований кредиторов должника – ООО «Статус», и непогашение их требований свидетельствует о наличии признаков неплатёжеспособности и недостаточности имущества, даже при наличии оборотов на расчетных счетах.

Таким образом,  апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по указанным выше основаниям.

Повторно оценивая доводы конкурсного управляющего, судебная коллегия соглашается с выводами арбитражного суда об отсутствии правовых оснований для привлечения ФИО4 и ООО «Уютный дом» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по заявленным правовым основаниям.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что директором ООО «Уютный дом» является ФИО4

Как указывает АО «Сибирь» поскольку ФИО4 являлась главным бухгалтером и контролирующим должника лицом, то презумпция виновности лица, не исполнившего обязанность по передаче документации и имущества должника конкурсному управляющему, распространяется и на нее. 

В этой связи ФИО4, помимо прочих оснований подлежит привлечению к субсидиарной ответственности за передачу документов конкурсному управляющему. Также заявитель указывает, что ФИО4 как главный бухгалтер ООО «Статус» не могла не знать о текущем финансовом состоянии ООО «Статус».

Между тем, при рассмотрении дела, судом первой инстанции не установлено, что именно ФИО4 получала лично, либо через аффилированных лиц, денежные средства от должника, в том числе в результате совершенных сделок, либо был поручителем по каким – либо договорам, она также не являлась и учредителем должника, либо аффилированных с ним лиц, не представлено доказательств, того, что в результате совершенных сделок ФИО4 получила выгоду, либо подконтрольные ей организации, учитывая, что суд пришел к выводу, что бенефициаром являлся ФИО2 и он получал выгоду от сделок совершенными должником в пользу организаций – ООО «Уютный дом», ООО «Витязь – Новосибирск», где он являлся участником. 

Обратного в материалы дела не представлено. 

Суд первой инстанции установил, что АО «Сибирь» и конкурсный управляющий не доказали ненадлежащего ведения ФИО4 бухгалтерской отчетности ООО «Статус». 

Факт внесения ответчиком недостоверных сведений и данных учета и отчетности не подтвержден.

Вместе с тем, не доказано, что ФИО4 обладала фактической возможностью давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия, не доказано, что сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием ФИО4, также не доказано, что ФИО4 совершила действия, приведшие к уничтожению документации, ее сокрытию или к искажению содержащихся в ней сведений.

На обстоятельства, свидетельствующие об обратном, в апелляционной жалобе не указано, соответствующих доказательств, опровергающих указанные выше выводы суда, не представлено.

 Лицо не может быть признано контролирующим должника только на том основании, что оно состояло в отношениях родства или свойства с членами органов должника. 

Напротив, суд принял доводы АО «Сибирь» и конкурсного управляющего и признал доказанным, что именно ФИО2 и ФИО3 являются контролирующими должника лицами, бенефициарами ООО «Статус», что под их влиянием совершались сделки. 

Сделки, совершенные в пользу ФИО4 признаны недействительными, применены соответствующие последствия в виде взыскания с ФИО4 денежных средств, однако это не означает, что она является контролирующим должника лицом, она понесла неблагоприятные последствия в виде взыскания денежных средств. 

Суд обоснованно не усмотрел оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, поскольку ФИО4 в силу занимаемой должности (главный бухгалтер) не имела полномочий на подачу заявления о признании должника банкротом. 

Также суд первой инстанции не усмотрел оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ООО «Уютный дом», поскольку его участник, получавший выгоду от совершенных сделок – ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности. 

Сделки, совершенные в пользу ООО «Уютный дом» признаны недействительными, применены соответствующие последствия в виде взыскания с ООО «Уютный дом» денежных средств.

Кроме этого, пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве в редакциях, действовавших на указанные даты, предусмотрена обязанность руководителя должника обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

 Обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом положениями статьи 9 Закона о банкротстве в соответствующей редакции на учредителей (участников) должника возложена не была. Предусмотренная абзацем 3 пункта 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность лиц, имеющих право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иных контролирующих должника лиц потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в случае неисполнения руководителем должника обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротством была введена пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", вступившей в силу 30.07.2017, то есть после возбуждения настоящего дела о банкротстве. 

При таких обстоятельствах, отсутствуют правовые основания для привлечения ООО «Уютный дом» как учредителя должника к субсидиарной ответственности в связи с неподачей заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

         Руководствуясь статьями 258, 268, 271, п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

                                               п о с т а н о в и л:

определение от 14.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-14478/2018 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3  - без удовлетворения.

            Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Председательствующий О.О. Зайцева 

Судьи  Н.Н. Фролова 

 

                                                                                                           ФИО1