173/2022-15408(1) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2973/2022

г. Челябинск

14 марта 2022 года

Дело № А07-26151/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2022 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу Федеральной службы по надзору в сфере  природопользования (Росприроднадзора) на определение Арбитражного суда  Республики Башкортостан от 15 ноября 2021 года по делу № А07-26151/2021  об отказе в передаче дела по подсудности.  

Общество с ограниченной ответственностью «Вториндустрия» (далее –  заявитель, ООО «Вториндустрия») обратилось в Арбитражный суд  Республики Башкортостан с заявлением к Южно-Уральскому  межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере  природопользования (далее также – заинтересованное лицо, Южно-Уральское управление Росприроднадзора), Федеральной службе по надзору в  сфере природопользования (далее также – заинтересованное лицо,  Росприроднадзор) о признании незаконными:  

- действий Южно-Уральского управления Росприроднадзора,  выраженных в подготовке и предоставлении в Росприроднадзор  предложения об исключении объекта размещения отходов – Полигона ТБО,  расположенного по адресу: 

<

...>, эксплуатируемого ООО «Вториндустрия», из  государственного реестра объектов размещения отходов;  

- приказа Росприроднадзора от 21.06.2021 № 353 «Об исключении  объектов размещения отходов из государственного реестра объектов  размещения отходов» в части исключения объекта размещения отходов –  Полигона ТБО, расположенного по адресу: 

<

...>, эксплуатируемого ООО «Вториндустрия»,  из государственного реестра объектов размещения отходов.  

Южно-Уральское управление Росприроднадзора и Росприроднадзор  обратились в Арбитражный суд Республики Башкортостан с ходатайствами о  передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы,  

поскольку оспариваемый приказ от 21.06.2021 № 353 вынесен Федеральной  службой по надзору в сфере природопользования, которая расположена в  городе Москве.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  15.11.2021 (резолютивная часть определения оглашена 28.10.2021) в  удовлетворении ходатайств Южно-Уральского управления  Росприроднадзора и Росприроднадзора о передаче дела № А07-26151/2021 по  подсудности в Арбитражный суд города Москвы отказано.  

Не согласившись с вынесенным определением, Росприроднадзор (далее  также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  в которой просит определение суда отменить, апелляционную жалобу –  удовлетворить.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает,  что фактически заявителем оспаривается только приказ от 21.06.2021 № 353  «Об исключении объектов размещения отходов из государственного реестра  объектов размещения отходов», вынесенный Федеральной службой по  надзору в сфере природопользования. Местом нахождения Федеральной  службы по надзору в сфере природопользования является: 

<

...>.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе  публично путем размещения указанной информации на официальном сайте  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.  

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции без вызова сторон.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Отказывая в удовлетворении ходатайств Южно-Уральского управления  Росприроднадзора и Росприроднадзора о передаче дела № А07-26151/2021 по  подсудности в Арбитражный суд города Москвы, суд первой инстанции  исходил из того, что при принятии заявления ООО «Вториндустрия» не были  нарушены правила подсудности.  

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации далее также – АПК РФ) все имеющиеся в деле  доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает,  что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют  обстоятельствам дела и действующему законодательству.  

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и  законных интересов в порядке, установленном Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации, под которым понимается,  

в том числе, и соблюдение истцом правил о подсудности.  

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто  не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем  судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.  

Согласно статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд  совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам  (процессуальное соучастие). Процессуальное соучастие допускается, если:  

1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности  нескольких истцов либо ответчиков;  

2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков  имеют одно основание;  

3) предметом спора являются однородные права и обязанности.  Заинтересованные лица при подаче ходатайств о направлении дела по  подсудности не указывают в них о том, что требования заявлены не к  одному, а к двум ответчикам (заинтересованным лицам), и требования  различны к каждому из ответчиков (заинтересованных лиц), но связаны  одним основанием.  

Согласно части 2 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации иск к ответчикам, находящимся или проживающим  на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в  арбитражный суд по адресу или месту жительства одного из ответчиков  (альтернативная подсудность).  

В соответствии с частью 1 статьи 39 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело, принятое арбитражным судом к своему  производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено  им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому суду.  

Согласно части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение  другого арбитражного суда того же уровня в случае, если:  

1) ответчик, адрес или место жительства которого не было известно  ранее, заявит ходатайство о передаче дела в арбитражный суд по его адресу  или месту жительства;  

2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту  нахождения большинства доказательств;  

3) при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято  к производству с нарушением правил подсудности;  

4) при рассмотрении дела в суде было установлено, что лицом,  участвующим в деле, является тот же арбитражный суд;  

5) после отвода одного или нескольких судей либо по другим  причинам невозможно сформировать состав суда для рассмотрения данного  дела.  

Как усматривается из материалов дела, ООО «Вториндустрия»  обратилось с заявлением о признании незаконными действий Южно-Уральского управления Росприроднадзора и приказа Росприроднадзора №  

353.  

Согласно пункту 22 Приказу Минприроды России от 30.09.2011 № 792  «Об утверждении Порядка ведения государственного кадастра отходов»  (далее – Порядок № 792) внесение изменений и дополнений в  государственный реестр объектов размещения отходов (далее – ГРОРО)  осуществляется в соответствии с пунктами 19 – 21 Порядка № 792.  

Исключение объектов размещения отходов из ГРОРО производится  правовыми актами Росприроднадзора. Исключение объектов размещения  отходов из ГРОРО осуществляется в случае:  

- получения Росприроднадзором в уведомительном порядке от  юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, эксплуатирующих  объекты размещения отходов, заявления о прекращении эксплуатации  объекта размещения отходов;  

- вступления в законную силу в установленном порядке  Постановления по делу об административном правонарушении,  предусмотренном статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях, о предоставлении юридическими  лицами и индивидуальными предпринимателями, эксплуатирующими  объекты размещения отходов, недостоверной информации об объекте  размещения отходов, на основании которой данный объект был включен в  ГРОРО.  

Согласно пункту 5 Приказа Росприроднадзора от 16.07.2020 № 824 «Об  организации работ по ведению государственного реестра объектов  размещения отходов» (далее – Приказ № 824) территориальный орган  Росприроднадзора в случае вступления в законную силу в установленном  порядке постановления по делу об административном правонарушении,  предусмотренном статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях, о предоставлении юридическими  лицами и индивидуальными предпринимателями, эксплуатирующими  объекты размещения отходов, недостоверной информации об объекте  размещения отходов, на основании которой данный объект был включен в  ГРОРО, в течение 3 рабочих дней направляет копию указанного  постановления в центральный аппарат Росприроднадзора для исключения  соответствующего ОРО из ГРОРО.  

Согласно пункту 6 Приказа № 824 рассмотрение материалов о  включении ОРО в ГРОРО, внесении изменений в ГРОРО либо исключении  ОРО из ГРОРО, поступивших из территориального органа  Росприроднадзора, осуществляется Управлением государственного надзора и  регулирования в области обращения с отходами и биоразнообразия в  порядке, установленном приказом Минприроды России от 30.09.2011 № 792.  

Таким образом, на нормативном уровне установлен единый механизм  по исключению ОРО из ГРОРО, при осуществлении которого отдельные  функции разделены по субъектному составу.  

Учитывая изложенное, Южно-Уральское управление  Росприроднадзора и Росприроднадзор являются участниками  

правоотношений по исключению ОРО из ГРОРО, в связи с чем ООО  «Вториндустрия» заявлены согласующиеся требования к каждому из  ответчиков, что предусматривает возможность обращения с  рассматриваемым заявлением как в Арбитражный суд Республики  Башкортостан, так и в Арбитражный суд города Москвы.  

При этом довод апелляционной жалобы о том, что заявителем  оспаривается только приказ от 21.06.2021 № 353, вынесенный  Росприроднадзором, местом нахождения которого является 

<

...>, в связи с чем надлежит передать дело в  Арбитражный суд города Москвы, судом апелляционной инстанции  отклоняется, поскольку ответчиком по настоящему делу также является  Южно-Уральский Росприроднадзор, находящийся в Республике  Башкортостан, и заявителем также оспариваются его действия.  

Ссылка апеллянта на дело № А07-21045/2021 судом апелляционной  инстанции не принимается, поскольку выводы Арбитражного суда  Республики Башкортостан о возвращении заявления ООО «Вториндустрия»  по указанному делу основаны на иных обстоятельствах.  

На основании изложенного, апелляционный суд находит верным  определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении  ходатайств о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города  Москвы.  

Определение суда первой инстанции является законным и  обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы Росприроднадзора не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата  государственной пошлины не предусмотрена.  

Согласно разъяснениям пункта 6 Постановление Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по смыслу  положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4  статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями  3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции  постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по  результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции,  поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, законом не предусмотрено.  

В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения  

при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела  по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном  суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре  дела в Верховном Суде Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 36, 39, 185, 268, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15  ноября 2021 года по делу № А07-26151/2021 об отказе в передаче дела по  подсудности оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной  службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) – без  удовлетворения.  

Судья Н.Г. Плаксина 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 22.12.2021 5:47:41

 Кому выдана Плаксина Наталья Геннадьевна