ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-2205/2023

26 октября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     19 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 октября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пивцаева Е.И.

судей  Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 01.01.2023, ФИО3 по паспорту;

от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 18.10.2023;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25371/2023)  индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2023 по делу № А56-2205/2023 (судья Стрельчук У.В.), принятое по иску:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО3 

ответчик: государственное бюджетное учреждение спортивная школа олимпийского резерва № 3 Калининского района Санкт-Петербурга 

о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения контракта, 

 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению спортивная школа олимпийского резерва № 3 Калининского района Санкт-Петербурга (далее – ответчик, Учреждение) о признании (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ):

- недействительным решения Учреждения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 11.01.2022 № 0372200275921000055, заключенного с Предпринимателем, на выполнение работ по ремонту кровли;

- контракта от 11.01.2022 № 0372200275921000055, заключенного между Предпринимателем и Учреждением, на выполнение работ по ремонту кровли, расторгнутым на основании статьи 717 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2023 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, при принятии решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 21.07.2022 заказчик неправомерно проигнорировал порядок принятия такого решения, установленный контрактом и ему следовало направить решение об одностороннем отказе от исполнения контракта подрядчику в порядке, предусмотренном контрактом, чего не было сделано заказчиком, в связи с чем, следует признать тот факт, что подрядчик не был надлежащим образом уведомлен о принятии заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. Истец считает, что суд надлежащим образом не оценил обстоятельства, имеющие значение для дела (невозможность выполнения работ без технической документации), счел установленными недоказанные обстоятельства (работы по новому контракту были выполнены на основании аналогичного пакета документов), сделал выводы, несоответствующие обстоятельствам дела (не учел нарушение порядка одностороннего отказа от исполнения контракта).

06.09.2023 в апелляционный суд от Учреждения поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела отзыв Учреждения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Учреждения возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, пояснил, что 03.10.2023 в ЕГРЮЛ внесена запись об изменении наименования ответчика на государственное бюджетное учреждение дополнительного образования спортивная школа олимпийского резерва № 3 Калининского района Санкт-Петербурга, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела во исполнение определение суда от 14.09.2023 заверенной копии аукционной документации по заключению сделки с истцом с указанием pdf-файла «Состав, счета, управление обогревом» - приложение к аукционной документации, а также доказательства направления в адрес истца схемы системы отопления крыши.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела дополнительные документы ответчика во исполнения определения суда от 14.09.2023.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.

10.01.2022 Учреждение (заказчик) и Предприниматель (подрядчик) заключили контракт № 0372200275921000055 (далее – Контракт), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по ремонту кровли (далее – работы), а заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Согласно пункту 4.1 Контракта стоимость подлежащих выполнению работ, а также стоимость поставки товаров, при выполнении закупаемых работ по Контракту составляет 2 599 900 руб.

Дополнительным соглашением от 18.03.2022 № 1 стороны предусмотрели сдачу-приемку результата выполненных работ посредством электронного актирования в единой информационной системе в сфере закупок (далее – ЕИС).

В соответствии с пунктом 3.2.1 Контракта начало выполнения работ – в течение 1 рабочего дня с момента (даты) подписания акта передачи Объекта для выполнения работ; акт передачи Объекта для выполнения работ должен быть подписан заказчиком, подрядчиком и представителем СПб ГБУ «Служба заказчика администрации Калининского района Санкт-Петербурга» в течение 1 рабочего дня с момента направления заказчиком подрядчику заявки для начала выполнения работ; общий срок выполнения работ: не позднее 80 календарных дней с момента подписания акта передачи объекта для выполнения работ.

19.04.2022 заказчик направил подрядчику заявку № 01-08/146 на начало выполнения работ и необходимости явки представителя подрядчика на объект.

21.04.2022 акт передачи объекта для выполнения работ не был подписан по причине отсутствия на объекте представителя заказчика, явка которого в силу Контракта является обязательной.

В ответ на претензию заказчика от 21.04.2022, подрядчик письмом от 26.04.2022 № 26/04-22 указал на сложности, связанные с началом Военной операции в феврале 2022 и введением в стране санкций, а также на необходимость предоставления дополнительных сведений относительно оборудовании - щита управления обогревом, поскольку при попытке закупки оборудования менеджер по продажам указал на недостатки описания данного оборудования и необходимость предоставления электрической схемы и чертежа с размещением оборудования. Также подрядчик просил заказчика обеспечить явку для подписания акта передачи объекта для выполнения работ компетентных сотрудников заказчика и службы технического надзора, которые могли бы дать пояснения по техническим вопросам. Кроме того, в ответе на претензию подрядчик пояснил заказчику, что его требование о предоставлении подрядчиком копии лицензии лица, осуществляющего обезвреживание и размещение отходов по договору с перевозчиками строительных отходов, а также копии договора между перевозчиком строительных отходов и лицом, осуществляющим обезвреживание и размещение строительных отходов является необоснованным, поскольку смета контракта не содержит такого вида работ, только погрузку и перевозку. Договор на размещение отходов на полигоне мог быть заключен самим заказчиком, которому могли быть адресованы полномочия по надлежащему размещению строительных отходов.

05.05.2022 заказчик вновь направил заявку на начало выполнения работ и необходимостью явки представителя подрядчика на объект 06.05.2022.

Письмом № 05/05-22 от 05.05.2022 подрядчик сообщил заказчику о невозможности прибытия на объект 06.05.2022 в связи с нахождением руководителя подрядчика в командировке, просил перенести встречу на 13.05.2022. Этим же письмом напомнил заказчику о необходимости направления ему схемы щита системы обогрева.

13.05.2022 заказчик направил подрядчику заявку на начало выполнения работ с необходимостью явки на объект 18.05.2022.

При этом 27.04.2022 заказчиком было принято решение об отказе от исполнения Контракта, которое было направлено подрядчику, но не было размещено в установленном порядке в ЕИС. В решение было указано, что датой расторжения Контракта считать 11.05.2022.

Запрос подрядчика от 26.04.2022 о предоставлении дополнительных технических данных заказчиком не был исполнен.

18.05.2022 заказчик предъявил подрядчику рекламационный акт, в котором последний сделал отметку, что не может приступить к производству работ и закупить материал без предоставления заказчиком схемы сборки щита управления обогревом и схемы монтажа системы обогрева водосточной системы кровли.

Как указывает Предприниматель, заказчик не предпринял попыток разрешить возникшие технические вопросы.

В ответ на заявку от 04.07.2022 с необходимостью явки 05.07.2022 подрядчик ответил, что явиться для подписания акта не имеет возможности в связи с нахождением в отпуске в другом городе, просил перенести встречу на 11.07.2022.

05.07.2022 заказчик направил подрядчику уведомление № 01-08/235 о принятии им решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта. При этом вновь решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта не было размещено в ЕИС.

21.07.2022 заказчик в очередной раз принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, разместил решение в ЕИС, но не направил данное решение подрядчику в порядке, предусмотренном Контрактом.

В обоснование решения заказчик указал, что 05.07.2022 подрядчик не явился на подписание Акта передачи Объекта для выполнения работ по заявке  № 01-08/174 от 04.07.2022. 

Полагая, что заказчиком была нарушена процедура одностороннего отказа от исполнения Контракта, Предприниматель обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о признании решения заказчика недействительным и признании Контракта расторгнутым на основании статьи 717 ГК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Проверив  законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В пункте 1 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Сторона, которой Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Из пункта 2 статьи 715 ГК РФ следует, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В статье 763 ГК РФ определено, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Кодекса).

В части 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Кодексом для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Как разъяснено в пунктах 12 и 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее - Постановление № 54), если односторонний отказ от исполнения обязательства совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

При осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Пунктом 13.3 Контракта предусмотрено право заказчика на односторонний отказ  от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ, в том числе, если подрядчик не явился на передачу Объекта по акту передачи Объекта для выполнения работ в срок, указанный в разделе 3 Контракта.

Материалами дела подтверждается, что заказчик четыре раза вызывал подрядчика на объект с целью его передачи в работу (19.04.2022; 05.05.2022; 13.05.2022; 04.07.2022).

Подрядчик прибыл на объект только один раз 18.05.2022, по результатам был составлен рекламационный акт, в котором подрядчик отказался принимать объект в работу, поскольку  не были представлены запрашиваемые документы -  схемы щита системы обогрева и прокладки кабеля.

Между тем, ни Контрактом, ни сметой, ни спецификацией обязанность заказчика в предоставлении указанных истцом документов, не предусмотрена. Более того, сметой предусмотрена поставка щита в сборе, соответственно схема сборки щита не разрабатывалась заказчиком, поскольку у разных производителей разные схемы сборки щитов.

В судебном заседании в суде первой инстанции ответчик пояснил, что в связи с расторжением спорного Контракта, заказчик был вынужден объявить повторный электронный аукцион, по итогам которого работы были выполнены по той же спецификации, с тем же комплектом документов. У подрядной организации, выигравшей повторный аукцион, проблем с выполнением работ не возникло. 

В письме от 26.04.2022 № 26/04-22 подрядчик указывает, что он не знал о том, что для заказчика важно производство работ в срок май – июль 2022 года, и если бы подрядчик знал это, то не стал выходить на торги по Контракту, при этом сослался на то, что срок выполнения работ по Контракту не установлен.

В данном случае указанные обстоятельства не свидетельствуют о добросовестном поведении подрядчика как профессионального участника рынка.

Апелляционный суд обращает внимание на то, что, как подтвердил представитель истца в судебном заседании 19.10.2023, Предприниматель впервые вышел на объект только в январе 2023 года, сам Контракт заключен в январе 2022 года, соответственно, за период с января по апрель 2022 года, действуя добросовестно и с должной степенью осмотрительности, Предприниматель мог предъявить требование к Учреждению в случае недостатков проектной документации, в том числе, отсутствия в аукционной документации проекта на работы по комплектации, сборке и установке Щита управления обогревом, что не было сделано Предпринимателем.

При таких обстоятельствах довод Предпринимателя о том, что Учреждением не был представлен проект на работы по комплектации, сборке и установке Щита управления обогревом, что послужило основанием для невозможности выполнения работ по Контракту без указанных документов, отклоняется апелляционным судом.

Напротив, помимо уклонения подрядчика от приемки объекта в работу и выполнения самих работ, именно подрядчик не предоставил, предусмотренные  Контрактом, документы - договор на утилизацию мусора, учитывая, что расходы, связанные, в том числе с вывозом строительного мусора, в соответствии с пунктом 4.1 Контракта включены в стоимость работ по Контракту.

Исследовав и оценив представленные в дело документы в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что подрядчик не выполнил обязательства по Контракту в установленный срок, необоснованно уклонился от приемки объекта в работу. 

Доказательства изменения сторонами срока выполнения работ материалы дела не содержат. Также не представлены доказательства приостановления работ подрядчиком.

Согласно части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с требованиями частью 12.1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения такого решения в ЕИС. Поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

После вступления в силу решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта, согласно части 3 статьи 103 Закона № 44-ФЗ, заказчику необходимо разместить информацию о расторжении Контракта в реестре контрактов, заключенных заказчиками.

Как указывает Учреждение, первое решение от 27.04.2022 об одностороннем отказе от исполнения Контракта было отменено заказчиком, после телефонной беседы с представителем подрядчика, в которой последний уведомил о готовности приступить к работам, что подтверждается повторным направлением заявки, в сроки, которые были обговорены и представителем подрядчика.

Решение от 05.07.2022 об одностороннем отказе от исполнения Контракта не было опубликовано в связи с техническими ошибками на сайте ЕИС, что подтверждается обращением ответчика и ответом службы поддержки.

Кроме того, суд первой инстанции правильно принял во внимание, что все указанные истцом доводы уже были предметом проверки комиссии УФАС по СПб по делу № РНП-78-98/22 о рассмотрении сведений о включении истца в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением УФАС по СПб от 09.08.2022 по делу № РНП-78-98/22 установлено недобросовестное поведение участника; сведения в отношении ИП ФИО3 включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

Доказательств обжалования указанного решения в судебном порядке материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заказчик имел право отказаться от исполнения Контракта в одностороннем порядке по основаниям, приведенным им в решении от 21.07.2022, а именно в связи с неявкой подрядчика на передачу объекта по акту приема-передачи объекта для выполнения работ в срок, установленный в размере 3 Контракта. 

В соответствии со статьей 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора; заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

При этом оснований для признания Контракта расторгнутым по статье 717 ГК РФ, предоставляющей заказчику право немотивированного отказа от договора, судом также не установлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.06.2023 по делу №  А56-2205/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.И. Пивцаев

Судьи

 

В.А. Семиглазов

 В.Б. Слобожанина