ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«

Дело № А08-11421/2018

город Воронеж

25» января 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «18» января 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено «25» января 2022 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

        председательствующего судьи

        ФИО1,

        судей

                          ФИО2,

                          ФИО3,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО5: ФИО6, представителя по доверенности от 06.02.2019;

ФИО7;

от Комитета имущественных и земельных отношений администрации города Белгорода: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Администрации города Белгорода: ФИО8, представителя по доверенности от 10.01.2022;

от Управления Росреестра по Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Главного управления МЧС России по Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 на решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.10.2021 по делу №А08-11421/2018 (судья Кретова Л.А.),

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН 

<

***>, ОГРН304312330200278) к ФИО7 о сносе самовольной постройки,

третьи лица: Комитет имущественных и земельных отношений администрации города Белгорода, Администрация города Белгорода, Управление Росреестра по Белгородской области, Главное управление МЧС России по Белгородской области,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – истец, ИП  ФИО5) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ФИО7 (далее – ответчик, ФИО7) о признании самовольной постройкой (пристройкой) сооружения размером 2,57 м х 13 м (схема указана в приложениях №1, №2 в заключении по результатам строительно-технической экспертизы от 22.10.2020), части выхода из нежилого помещения цокольного этажа площадью 259,4 кв.м с кадастровым номером 31:16:0125025:2184, входящего в состав нежилого здания площадью 2034,8 кв.м с кадастровым номером 31:16:0125025:2171, расположенного по адресу: 

<

...>, об обязании ФИО7 в течение 3 месяцев с даты вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу собственными силами и за свой счет, по разработанному специализированной проектной организацией, имеющей соответствующие полномочия и допуски для выполнения проектных работ, осуществить (выполнить) на самовольно возведенной постройке размером 2,57м х 13 м части выхода из нежилого помещения цокольного этажа площадью 259,4                  кв. м с кадастровым номером 31:16:0125025:2184, входящего в состав нежилого здания площадью 2034,8 кв.м с кадастровым номером 31:16:0125025:2171, расположенного по адресу: 

<

...>: восстановление несущей способности конструкций - стоек постройки (пристройки) (фото приложения 2 экспертизы 2.3, 2.4, 2.5); ферм постройки (пристройки) (фото 2.5, 2.6); прогонов постройки (пристройки) (фото 2.6); демонтаж горючих материалов постройки (пристройки) – сотового поликорбаната, не соответствующих пожарным нормам и правилам; восстановление вертикальных связей между стойками постройки (пристройки) в продольном направлении (фото приложения 2 экспертизы 2.7, 2.8,2.9,2.11); восстановление горизонтальных связей по верхнему поясу ферм постройки (пристройки) (фото приложение 2 экспертизы 2.7, 2.8, 2.9, 2.11, 2.12.); восстановление антикоррозионного и огнезащитного покрытия металлических конструкций постройки (пристройки); в случае неисполнения ФИО7 судебного акта в установленные в нем сроки, присудить с ФИО7 в пользу ИП ФИО5 судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день с момента истечения срока, установленного для добровольного исполнения решения суда, по день его фактического исполнения (с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).    

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет имущественных и земельных отношений администрации города Белгорода, Администрация города Белгорода, Управление Росреестра по Белгородской области, Главное управление МЧС России по Белгородской области. 

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.10.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, полагая его незаконным и необоснованным, истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.10.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции третьи лица явку полномочных представителей не обеспечили. Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Представители истца и Администрации города Белгорода поддерживают доводы апелляционной жалобы, считают обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просят отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт. 

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, судебная коллегия считает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.10.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ФИО7 на праве собственности принадлежат земельные участки, площадью 542 кв.м с кадастровым номером 31:16:0125025:1937 и площадью 711 кв.м, с кадастровым номером 31:16:0125025:1938, на которых расположено нежилое здание ответчика площадью 2034,8 кв.м, с кадастровым номером 31:16:0125025:2171, а также участок с кадастровым номером 31:16:0125025:1930, площадью 570 кв.м, предоставленный в аренду ответчику для благоустройства территории, на основании заключенного с администрацией договора аренды сроком на пять лет, расположенные по адресу: г. Белгород, ул. Королева, район дома № 4 Д.

Подвальное помещение указанного здания площадью 259,4 кв.м поставлено на кадастровый учет под номером 31:16:0125025:2184 в качестве самостоятельного объекта недвижимого имущества. 

Принадлежащий на праве собственности ИП ФИО5 земельный участок с кадастровым номером 31:16:0125025:2648, площадью 268 кв.м является смежным по отношению к земельным участкам с кадастровыми номерами: 31:16:0125025:1930, площадью 570 кв.м, принадлежащего муниципальному образованию, и 31:16:0125025:1938, площадью 711 кв.м, принадлежащего ФИО7

При этом земельный участок с кадастровым номером 31:16:0125025:1930 является обрамляющим по отношению к участку ФИО7

Рядом с объектом недвижимости ФИО7 располагается здание торгово-спортивного комплекса с кадастровым номером 31:16:0125023:675, площадью 654, 9 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, принадлежащее на праве собственности ИП  ФИО5, что подтверждается свидетельством от 15.08.2007 № 31 АБ 229219.

В 2017 году ответчиком осуществлено строительство эвакуационного выхода из цокольного этажа принадлежащего ему здания, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами 31:16:0125025:1937 и 31:16:0125025:1938, размерами 2,57х13 м, в результате чего часть подпорной стены выхода и навеса над ним вышли за пределы используемых ответчиком земельных участков.

В октябре 2017 года истцом проведены кадастровые работы по уточнению координат земельного участка, на котором расположено нежилое здание с кадастровым номером 31:16:0125023:675. На основании договора подряда № 86/КР от 15.11.2017 кадастровым инженером ФИО9 составлен межевой план образуемого земельного участка площадью 268 кв.м.

По договору купли-продажи от 17.04.2018 указанный земельный участок Администрацией города Белгорода передан в собственность ФИО5

Распоряжением № 156 от 21.02.2018 уполномоченным органом утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории. Земельный участок с кадастровым номером 31:16:0125025:2648 поставлен на кадастровый учет 23.03.2018.

Результаты межевания принадлежащего истцу земельного участка были оспорены ФИО7 в судебном порядке. Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 09.09.2019 в удовлетворении иска отказано.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы на указанный судебный акт в рамках дела № 2-3287/2019 судебной коллегией с учетом результатов проведенной землеустроительной экспертизы установлено, что часть земельного участка с кадастровым номером 31:16:0125025:1930, за счет которого формирован земельный участок ФИО5 и на котором частично расположен выход из цокольного этажа здания ФИО7, вошел в состав участка, переданного администрацией ФИО5 по договору купли-продажи.

Определением Белгородского областного суда от 24.12.2020 по делу               № 2-3287/2019 решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 09.09.2019 отменено; принято новое решение об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о координатах поворотных точек земельного участка с кадастровым номером 31:16:0125025:2648, принадлежащего ФИО5 в части сведений о смежной границе с участком с кадастровым номером 31:16:0125025:1938, определенных кадастровым инженером ФИО9 при подготовке межевого плана от 02.03.2018; местоположение смежной границы участков установлено по заключению судебной землеустроительной экспертизы кадастрового инженера ФИО10 от 25.11.2020.

Исковые требования ИП  ФИО5 основывает на заключении судебной строительно - технической экспертизы от 22.10.2020, проведенной ООО «Строительная экспертиза», по результатам которой фактическое расстояние между нежилым зданием истца и подпорной стеной выхода из цокольного этажа здания ответчика составляет 1,34 – 1,38 м, что меньше минимального значения, установленного действующими противопожарными нормативными документами, в размере 3 м.

Полагая, что спорная часть выхода несет угрозу имуществу, жизни и здоровью истца и посетителей его здания, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд области правомерно руководствовался следующим.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. 

Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 настоящего Кодекса. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. 

Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления. 

Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 № 8-П, определения от 25.03.2004 № 85-О, от 13.10.2009 № 1276-О-О, от 03.07.2007 № 595-О-П, от 19.10.2010 № 1312-О-О).

Поскольку истец не является собственником земельного участка, на котором расположена спорная часть выхода из здания ответчика, нормы статьи 222 ГК РФ о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными параметрами к правоотношениям сторон не применимы. В силу закона полномочиями на обращение с подобными исками обладают органы местного самоуправления. 

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 45 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. 

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. 

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. 

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. 

В соответствии с пунктом 46 Постановления № 10/22 при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. 

В данном случае спорная часть выхода из здания ответчика границы земельного участка истца не пересекает, соответственно, право собственности или законное владение истца не нарушает. 

Согласно выводам экспертов ООО «Строительная экспертиза» ФИО11, ФИО12 и ФИО13 фактическое расстояние между нежилым зданием истца и подпорной стеной выхода из цокольного этажа здания ответчика составляет 1,34 – 1,38 м, что меньше минимального значения, установленного действующими противопожарными нормативными документами, в размере 3 м. 

Вместе с тем согласно заключению эксперта Белгородского филиала ФБУ Воронежского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № 6481/10-2 от 15.09.2020, проведенной в рамках гражданского дела № 2-862/2020 по иску Администрации города Белгорода к ФИО7 (третье лицо ИП ФИО5) о сносе самовольной постройки пристройка размером 2,57 м х 13 м рассматривается как объект вспомогательного использования по отношению к основному нежилому зданию с кадастровым номером 31:16:0125025:2171 и выполняет роль аварийного выхода, соответствует требованиям противопожарных нормативных документов в части противопожарных расстояний и обеспечения проезда пожарной техники, поскольку в данном случае противопожарные расстояния между зданиями не нормируются. 

Как следует из разъяснений, данных в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Суд первой инстанции признал данное заключение экспертов относимым и допустимым доказательством, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

В соответствии с сообщением ГУ МЧС России по Белгородской области от 12.04.2021 согласно пункту 4.12 Свода правил СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» противопожарные расстояния между общественными зданиями и сооружениями не нормируются (при условии обеспечения требуемых проездов и подъездов для пожарной техники) при суммарной площади в пределах периметра застройки, не превышающей допустимую площадь этажа в пределах пожарного отсека, принимаемую по СП 2.13130 для здания или сооружения с минимальными значениями допустимой площади, и худшими показателями степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности. 

Постановлением государственного инспектора Белгородской области по пожарному надзору от 08.04.2021 № 20 ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, в связи с нарушением требований пожарной безопасности, в виде превышения регламентируемого нормативного значения площади этажа в пределах пожарного отсека здания. В соответствии с предписанием ГУ МЧС России по Белгородской области            № 7/1/1 от 08.04.2021 на ФИО7 возложена обязанность по устранению нарушения обязательных требований пожарной безопасности в части пожарного отсека здания.

В рассматриваемом случае требования истца о демонтаже горючих материалов постройки (пристройки) – сотового поликарбоната, не соответствующих пожарным нормам и правилам; восстановлении антикоррозионного и огнезащитного покрытия металлических конструкций постройки (пристройки) связаны с нарушением требований пожарной безопасности. 

Между тем, представитель ГУ МЧС России по Белгородской области в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что выявленное нарушение несет угрозу прежде всего зданию ответчика и его посетителям. В случае возгорания распространение пламени в сторону здания истца невозможно спрогнозировать, поскольку сотовый поликарбонат не поддерживает горение, а подлежит плавлению при высоких температурах. 

Кроме того, согласно представленным ответчиком документам сотовый поликарбонат, которым обшит аварийный выход, является пожаробезопасным, не поддерживает горение, не распространяет пламя, устойчив к воздействию огня, относится к группе горючести Г1 (слабогорючий). 

При этом здание истца облицовано керамогранитом, со стороны спорного выхода из здания ответчика здание истца имеет глухую стену без окон и дверей. 

Таким образом, по мнению суда области, истец не доказал, что обшивка выхода из цокольного этажа здания ответчика сотовым поликарбонатом и отсутствие антикоррозионного и огнезащитного покрытия металлических конструкций пристройки может повлечь угрозу зданию истца, либо его жизни и здоровью. 

По вопросу соответствия нормативным требованиям несущей способности и устойчивости металлического каркаса сооружения выхода из цокольного этажа эксперты ООО «Строительная экспертиза» пришли к выводу, что несущая способность и устойчивость металлического каркаса сооружения не обеспечены, что позволяет оценить его техническое состояние как предаварийное, характеризующееся недостаточной несущей способностью и снижением эксплуатационных характеристик, при котором существует опасность для пребывания людей в зимний период времени при наличии снегового покрова. В зимний период при наличии снеговой нагрузки возможно обрушение покрытия навеса в осях 1-2. 

Между тем, требования истца, направленные на восстановление несущей способности конструкций стоек, ферм и прогонов пристройки также подменяют функции контролирующих органов, поскольку металлическая конструкция возведена над выходом в здание ответчика, и истец не обладает полномочиями по защите публичных интересов. 

Таким образом, истцом не доказано, что имеется реальная угроза нарушения его прав собственника или законного владения со стороны ответчика. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта. 

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.10.2021 по делу №А08-11421/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья 

ФИО1

 

Судьи       

ФИО2

 

ФИО3