ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

30.05.2024

Дело № А40-51437/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена  22.05.2024

Полный текст постановления изготовлен  30.05.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Дзюбы Д.И., Немтиновой Е.В.,  

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 дов-ть от 14.09.2023 № 23-220, 

от ответчика: ФИО2 дов-ть от 26.02.2024 № ДР/Дов-8/24-04,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 22 мая 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Радиотехнический институт имени академика                           А.Л. Минца»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024

по иску акционерного общества «Научно-производственная фирма «Микран»

к акционерному обществу «Радиотехнический институт имени академика А.Л. Минца»,

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации, 

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Научно-производственная фирма «Микран» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «Радиотехнический институт имени академика А.Л. Минца» (ответчик) о взыскании задолженности в 8 000 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024, исковые требования удовлетворены. 

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы оспаривает выводы судов о наступлении условий для оплаты работ ввиду получения ответчиком аванса от государственного заказчика, указывает на отсутствие вины ответчика в неоплате работ государственным заказчиком.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве ответчика по делу - акционерного общества «Радиотехнический институт имени академика А.Л. Минца» на акционерное общество «Научно-производственное объединение дальней радиолокации», в связи с реорганизацией в форме присоединения.

Рассмотрев заявленное ходатайство и представленные в его обоснование документы, суд кассационной инстанции признает его обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор от 28.08.2017 № 1316187111142010128000864/26/17нто, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить составную часть опытно-конструкторской работы «Реализация протокола информационного обмена блоков 7ДБ-102 и 7ДБ-111К»  в соответствии с условиями договора и своевременно сдать заказчику ее результаты, а заказчик обязуется принять и оплатить их.

Согласно пункта 2.2 договора содержания и сроки выполнения СЧ ОКР (этапов СЧ ОКР) определяются ведомостью исполнения, которая является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 4.3 договора датой исполнения СЧ ОКР является дата подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ, предусмотренных ведомостью поставки к договору.

Протокол согласования твердой фиксированной цены с заключением ВП и расшифровками по статьям затрат по договору был утвержден (подписан) исполнителем и заказчиком.

Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 заказчиком была подтверждена сумма задолженности в размере                              8 000 000 рублей по договору.

Исполнитель исполнил обязательства, претензий к качеству выполненных работ ответчиком не заявлено, что подтверждается актом приемки этапа 1 СЧ ОКР от 11.04.2018, актом технической приемки от 11.04.2018, а также актом приемки этапа 2 СЧ ОКР от 09.10.2018.

В обоснование заявленных требований истец указал, что заказчиком не произведен расчет за выполненные  по указанным работы в размере 8 000 000 рублей.

Оценив представленные доказательства, в том числе эксперта от  в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 6, 157, 309, 310, 314, 327.1, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»,  правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденной  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, исходя из доказанности факта выполнения предусмотренных договором работ и сдачи их ответчику в 2018 году, получения ответчиком аванса на выполнение этапа 2.3 от государственного заказчика 30.06.2020,  суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, и с учетом установленных по делу обстоятельств правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденной  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017.

Нарушений требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и по существу сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

Исходя из положений части 1 статьи 286, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные полномочия суда кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены. 

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

заменить ответчика - акционерное общество «Радиотехнический институт имени академика А.Л. Минца» на акционерное общество «НПО дальней радиолокации» в порядке процессуального правопреемства. 

            Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024 по делу № А40-51437/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                             Н.Н. Бочарова

Судьи:                                                                                         Д.И. Дзюба 

                                                                                                      Е.В. Немтинова