АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-59557/19

13 июля 2020 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2020 года.  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего-судьи Кузнецова В.В., судей: Латыповой Р.Р., Шевченко Е.Е., при участии в заседании: от заявителя: ФИО1, доверенность от 23.04.2020; 

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен;  рассмотрев 06 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу  

заявителя - АО «Трест Гидромонтаж» на решение от 22 ноября 2019 года 

Арбитражного суда Московской области,  на постановление от 27 января 2020 года  Десятого арбитражного апелляционного суда  

по делу № А41-59557/19 

по заявлению АО «Трест Гидромонтаж»  об оспаривании решения  

к Комитету по ценам и тарифам Московской области, УСТАНОВИЛ: 

АО «Трест Гидромонтаж» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд  Московской области с заявлением к Комитету по ценам и тарифам Московской  области (далее - Комитет, административный орган) с заявлением о признании  недействительным решения от 20.12.2017 в форме протокола № 48, в части  приложения - заключения № 26/2017 отдела балансов и тарифов в электроэнергетике  по результатам экономической обоснованности необходимой валовой выручки на  передачу электрической энергии АО «Трест Гидромонтаж» на 2018 год,  долгосрочного периода регулирования 2015-2019 годы; об обязании Комитета  вынести новое решение в соответствии с действующим законодательством и  провести АО «Трест Гидромонтаж» перерасчет без учета понижающего  коэффициента.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2019 года в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 января  2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «Трест  Гидромонтаж» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и  постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой  инстанции.  

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными,  как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального  права.  

Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени  рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда  кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для  рассмотрения дела в его отсутствие.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя  поддержал доводы кассационной жалобы.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав  представителя заявителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами  первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права,  кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены  обжалуемых судебных актов в связи со следующим.  

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и  апелляционной инстанций, общество направило в Комитет заявление об  установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии на 2018 год  долгосрочного периода регулирования 2015-2019 годы.  

Отделом балансов и тарифов в электроэнергетике подготовлено экспертное  заключение № 26/2017, согласно которому административный орган пришел к выводу  о прекращении рассмотрения дела об установлении тарифов на услуги по передаче  электрической энергии на 2018 год (приложение к протоколу заседания Правления  Комитета по ценам и тарифам Московской области от 20.12.2017 № 48).  

Не согласившись с законностью данного заключения, общество обратилось в  Арбитражный суд Московской области с соответствующим заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и  апелляционной инстанций правомерно исходили из нижеследующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в  арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных  правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных  органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если  полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие  (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и  нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности,  создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

В силу положений части 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемого  ненормативного правового акта органа местного самоуправления недействительным  

необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие  оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им  прав и охраняемых законом интересов заявителя, а также незаконного возложения им  на заявителя обязанности, создающей иные препятствия для осуществления  заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности.  

При рассмотрении требований об оспаривании решений, действий  (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц,  арбитражный суд также рассматривает вопрос о соблюдении заявителем срока на  обжалование, установленного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение  трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их  прав и законных интересов.  

Оспариваемое заключение вынесено заинтересованным лицом в декабре 2017  года.  

С экспертным заключением АО «Трест Гидромонтаж» ознакомлено  22.01.2018.  

Судами установлено, что заявление общества направлено в Арбитражный суд  Московской области в июне 2019 года, то есть с нарушением трехмесячного срока,  установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, установление в законе сроков для  обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов  недействительными, государственных органов обусловлено необходимостью  обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных  правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную  защиту.  

Также, согласно правовой позиции, изложенной в определении  Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 № 308-О, право судьи  

рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока  вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из  проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления  правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными  относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и  ставится законом в зависимость от его усмотрения.  

Таким образом, вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается  судом после возбуждения дела, в судебном заседании, на основании исследования и  оценки обстоятельств, в связи с которыми срок пропущен, при наличии  волеизъявления заявителя, выраженного в ходатайстве о восстановлении срока, с  указанием причин его обосновывающих.  

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, определяя  сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой  определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и  правом на справедливое судебное разбирательство, с другой.  

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может  восстановить срок, определенный данной статьей. Право установления этих причин и  их оценка принадлежит суду.  

При этом по смыслу закона уважительные причины пропуска срока - это  объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального  действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить  данное процессуальное действие.  

Согласно части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение  процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных  данным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.  

Вместе с заявлением обществом представлено ходатайство о восстановлении  срока на обжалование.  

Оценив доводы ходатайства о восстановлении срока на обжалование, суды  первой и апелляционной инстанций правомерно признали приведенные заявителем  причины пропуска срока неуважительными.  

Кроме того, действующее законодательство не устанавливает обязательный  досудебный порядок рассмотрения споров по данной категории дел.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлениях  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 №  16228/05, от 26.07.2011 № 18306/10, пропуск срока на обжалование и отказ в его  восстановлении является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении  заявленного требования.  

При указанных обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций  пришли к правомерному выводу о том, что заявленные обществом требования не  подлежат удовлетворению.  

Доводы общества не опровергают выводов судов, а лишь выражают  несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены  обжалуемых судебных актов.  

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что заявление АО «Трест  Гидромонтаж» направлено с нарушением трехмесячного срока, установленного  частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  и не признали доводы ходатайства о восстановлении срока на обжалование,  приведенные заявителем, уважительными.  

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы  судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными  при правильном применении норм материального и процессуального права, с  установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для  правильного разрешения спора по существу.  

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права  судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих  норм.  

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и  оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов  

кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают  правильности принятых по делу судебных актов.  

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле  доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий  суда кассационной инстанции.  

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и  процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами  судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной  инстанции не выявлено.  

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или  отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.  

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2019 года и  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2020 года  по делу № А41-59557/19 оставить без изменения, кассационную жалобу АО «Трест  Гидромонтаж» - без удовлетворения.  

Председательствующий-судья В.В. Кузнецов  

Судьи Р.Р. Латыпова  

Е.Е. Шевченко