Арбитражный суд Воронежской области

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

Резолютивная часть оглашена 23.05.2018

Полный текст изготовлен 23.05.2018

 

город Воронеж                                                             Дело № А14-5609/2018

«23» мая 2018 года

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Поповой Л.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление 

Прокуратуры Левобережного района г. Воронежа (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), 

<

...>

к генеральному директору общества с ограниченной ответственностью «Рудгормаш-Комплект» ФИО2 (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), 

<

...>

о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ,

 

при участии в заседании: 

от Прокуратуры Левобережного района г. Воронежа: ФИО3 – помощника прокурора Левобережного района г. Воронежа, служебное удостоверение от 18.11.2015 ТО № 199385;

от генерального директора ООО «Рудгормаш-Комплект» ФИО2: не явились, о дне заседания извещены, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие;

у с т а н о в и л:

прокуратура Левобережного района г. Воронежа (прокуратура, административный орган) обратилась в Арбитражный суд с заявлением  к генеральному директору общества с ограниченной ответственностью «Рудгормаш-Комплект» ФИО2 (ФИО2, лицо, привлекаемое к административной ответственности) о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ.

Определением суда от 26.03.2018 заявление было принято к производству, возбуждено производство по делу № А14-5609/2018.

Рассмотрение дела откладывалось для представления дополнительных доказательств в подтверждение заявленных требований и возражений на них.

На основании ст.ст.156, 205 АПК РФ дело слушалось в отсутствие неявившихся.

Из материалов дела усматривается:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.10.2017 по делу № А14-5331/2017 в отношении ООО «РГМ-Комплект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО4 (ИНН 

<

***>).

Генеральный директор ООО «РГМ-Комплект» ФИО2 в нарушение требований ч.3.2 ст. 64 Закона РФ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о несостоятельности) в срок не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего не представил перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения в адрес временного управляющего ООО «РГМ-Комплект» ФИО4 Доказательств обратного суду не представлено.

Временный управляющий ООО «РГМ-Комплект» ФИО4 дважды направлял в адрес законного представителя ООО «РГМ-Комплект» запросы о предоставлении необходимых для проведения процедуры банкротства документов и сведений.

Направление указанных запросов и их получение генеральным директором общества ФИО2 подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Ответы на запросы временного управляющего ООО «РГМ-Комплект»  генеральным директором ФИО2 не подготовлены, имеющееся в обществе документы временному управляющему не переданы, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ФИО2.

Кроме того, данные обстоятельства установлены судебным актом от 22.03.2018 по делу № А14-5331/2017, вступившим в законную силу (постановление 19-го Арбитражного Апелляционного суда от 17.05.2018 по делу № А14-5331/2017).

Прокуратурой Левобережного района г. Воронежа по указанным фактам была проведена проверка соблюдения генеральным директором ООО «РГМ-Комплект» ФИО2 требований Закона о несостоятельности. 

12.03.2018 в присутствии генерального директора ООО «РГМ-Комплект» ФИО2 заместителем прокурора Левобережного района г. Воронежа было вынесено постановление о возбуждении в отношении генерального директора ООО «РГМ-Комплект» ФИО2 производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ.

Материалы административного производства направлены в арбитражный суд Воронежской области в соответствии с пунктом 3 статьи 23.1. КоАП РФ для рассмотрения и принятия решения. 

В соответствии с ч.4 ст.14.13 КоАП РФ незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Объектом правонарушения по ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ является правомерное осуществление предпринимательской деятельности и деятельности саморегулируемых организаций в Российской Федерации.

Объективная сторона правонарушения заключается в незаконном причинении препятствий деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и временной администрации финансовой организации; включает, в частности, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему либо временной администрации кредитной организации документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, или имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе финансовой организации

Субъектом правонарушений, предусмотренных ч. ч. 1, 2 и 4 данной статьи, является должностное лицо юридического лица-должника или индивидуальный предприниматель-должник.

Субъективная сторона правонарушений, предусмотренных данной статьей, предполагает наличие вины.

Исследовав материалы дела и оценив на основании ст. 71 АПК РФ все доказательства в их совокупности, суд находит заявление прокурора Левобережного района г. Воронежа подлежащим удовлетворению, исходя из следующего:

На основании пункта 1 статьи 25.11. КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

Согласно статье 28.4. КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

В силу статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» предметом надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций. 

О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором в предусмотренные статьей 28.5. КоАП РФ сроки выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2. настоящего Кодекса.

Дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются в силу статьи 202 АПК РФ по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.1 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о несостоятельности) арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право в том числе, запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

В силу ч.2 ст.66 Закона о несостоятельности органы управления должника обязаны предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника.

Сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе имущественных правах, и об обязательствах, запрошенные временным управляющим у физических лиц, юридических лиц, в государственных органах, органах местного самоуправления, предоставляются указанными лицами и органами временному управляющему в течение семи дней со дня получения запроса арбитражного управляющего без взимания платы.

Кроме того, согласно ч.3.2 ст. 64 Закона о несостоятельности не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Однако, названные нормы генеральным директором ООО «РГМ-Комплект» ФИО2, не соблюдены, в установленный срок перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения в адрес временного управляющего ООО «РГМ-Комплект» ФИО4, иные запрошенные временным управляющим документы и сведения в адрес временного управляющего не представлены.

В бездействии генерального директора ООО «РГМ-Комплект» ФИО2 усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 14.13 КоАП РФ, а именно незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, в том числе уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административным правонарушениях установлена административная ответственность. 

С учетом выявленных обстоятельств дела, Закона о несостоятельности, суд считает доказанным факт незаконного воспрепятствования деятельности арбитражного управляющего, в том числе уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей.

Доводы генерального директора ООО «РГМ-КОМПЛЕКТ» ФИО2 о невозможности представления запрашиваемых документов и сведений, суд признает несостоятельными с учетом следующего:

- доказательств изъятия в установленном порядке запрашиваемых документов суду не представлено; информация об изъятии указанных документов временному управляющему не направлена;

- об отсутствии необходимой управляющего информации генеральный директор должен был сообщить в ответе на запрос, однако этого им не сделано; 

- отсутствие финансовой возможности  скопировать и отправить почтой большой объем документов, не освобождает руководителя должника от исполнения обязанностей, установленных законодательством по передаче временному управляющему ФИО4 всех необходимых для осуществления своей деятельности документов и сведений; 

- возможность, по мнению ФИО2, временного управляющего самостоятельно получить ряд документов и сведений в государственных органах, не исключает обязанность генерального директора ответить на запрос управляющего и представить необходимую документацию.

Принимая во внимание, что запросы временного управляющего ФИО4 дважды были оставлены без ответа, суд приходит к выводу, что руководитель должника ФИО2 уклонялся  от исполнения своих обязанностей по передаче временному управляющему ФИО4 запрашиваемых документов и сведений. 

В  ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Оснований полагать, что нарушение должностным лицом ФИО2 обязательных требований законодательства о банкротстве вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля заинтересованного лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности исполнить требования закона судом не установлено.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения  соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

На основании изложенного суд приходит к выводу о доказанности вины генерального директора ООО «РГМ-КОМПЛЕКТ» ФИО2 в совершении вмененного ему административного правонарушения.

В силу ст. 3.1 КоАП РФ целью административного наказания (в том числе административного штрафа) является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

В противном случае цели административного наказания, указанные в части 1 статьи 3.1 КоАП РФ, не будут реализованы, а административное наказание превратится из меры ответственности в средство ограничения конституционного права каждого на свободу предпринимательской и иной экономической деятельности. Это будет противоречить Конституции Российской Федерации и сущности института юридической ответственности, указанной в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации.

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (ч.1 ст.4.1 КоАП).

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. 

Доказательств повторности совершения вменяемого административного правонарушения ФИО2 в материалы дела не представлено; отягчающих обстоятельств не установлено. 

Таким образом, суд считает возможным  назначить генеральному директору ООО «РГМ-КОМПЛЕКТ» ФИО2 наказание в виде административного штрафа в минимально предусмотренном размере административного штрафа, установленного санкцией ч.4 ст.14.13 КоАП РФ, в размере 40000 руб.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 167-170, 202, 205, 206 АПК РФ, арбитражный суд

 

                                            Р Е Ш И Л:

 

Признать генерального директора общества с ограниченной ответственностью «РГМ-Комплект» ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Воронежа, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

...>, виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена  частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

 Назначить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Воронежа, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

...>, административное наказание в виде административного штрафа, в размере 40000 руб.

Административный штраф подлежит уплате не позднее 60 дней со дня вступления решения в законную силу по следующим реквизитам:

Получатель   платежа:   УФК   по   Воронежской   области   (Прокуратура Воронежской области, л/с 

<

***>); ИНН: 

<

***>; КПП: 366401001;

Банк получателя Отделение Воронеж; БИК: 042007001;

Расчетный счет: 

<

***>;

ОКТМО: 20701000;

КБК: 415 1 16 90040 04 6000 140;

          ИНН ФИО2 366308709414.

В случае непредставления документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа в течение 60 дней со дня вступления решения в законную силу, решение суда будет исполнено в принудительном порядке.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с момента изготовления полного текста решения в Девятнадцатый Арбитражный Апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

 

Судья                                                                                  Л.В. Попова