﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10234/2019(6)-АК

Дело № А60-71228/2018

22 июня 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О., 

судей Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мальцевой Н.А., 

при участии:

от уполномоченного органа, Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области (далее – уполномоченный орган): Стерлягов И.А. по доверенности от 07.02.2020 № 15, 

от общества с ограниченной ответственностью  «Атомстройкомплекс-промышленность» (далее – ООО «Атомстройкомплекс-промышленность») (ОГРН 1136685004587, ИНН 6685028781): Хромец Е.А. по доверенности от 09.01.2019,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа 

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 20 января 2020 года 

об удовлетворении заявления ООО «Атомстройкомплекс-промышленность» о признании недействительным договора об ипотеке от 31.08.2019, заключенного между Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 24 по Свердловской области (далее – инспекция) и должником,

вынесенное судьей Чиниловым А.С. в рамках дела № А60-71228/2018

о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Березовские строительные конструкции плюс» (далее – ЗАО  «БСК-плюс», должник) (ОГРН 1026600667422, ИНН 6604011863),

установил:

11.12.2018 общество с ограниченной ответственностью «Правовое агентство «Парус» (ИНН 6670353563, ОГРН 1156658055058) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ЗАО  «БСК-плюс» несостоятельным (банкротом), которое определением от 19.12.2018 принято к производству, возбуждено настоящее дело о банкротстве. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2019 ЗАО  «БСК-плюс» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лигостаев Сергей Иванович.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 16.02.2019 № 29, стр.109.

07.10.2019 в Арбитражный суд Свердловской области от ООО «Атомстройкомплекс-промышленность» поступило заявление о признании недействительной сделки – договора об ипотеке от 31.08.2018, заключенного между должником и Инспекцией.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2019 (резолютивная часть определения объявлена 24.12.2019) указанное заявление удовлетворено. 

Не согласившись с указанным судебным актом, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. 

В апелляционной жалобе уполномоченный орган приводит доводы, согласно которым судом не полно выяснены обстоятельства и не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела – условия, необходимые для признания спорной сделки недействительной. В результате заключения договора об ипотеке, изменения очередности удовлетворения требований уполномоченного органа не произошло, поскольку как до заключения этого договора, так и после, по своей природе они квалифицируются как требования, подлежащие удовлетворения в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника. Сам по себе факт установления данным договором наличия у уполномоченного органа статуса залогового кредитора не может каким-либо образом нарушать права и законные интересы других кредиторов. Указанное подтверждается также тем обстоятельством, что суд не применил последствий недействительности сделки.

Также уполномоченный орган указывает в апелляционной жалобе, что факт  наличия просроченной задолженности по обязательным платежам не означает, что должник является неплатежеспособным. По мнению уполномоченного органа, должник обладал достаточным имуществом, что следует из бухгалтерского баланса за 2018 год, согласно которому общая кадастровая стоимость имущества должника составляла 633 780 38 руб. 52 коп., тогда как кадастровая стоимость по спорному договору ипотеки составляла 29 278 898 руб., т. е. 4,6% от общей кадастровой стоимости имущества, принадлежащего должнику на праве собственности. Банкротство должника связано с невозможностью исполнения обязательств другими лицами, в правоотношениях с которым должник выступал поручителем.

Кроме того, по мнению уполномоченного органа, ООО «Атомстройкомплекс-промышленность», не заявив возражений относительно требования уполномоченного органа при решении вопроса о включении его в реестр требований кредиторов должника, злоупотребило правом.

Также уполномоченный орган ссылается в апелляционной жалобе на неправомерное взыскание с инспекции государственной пошлины, от уплаты которой она освобождена налоговым законодательством.

ООО «Атомстройкомплекс-промышленность» и конкурсный управляющий представили отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020 указанная апелляционная жалоба принята к производству суда.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 производство по рассмотрению указанной апелляционной жалобы приостановлено во исполнение Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 № 803.

Определением от 17.06.2020 в порядке, предусмотренном пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Мармазовой С.И. на Нилогову Т.С., рассмотрение настоящего дела начато сначала.

В соответствии со статьей 146 АПК РФ арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

Поскольку обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по апелляционной жалобе устранены, суд апелляционной инстанции считает необходимым производство по апелляционной жалобе возобновить.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

В судебном заседании представитель ООО «Атомстройкомплекс-промышленность» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2018 по делу №А60-54538/2017 утверждено мировое соглашение от 31.08.2018, заключенное между инспекцией и должником в лице директора Пасынкова Станислава Борисовича. Признаваемые требования по мировому соглашению составили в общем размере 24 750 756 руб. 41 коп.

В обеспечение исполнения обязательств между кредитором и должником заключен договор об ипотеке от 31.08.2018. Имущество, входящие в состав залога, согласно пункту 1.2. договора об ипотеке является: здание проходной, литер Ц,Ц1, общей площадью 38 кв.м, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Березовский, ул. Чапаева, д. 39/43; земельный участок, общей площадью 11 702 кв.м, по адресу: Свердловская область, г. Березовский, ул. Чапаева, д. 39/43; здание разрушенного цеха № 6 с сушильной камерой, общей площадью 744,8 кв.м, по адресу: Свердловская область, г. Березовский, ул. Чапаева, д. 39/36; земельный участок, общей площадью, 3 022 кв.м, по адресу: Свердловская область, г. Березовский, ул. Чапаева, д. 39/36; здание проходной, литер Э, Э1, Э2, общей площадью 430 кв.м, расположенное по адресу: Свердловская область г. Березовский, ул. Чапаева, д. 39/7; земельный участок, общей площадью 1 596 кв.м, по адресу: Свердловская область, г. Березовский, ул. Чапаева, д. 39/48.

Данное обременение зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество 28.09.2018 № 66:35:0111002:19-66/023/2018-10.

ООО «Атомстройкомплекс-промышленность», полагая, что данная сделка является недействительной, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Суд первой инстанции принял вышеуказанное определение.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов,  при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Размер кредиторской задолженности должника перед конкурсным кредитором ООО «Атомстройкомплекс-промышленность», включенной в реестр, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, следовательно, у ООО «Атомстройкомплекс-промышленность» имеется право на оспаривание сделки должника. Данный факт участниками судебного разбирательства не оспаривался.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные

должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчётную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после её совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчётности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчётности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества. 

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) следует, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: 

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счёту должника (в том числе скрытой); осведомлённость кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Также в пункте 12 названного постановления указано, что платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, применяя указанный перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне. При этом, бремя доказывания того, что сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда определением от 19.12.2018, оспариваемая сделка совершена 31.08.2018, то есть в течение одного года ((шести месяцев) до принятия заявления о признании банкротом, что отвечает условиям пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В данном случае установлению подлежит факт наличия оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а также факт осведомленности лица, в отношении которого совершена сделка, о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При этом предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Согласно абзацу пятому пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Кроме того, как разъяснено в абзаце втором пункта 12.2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заёмщика документов о его финансовом положении, судам следует, в том числе, учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

На момент совершения оспариваемой сделки должник обладал признаками неплатежеспособности, а равно и признаками недостаточности имущества, что подтверждается содержанием его реестра требований кредиторов и сведениями о его имуществе.

Налоговый орган располагал сведениями о бухгалтерской отчетности должника за 2017, 2016, 2015 годы.

Так, из бухгалтерской отчетности должника за 2017 год следует, что внеоборотные активы по сравнению с предыдущими периодами уменьшились, увеличились заемные обязательства, выросла кредиторская задолженность.

Согласно пункту 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений:

о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки;

об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных в пункте 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствие со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания договора об ипотеке от 31.08.2018 недействительной сделкой.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о несостоятельности (банкротстве) все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III. 1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются в полном объеме, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном понимании и толковании норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции правильно применил руководящее положение пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, тогда как при изложении этого же пункта в апелляционной жалобе не соблюдены правила цитирования информации.

С учетом конструкции пункта 12 указанного постановления при оспаривании сделок по основанию, предусмотренному пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве необходимо доказывание либо условий, предусмотренных абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, либо иных условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в совокупности с осведомленностью лица, в отношении которого была совершена сделка, о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из содержания пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве следует, что независимо от того, совершена ли сделка в пределах шести либо одного месяца до возбуждения дела о банкротстве, а также после возбуждения данного дела, при наличии условий, предусмотренных абзацами вторым и третьим  пункта 1 указанной статьи, недобросовестность контрагента по сделке не подлежит доказыванию (абзацы 1 и 2 пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63). 

Следовательно, поскольку суд первой инстанции признал недействительной оспариваемую сделку при наличии условий, предусмотренных абзацами вторым и третьим  пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в данном конкретном случае не имела правового значения осведомленность уполномоченного органа о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что статьей 31 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен широкий перечень прав уполномоченного органа на получение информации, как о составе имущества налогоплательщиков, так и о составе их имущественных прав и обязательств. 

Являясь профессиональным субъектом, инспекция обязана получать и анализировать указанные выше сведения. Кроме этого, наличие в открытых источниках сведений о составе обязательств должника является достаточным доказательством осведомленности разумного и добросовестного участника гражданских правоотношений (в том числе сделок, которыми признаются и мировые соглашения), о финансовом положении должника.

Так, уполномоченный орган не мог не учитывать при заключении оспариваемой сделки, что ЗАО «БСК-плюс» является поручителем по кредитным договорам, заключенным между ЗАО «БЗСК», ООО «БСИ», АО «БЗСК-инвест» и ПАО «Сбербанк России». К моменту заключения договора об ипотеке от 31.08.2018 ЗАО «БЗСК» (решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2017 по делу №А60-59737/2019) и ООО «БСИ» (решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2017 по делу № А60- 30987/2016) находились в процедуре банкротства, в реестр были включены требования кредиторов, по которым ЗАО «БСК-плюс» являлся поручителем. Кредитором по указанным делам являлся, в том числе, уполномоченный орган, что подтверждается карточками дел.

Также на официальном сайте Федресурс 16.11.2017 было опубликовано сообщение о намерении кредитора ПАО «Запсимкомбанк» обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «БСК-плюс».

Арбитражным судом Свердловской области 01.08.2017 по делу № А60-22037/2017 было вынесено решение по иску ПАО «Сбербанк» к ЗАО «БСК-плюс» и АКБ «Инвестторгбанк» об освобождении имущества от ареста. Из указанного решения можно сделать вывод, что в отношении ЗАО «БСК-плюс» было открыто исполнительное производство по заявлению АКБ «Инвестторгбанк» и наложен арест на имущество ЗАО «БСК-плюс».

Таким образом, на момент заключения договора об ипотеке от 31.08.2018 у ЗАО «БСК-плюс» уже имелись обязательства перед иными кредиторами, было открыто (23.05.2018) исполнительное производство по взысканию задолженности с должника (информация из официального сайта ФССП России – л.д. 86).

Следовательно, осведомлённость уполномоченного органа о неплатёжеспособности должника на момент заключения спорного договора следует считать доказанной.

Закон о банкротстве устанавливает очередность удовлетворения требований кредиторов, которые формируются до подачи заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве определен порядок погашения требований кредиторов, возникших до подачи заявления о признании должника банкротом, согласно данной статье, требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве. 

Согласно статье 138 Закона о банкротстве из средств, вырученных от реализации предмета залога, семьдесят процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

Таким образом, являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, при заключении договора об ипотеке не произошло изменения очередности удовлетворения требований уполномоченного органа. 

В данном случае при заключении договора об ипотеке, инспекция должна была получить большее удовлетворение своих требований в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве, чем нарушаются права и законные интересы других кредиторов. 

При этом, неприменение судом первой инстанцией последствий недействительности сделки, не является основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку таким последствием является утрата инспекцией статуса залогового кредитора.

Учитывая, что в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, а иное уполномоченным органом не доказано, оснований полагать, что ООО «Атомстройкомплекс-промышленность», не заявив возражений относительно требования инспекции при решении вопроса о включении его в реестр требований кредиторов должника, злоупотребляло своим правом, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку в настоящем обособленном споре инспекция не является истцом, ссылка в апелляционной жалобе на положения части 3 статьи 110 АПК РФ является несостоятельной. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В связи с этим определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации уполномоченный орган, как заявитель апелляционной жалобы, освобожден от уплаты государственной пошлины при ее рассмотрении. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 января 2020 года по делу А60-71228/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

 

Е.О. Гладких

 

Судьи

Л.М. Зарифуллина

 

Т.С. Нилогова