АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4062/24 

Екатеринбург

06 сентября 2024 г.

 

Дело № А60-64440/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Столяренко Г.М., Пирской О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2024 по делу № А60-64440/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа приняли участие:

представитель ФИО1 – ФИО2 (паспорт, доверенность от 16.08.2023);

представитель ФИО3 – ФИО4 (паспорт, доверенность от 27.02.2024).

 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2024 ФИО1 (далее – должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5

В Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО3 (далее – кредитор) о включении в реестр требований кредиторов задолженности по договору процентного займа от 21.07.2023 на сумму 1 720 800 руб., в том числе: 600 000 руб. – основного долга, 202 800 руб. - процентов за пользование заемными денежными средствами, 60 000 руб. - штрафа, 714 000 руб. - неустойки, начисленной на сумму основного долга, 144 000 руб. - неустойки, начисленной на проценты за пользование заемными денежными средствами, в качестве требования, обеспеченного залогом квартиры.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2024, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2024, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ФИО3 в размере 1 660 800 руб., в том числе: 600 000 руб. основного долга, 202 800 руб. процентов за пользование заемными денежными средствами, 858 000 руб. неустойки в качестве обеспеченного залогом квартиры. 

Не согласившись с определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2024, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2024, ФИО1 обратилась  в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные акты.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что суды необоснованно не приняли её доводы о необходимости снижении размера процентов по займу на основании пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, по её мнению, такие проценты являются очевидно ростовщическими. Кроме того, по мнению заявителя, судами неправомерно были отклонены доводы должника о несоразмерности начисленной неустойки неисполненному обязательству.

До начала судебного заседания в арбитражный суд Уральского округа от ФИО3 поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела между ФИО6 (займодавец) и ФИО1 (заемщик) был заключен договор процентного денежного займа от 27.07.2023 (далее – договор займа), по условиям которого займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 600 000 руб., а заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях, установленные договором.

Денежные средства в соответствии с пунктом 1.3 договора займа предоставляются должнику частями:

- денежные средства в размере 5 000 руб. предоставляются заемщику в течение двух рабочих дней, следующих за днем подписания договора сторонами (пункт 1.3.1 договора);

- денежные средства в размере 397 952 руб. предоставляются путем перевода по реквизитам кредитного потребительского кооператива «Соцзайм» в течение двух рабочих дней, следующих за днем подписания договора для погашения задолженности перед кредитным потребительским кооперативом «Соцзайм» по договору ипотеки от 19.06.2023 № 212 (пункт 1.3.2. договора);

- оставшаяся сумма займа в размере 197 048 руб. предоставляется на расчетный счет заемщику в течение двух рабочих дней после соблюдения полностью всех условий, указанных в пункте 1.3.3. договора займа (пункты 1.3.2.1., 1.3.2.2. договора).

В соответствии с пунктом 1.4 договора займа сумма займа должна быть возвращена заемщиком не позднее 21.07.2024.

Согласно пункту 2.1 договора займа за пользование суммой займа заемщик уплачивает займодавцу ежемесячные проценты в размере 3 % в месяц от остатка суммы займа по день возврата суммы займа, первые шесть месяцев заемщик уплачивает 6 % процентов от суммы займа в месяц.

В соответствии с пунктом 6.1 договора займа в случае невозвращения заемщиком суммы займа (ее части) и/или процентов за пользование суммой займа в полном объеме и/или в сроки, установленные договором и Графиком платежей, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в виде пени в размере 1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, с даты, следующей за датой исполнения обязательства установленной договором, до даты погашения задолженности (включительно).

С целью обеспечения исполнения договора займа сторонами был заключен договор залога жилого помещения от 21.07.2023, принадлежащего заемщику на праве собственности. Соответствующее обременение зарегистрировано в едином государственном реестре недвижимости 27.07.2023, о чем сделана соответствующая запись.

В соответствии с договором займа ФИО6 перечислил денежные средства ФИО1, что подтверждается чеком от 21.07.2023 на сумму 5 000 руб., чеком-ордером от 24.07.2023 на сумму 397 952 руб., чеком от 28.07.2023 на сумму 197 048 руб.

Обязательство по возврату денежных средств в срок, установленный договором, ФИО1 исполнено не было.

Впоследствии между ФИО6 (цедент) и ФИО3 (цессионарий) был заключен договор уступки прав требований от 02.08.2024, в соответствии с которым цедент уступает цессионарию все свои права требования по договору процентного денежного займа от 21.07.2023 и договору залога от 21.07.2023, заключенному между ФИО6 и ФИО1

В соответствии с пунктом 1.2. названного договора права первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода права. По условиям договора к цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты, пени, штрафы, суммы оплаты за обслуживание займа и т.п. Залог в пользу ФИО3 был зарегистрирован в едином государственном реестре недвижимости 03.08.2023.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2024 в отношении должника введена процедура реализации имущества.

 В связи с неисполнением ФИО1 обязательств по договору займа, ФИО3, являясь правопреемником ФИО6 по заемному и залоговому обязательству, обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.

Удовлетворяя заявление ФИО3 о включении в реестр требований кредитора должника и включая его требования в третью очередь в качестве обеспеченных залогом имущества должника, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установлено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Закона. 

В соответствии со статьями 100, 142 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявлять свои требования к должнику. Указанные требования включаются конкурсным управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Расчеты с кредиторами производятся конкурсным управляющим в соответствии с реестром требований кредиторов и в порядке, установленном статьей 142 Закона о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статьям 384, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

В соответствии с пунктом 7.1 статьи 16 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди.

Исследовав представленные в материалы дела документы, оценив доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что в материалах дела имеются доказательства реальности договора займа, передачи денежных средств от кредитора должнику (что им не отрицается), при этом исполнение обязательства по возврату заемных средств в спорной сумме, право требования  которой перешло к кредитору ФИО3 на основании договора уступки от 02.08.20234, ФИО1 не осуществлено, принимая во внимание, что в рассматриваемом случае отсутствуют доказательства того, что должник был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания условия о ставке процентов за пользование займом (то есть оказался слабой стороной договора), и что последнее стало частью договора не в результате реализации принципа автономии воли лица, а в результате подчинения воли одной стороны другой, кроме того, должником не приведены основания несоразмерности договорной неустойки, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что требования ФИО3 являются обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 1 660 800 руб., в том числе: 600 000 руб. основного долга, 202 800 руб. процентов за пользование заемными денежными средствами, 858 000 руб. неустойки в качестве обеспеченных залогом имущества должника.

Оценив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2024 подлежат отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует, что, возражая в суде первой инстанции против требований кредитора в части установления процентов по договору займа, ФИО1 последовательно приводила доводы о необходимости снижения размера таких процентов, обосновывая это необходимостью применения в данном случае положений пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Отклоняя данный довод, суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, исходил из того, что договор займа был заключен должником по собственной воле, а само по себе превышение размера процентов по займу над размером ставки рефинансирования ЦБ РФ, а также превышение над средним размером средневзвешенной ставки по краткосрочным кредитам физическим лицам, не являются достаточными доказательствами несоразмерности суммы начисленных процентов.

Между тем, исходя из условий договора, денежные средства по договору предоставлены под проценты в размере 6 % первые 6 месяцев и 3 % последующие месяцы, что, в свою очередь, значительно превышает среднерыночные значения стоимости аналогичных по условиям займов.

При таком положении, руководствуясь статьями 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам от 18.12.2018 № 41-КГ18-50, согласно которой принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства, а также учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее - постановление № 16), суды первой и апелляционной инстанций должны были принять во внимание доводы должника, поскольку установленный размер процентов явно превышает разумную величину прибыли кредитора (займодавца) и противоречит экономической природе договора займа с точки зрения нарушения баланса интересов займодавца и заемщика.

Аналогичным образом судами фактически оставлены без внимания доводы должника о несоразмерности неустойки, установленной за неисполнение обязательства по возврату суммы займа (1 % за каждый день просрочки).

Отказывая в снижении размера неустойки, суды ограничились указанием на непредставление должником доказательств, подтверждающих основания для такого снижения, и отметили, что причиной неуплаты долга явилось недобросовестное и виновное поведение должника в части неисполнения регламентированных договором действий.

Вместе с тем, судами не учтена компенсационная функция неустойки, начисляемая с целью возмещения убытков (потенциальных убытков), причиненных кредитору в связи с неисполнением обязательства. При этом применение неустойки не должно носить карательный характер. Равным образом взыскание неустойки не должно приводить к возникновению обогащения, иными словами, кредитор не должен оказаться в результате нарушения обязательства в положении лучшем, чем если бы обязательство было своевременно исполнено должником. 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с граждан правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом деле сумма займа, выданная займодавцем, составила 600 000 руб. При этом сумма неустойки, заявленная ко включению в реестр требований кредиторов, рассчитана заявителем в сумме 858 000 руб. (при просрочке исполнения обязательства 5 месяцев), то есть в 1,4 раза больше первоначально выданной суммы, что очевидно является несоразмерным. 

Таким образом, судами фактически не дана оценка установленному договором займа размеру неустойки, не соотнесен размер неустойки с суммой невозвращенного займа, не учтена тяжесть неблагоприятных последствий невозврата займа для кредитора.

Кроме того, при разрешении вопроса о признании требования обеспеченным залогом имущества должника судам необходимо было принять во внимание следующее.

Деятельность по выдаче займов физическим лицам, обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, регулируются, в частности, Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском займе», Федеральным законом от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», которыми после вступления в силу положений Федерального закона от 02.08.2019 № 271-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (с 01.10.2019) установлены специальные требования к субъектам, имеющим право выдавать займы, обеспеченные ипотекой и законодательно определен их перечень (кредитные организации, микрофинансовые организации, кредитные кооперативы, ломбарды) (пункт 1 статьи 6.1 Закона № 353-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 6.1 Закона № 353-ФЗ деятельность по предоставлению кредитов (займов) физическим лицам в целях, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности, и обязательства заемщиков по которым обеспечены ипотекой, может осуществляться кредитными организациями, кредитными потребительскими кооперативами, сельскохозяйственными кредитными потребительскими кооперативами, учреждением, созданным по решению Правительства Российской Федерации для обеспечения функционирования накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих и реализации Министерством обороны Российской Федерации функций уполномоченного федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего функционирование накопительно-ипотечной системы военнослужащих, единым институтом развития в жилищной сфере, а также организациями, осуществляющими деятельность по предоставлению ипотечных займов в соответствии с требованиями, установленными единым институтом развития в жилищной сфере, и включенными в перечень уполномоченных единым институтом развития в жилищной сфере организаций, осуществляющих деятельность по предоставлению ипотечных займов.

По смыслу положений статьи 9.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» особенности условий кредитного договора, договора займа, которые заключены с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, а также особенности их изменения по требованию заемщика и особенности условий договора страхования, заключенного при предоставлении потребительского кредита (займа), обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой, устанавливаются Законом № 353-ФЗ.

Таким образом, Федеральный закон от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» определяет особенности условий кредитного договора, договора займа, которые заключены с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности только относительно определенных категорий кредиторов и заимодавцев, к которым не отнесены физические лица, не осуществляющие профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов.

Принимая во внимание доводы должника о том, что он не осуществлял и не осуществляет предпринимательскую деятельность и что переданная в залог квартира является его единственным жильем, судам следовало проверить действительность сделки на предмет соответствия договора залога вышеприведенным нормам (в случае подтверждения факта того, что квартира действительно является единственным жильём), чего однако сделано не было.

С учетом вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что выводы судов сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права, без установления всех фактических обстоятельств дела и оценки всех доводов и доказательств, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку, устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, не оценили должным образом все доказательства, имеющиеся в материалах дела.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, оценить доказательства всесторонне, полно и объективно с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, установив все фактические обстоятельства, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2024 по делу № А60-64440/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2024 по тому же делу отменить. 

         Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. 

         Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             Ф.И. Тихоновский 

 

Судьи                                                                          Г.М. Столяренко 

 

                                                                                     О.Н. Пирская