ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-30909/2016

г. Самара

08 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Юдкина А.А., Поповой Е.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04.09.2017 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дивизион» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.06.2017 по делу №А65-30909/2016 (судья  Кириллов А.Е.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дивизион», г.Казань, к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №18 по Республике Татарстан, г.Казань, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Республике Татарстан, Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г.Казани, общества с ограниченной ответственностью «Гидра», 

об оспаривании решения,

в судебном заседании принял участие представитель МИФНС России №18 по Республике Татарстан ФИО2 (доверенность от 16.08.2017),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дивизион» (далее - ООО «Дивизион», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 18 по Республике Татарстан (далее - регистрирующий орган) от 30.08.2016 №48699А об отказе в государственной регистрации и об обязании регистрирующего органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем регистрации прекращения его деятельности.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Республике Татарстан, Инспекция Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани, общество с ограниченной ответственностью «Гидра» (далее - ООО «Гидра»).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.06.2017 по делу № А65-30909/2017 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Дивизион» просило отменить указанное судебное решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению общества, обжалованное судебное решение является незаконным и необоснованным.

Регистрирующий орган, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Республике Татарстан и Инспекция Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани в отзывах апелляционную жалобу отклонили.

В судебном заседании представитель регистрирующего органа просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, 23.08.2016 ООО «Дивизион» представило в регистрирующий орган заявление о прекращении деятельности данного общества в форме присоединения к «Гидра».

По результатам рассмотрения указанного заявления и приложенных к нему документов регистрирующий орган принял решение от 30.08.2016 № 48699А об отказе в государственной регистрации на основании подпунктов «а» и «х» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон о регистрации) в связи с непредставлением обществом сведений, необходимых для государственной регистрации, и несоблюдением установленной законом процедуры реорганизации юридического лица.

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан оставило жалобу общества на указанное решение регистрирующего органа без удовлетворения.

С учетом положений части 3 статьи 201 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно отказал ООО «Дивизион» в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) присоединением общества признается прекращение одного или нескольких обществ с передачей всех их прав и обязанностей другому обществу.

Пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Таким образом, предусмотренная нормами ГК РФ и Закона об ООО процедура реорганизации предполагает добросовестные действия реорганизуемого юридического лица по выявлению его кредиторов, предоставление последним возможности заявить свои требования и реальную передачу прав, обязанностей и имущества от одного юридического лица к другому.

В соответствии с пунктом 3 статьи 51 ГК РФ до государственной регистрации юридического лица, изменений его устава или до включения иных данных, не связанных с изменениями устава, в единый государственный реестр юридических лиц, уполномоченный государственный орган обязан провести проверку достоверности данных, включаемых в указанный реестр.

Таким образом, регистрирующий орган вправе проверить достоверность сведений в отношении реорганизуемых юридических лиц после получения уведомления о проведении процедуры реорганизации в форме присоединения.

Как следует из материалов дела, ООО «Дивизион» создано 14.05.2015. Учредителем и руководителем общества является управляющая компания -  общество с ограниченной ответственность «Гейзер» (далее - ООО «Гейзер»), основной вид деятельности ООО «Дивизион»: «Деятельность в области права», по состоянию на 01.01.2016 численность работников - 1 человек, расчетные счета не открывались, в базе данных налоговых органов отсутствуют сведения о наличии имущества, земельных участков, транспортных средств. 

ООО «Гейзер» осуществляет функции исполнительного органа или является учредителем (участником) в 143 юридических лицах (при этом 70 юридических лиц находятся в процессе реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу, 5 юридических лиц находится в процессе реорганизации в форме присоединения к нему других юридических лиц, 1 юридическое лицо находится в стадии ликвидации, 65 юридических лиц прекратило деятельность при присоединении).

Руководителями ООО «Гейзер» являются: 

1) ФИО3, который осуществляет функции исполнительного органа в 186 неликвидированных юридических лиц (при этом 166 организаций исключены из ЕГРЮЛ как недействующие в соответствии со статьей 21.1 Закона № 129-ФЗ и входит в состав участников в 175 неликвидированных юридических лиц (при этом 151 юридическое лицо, в которых ФИО3 являлся участником, исключены из ЕГРЮЛ как недействующие в соответствии со статьей 21.1 Закона № 129-ФЗ).

2) ФИО4, который осуществляет функции исполнительного органа в 6 неликвидированных юридических лиц и входит в состав участников в 8 юридических лиц. Также ФИО4 является заявителем при государственной регистрации в 1253 юридических лиц.

Участниками ООО «Гейзер» являются компания «Рудивас Лимитед», зарегистрированная в Республике Сейшелы, и товарищество с ограниченной ответственностью «Проэктив ФИО5», зарегистрированное в Соединенном Королевстве Великобритании и Северной Ирландии.

Как установлено судебными актами по другим делам (решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.04.2017 по делу № А65-29517/2016, постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 04.08.2017 № Ф06-22928/2017 по делу № А65-25875/2016, от 08.08.2017 № Ф06-23249/2017 по делу № А65-18714/2016, от 08.08.2017 № Ф06-22938/2017 по делу № А65-28233/2016) компания «Рудивас Лимитед» является участником в большом количестве (более 40) организаций, многие из которых находятся в процессе реорганизации. Компания «Рудивас Лимитед» не имеет аккредитации на территории Российской Федерации и не состоит на налоговом учете в налоговых органах на территории Российской Федерации. У регистрирующих органов Российской Федерации сведения о легитимности статуса компании «Рудивас Лимитед» отсутствуют.

В ходе контрольных мероприятий по проверке адреса места нахождения ООО «Гидра» Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 14 по Республике Татарстан, установлено, что ООО «Гидра» не располагается по адресу его регистрации (

<

...>). По адресу 

<

...>, находится 4-х этажное административное здание с мансардным этажом, на котором расположено помещение 1126. Дверь в помещение закрыта, исполнительный орган, сотрудники, вывеска с режимом работы ООО «Гидра» отсутствуют. На двери имеется табличка с наименованием другого юридического лица и номером помещения. Сотрудники соседних офисов пояснили, что помещение 1126 закрыто всегда и деятельность в нем не ведется. Составленный по результатам осмотра акт обследования от 10.06.2016 является относимым и допустимым доказательством по настоящему делу в соответствии со статьями 67 и 68 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что в указанном помещении зарегистрировано 58 юридических лиц.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» (далее - Постановление № 61) разъяснено, что регистрирующий орган вправе отказать в государственной регистрации при наличии подтвержденной информации о недостоверности представленных сведений об адресе юридического лица, то есть о том, что такой адрес был указан без намерения использовать его для осуществления связи с юридическим лицом.

О недостоверности названных сведений может, в частности, свидетельствовать то обстоятельство, что адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, согласно сведениям ЕГРЮЛ обозначен как адрес большого количества иных юридических лиц, в отношении всех или значительной части которых имеются сведения о том, что связь с ними по этому адресу невозможна (представители юридического лица по данному адресу не располагаются и корреспонденция возвращается с пометкой «организация выбыла», «за истечением срока хранения» и т.п.).

При наличии этого или других обстоятельств, примерный перечень которых приведен в пункте 2 Постановления № 61, сведения об адресе юридического лица считаются недостоверными.

Из материалов дела следует, что постоянная связь с ООО «Гидра» по вышеуказанному адресу фактически невозможна.

Невозможность связи с юридическими лицами, находящимися по вышеуказанному адресу, подтверждается судебными актами по другим делам (решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2017 по делу № А65-21401/2016, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017 № А65-1173/2017, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.05.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017 по делу № А65-30906/2016, решение Арбитражного суда Республики Татарстан 04.05.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017 по делу № А65-2959/2017).

Единственным участником и лицом, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО «Гидра», является управляющая компания общество с ограниченной ответственностью «Парус», которая обладает признаками «массового» исполнительного органа: является управляющей организацией в 47 других юридических лицах.

Руководитель ООО «Парус» ФИО6 обладает признаками «массового» руководителя, учредителя, а также заявителя регистрационных действий: осуществляет функции исполнительного органа в 3 неликвидированных юридических лиц и входит в состав участников в 2 неликвидированных юридических лиц.

Участниками ООО «Парус» являются вышеупомянутые компания «Рудивас Лимитед», зарегистрированная в Республике Сейшелы, и товарищество с ограниченной ответственностью «Проэктив ФИО5», зарегистрированное в Соединенном Королевстве Великобритании и Северной Ирландии.

Физическое лицо, которое обладает признаками «массового» учредителя и (или) руководителя, не может осуществлять организационно-хозяйственные функции в должном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В силу статьи 274 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 276 ТК РФ руководитель организации может работать по совместительству у другого работодателя только с разрешения уполномоченного органа юридического лица либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица (органа).

Федеральными законами установлен ряд правил, ограничивающих права руководителей на работу по совместительству. Причинами таких ограничений являются: возможность злоупотребления руководителями своими полномочиями вопреки имущественным интересам собственников организаций, ограниченный ресурс рабочего времени руководителя, которое он должен продуктивно использовать в интересах работодателя.

Фактически вышеуказанные физические лица не имеют возможности осуществлять управление юридическими лицами, расположенными в разных регионах страны, что свидетельствует о совершении в рассматриваемом случае действий, направленных на внесение в ЕГРЮЛ недостоверных сведений.

Согласно части 9 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (далее - Закон об информации) информация, содержащаяся в государственных информационных ресурсах, является официальной; государственные органы обязаны обеспечить достоверность и актуальность такой информации.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 6 Закона о регистрации, сведения и документы, содержащиеся в государственных реестрах, являются открытыми и общедоступными.

Из смысла указанных положений Закона о регистрации и Закона об информации следует, что представленные для регистрации документы об адресе юридического лица, на основании которых создается соответствующая часть государственного реестра, являющегося федеральным информационным ресурсом, должны содержать достоверную информацию.

Необходимым условием проведения регистрации в соответствии с требованиями Закона о регистрации является не только представление заявителем всех необходимых документов, но и их соответствие принципу достоверности представленной информации.

Регистрация недостоверных сведений нарушает интересы Российской Федерации как владельца Государственного реестра юридических лиц, являющегося федеральным информационным ресурсом, а также затрагивает экономический интересы неопределенного круга лиц, которые могут вступить во взаимоотношения с реорганизуемой организацией, создает возможность создания различного рода схем ухода от налогообложения, получения необоснованной налоговой выгоды и препятствует надлежащему осуществлению налогового контроля.

Поэтому представление заявления, не отражающего действительного адреса юридического лица, следует рассматривать как непредставление в регистрирующий орган документа, содержащего необходимые сведения, что является основанием для отказа в государственной регистрации на основании подпункта «а» пункта 1 статьи 23 Закона о регистрации.

Данной правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 13.10.2011 № 7075/11 по делу № А46-6896/2010, придерживается судебная практика.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 16246/12 по делу № А56-65460/2011, целью реорганизации должна являться оптимизация предпринимательской деятельности юридического лица; вместе тем данная процедура не должна быть использована недобросовестными участниками гражданского оборота в качестве способа ухода от исполнения обязательств.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу, установленному пунктом 2 статьи 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка, ничтожна.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В рассматриваемом случае реорганизация проводится не для осуществления тех правомерных действий, ради которых этот институт закреплен в законодательстве, а для реализации целей иного - противоправного характера. Данная реорганизация является злоупотреблением правом и мнимой сделкой, совершенной лишь с целью создания видимости перехода прав и обязанностей присоединяемого юридического лица и освобождения его от кредиторской задолженности и налоговых обязательств. Эта цель является заведомо противной основам правопорядка.

Суд первой инстанции также сделал правильный вывод о соблюдении регистрирующим органом процедуры принятия оспариваемого решения.

Следовательно, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, и правильно оценил их.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного решения в соответствии с частями 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Доводы, приведенные ООО «Дивизион» в апелляционной жалобе, не основаны на законе, не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и в этой связи не могут быть приняты во внимание.

На основании частей 1 и 5 статьи 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции относит на общество расходы по уплате государственной пошлины, понесенные им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 июня 2017 года по делу №А65-30909/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий    

В.С. Семушкин

Судьи  

А.А. Юдкин

Е.Г. Попова