АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-11331/16 

Екатеринбург

27 января 2017 г.

Дело № А60-8890/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2017 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л. Н.,

судей  Гайдука А.А., Сирота Е.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  Саморегулируемой  межрегиональной  ассоциации  оценщиков (далее – СМАО, заявитель) на  решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2016 и  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016 по делу № А60-8890/2016  по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества «Птицефабрика «Первоуральская» (далее – общество «Птицефабрика «Первоуральская») – Сурин К.В. (доверенность от 24.09.2015 № 66АА3347003).

СМАО (ИНН: 7706598106, ОГРН: 1057748848002) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Птицефабрика «Первоуральская»  (ИНН: 6625064295, ОГРН: 1116625005331) о взыскании задолженности по договору от 22.07.2014 № 14/07-192/УЭ/77 в размере                    384 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 365 руб. 87 коп.

  Общество «Птицефабрика «Первоуральская» обратилось со встречным иском к СМАО о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере              96 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 052 руб. 67 коп.

Решением суда от 30.06.2016 (судья Соболева Н.В.) в удовлетворении первоначального иска отказано,  встречный иск удовлетворен: со СМАО в пользу общества «Птицефабрика «Первоуральская» взысканы денежные средства в сумме 111 052 руб. 67 коп., в том числе: неосновательное обогащение в размере  96 000 руб. 00 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 052 руб. 67 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 4332 руб. 00 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                  от 04.10.2016 (судьи Григорьева Н.П., Балдин Р.А., Виноградова Л.Ф.) решение суда оставлено без изменения.

СМАО, не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель считает, что выводы судов относительно того, что результат оказанных услуг подлежал передаче ответчику не позднее января 2015 года, ошибочен, поскольку в материалах дела имеется письмо от 30.12.2014 № 618, с просьбой о приостановлении исполнения договора до июля 2015 года. Помимо того,  утверждение судов о недоказанности потребительской ценности сделанного  СМАО  экспертного заключения,  для общества «Птицефабрика «Первоуральская» также необоснованно,  поскольку  заказчик сам просил  приостановить исполнение договора, зная о том, что  рыночная стоимость, определенная в отчете, подлежащем оценке,  является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета.  По  мнению заявителя,  истец по встречному иску  не доказал,  что у ответчика по встречному иску  отсутствовали правовые основания  для получения 96 000  рублей,  так как  данные денежные средства перечислены в рамках заключенного договора в виде авансового платежа за выполнение работ.

Общество «Птицефабрика «Первоуральская» отзыв на кассационную жалобу не представило.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Поскольку заявителем кассационной жалобы судебные акты оспариваются только в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований, правомерность вынесенных первой и апелляционной инстанциями судебных актов в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  пришел к следующим выводам.

При рассмотрении спора судами установлено, что согласно договору                от 22.07.2014 № 14/07-192/УЭ/77 общество «Птицефабрика «Первоуральская» (заказчик) поручает, а СМАО (исполнитель) принимает на себя обязательства по оказанию услуг экспертизы на подтверждение рыночной стоимости объекта оценки, определенной оценщиком Якшиной О.А. в отчете от 26.05.2014 об определении рыночной стоимости доли 33% общества «Птицефабрика «Первоуральская» в обществе «Агрофирма Северная», включая экспертизу на соответствие отчета требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.3 договора срок оказания услуг составляет 15 рабочих дней после зачисления предоплаты на расчетный счет исполнителя и представления заказчиком документов в соответствии с п. 2.2.1 договора.

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг по экспертизе отчета об оценке составляет 480 000 руб.

Оплата по договору производится заказчиком путем перевода предоплаты 20% на расчетный счет в течение трех банковских дней с даты подписания договора, оставшиеся 80% от стоимости услуг по экспертизе отчета об оценке заказчик оплачивает в течение пяти банковских дней после подписания акта об оказании услуг (п. 3.2 договора).

Договор от 22.07.2014 № 14/07-192/УЭ/77 обществом «Птицефабрика «Первоуральская» подписан не был, доказательства направления договора в представленной в материалы дела редакции в адрес ответчика для подписания отсутствуют, однако истец в исковом заявлении указал, что с 22.07.2014 стороны считали договор заключенным на основании устной договоренности сторон.

Во исполнение п. 3.2 договора ответчик внес предварительную оплату в размере 20% на счет истца, что подтверждается платежным поручением № 417 от 31.07.2014 на сумму 96 000 руб.

Письмом от 16.10.2014 исх. № 003241 истец запросил у ответчика информацию, необходимую для оказания услуг.

Письмом от 17.10.2014 исх. № 477 ответчик со ссылкой на п. 1.4 договора уведомил истца о приостановлении выполнения работ до декабря 2014 года в связи с необходимостью предоставления на общее собрание акционеров актуальной оценки стоимости имущества и экспертизы такой оценки.

Ввиду истечения срока исполнения договора в адрес заказчика было направлено письмо от 16.06.2015 исх. № 002051 с предложением произвести экспертизу по последнему предоставленному отчету либо расторгнуть договор.

Однако ответа от заказчика не последовало.

Письмом от 30.06.2015 исх. № 02211/1 истец направил в адрес ответчика экспертное заключение от 30.06.2015 № 14/07/192/ЭЗ/77, акт об оказании услуг и договор.

Однако ответчик не возвратил истцу подписанный экземпляр договора и не произвел оплату по счету за оказанные услуги.

Письмом от 23.09.2015 исх. № 290 ответчик просил истца осуществить возврат перечисленных в его адрес денежных средств.

Истец в адрес ответчика направил претензию с требованием об оплате задолженности по договору в сумме 384 000 руб. (письмо от 23.12.2015 исх.     № 005030).

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме, просрочка исполнения денежного обязательства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с первоначальным иском. 

Ссылаясь на то, что экспертиза отчета в установленный срок  истцом не произведена,  а  требование о возврате перечисленного аванса  не исполнено, при этом допущена просрочка исполнения денежного обязательства, ответчик обратился в арбитражный суд со встречным иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначального иска, указал, что результат оказанной услуги СМАО потерял потребительскую ценность для общества «Птицефабрика «Первоуральская», и, соответственно, ответчик обосновано отказался в приемке и оплате оценочных услуг. При таких обстоятельствах суд первой инстанции, также отметив, что оснований для удержания перечисленного ответчиком аванса у СМАО не имеется, удовлетворил встречные исковые требования, и взыскал неосновательное обогащение в сумме 96 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 052 руб. 67 коп. в пользу общества «Птицефабрика «Первоуральская».

Суд апелляционной инстанции решение поддержал полностью, признал его законным и обоснованным. 

Выводы суда апелляционной инстанций в данной части соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 Кодекса).

Согласно ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работы и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

На основании п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что договор на оказание экспертных услуг между сторонами не подписан. Между тем, стороны приступили к исполнению обязательств, предусмотренных соглашением, что свидетельствует о его заключенности.

Общество «Птицефабрика «Первоуральская» согласно п. 3.2 договора  внесло предварительную оплату в размере 20% на счет СМАО, что подтверждается платежным поручением от 31.07.2014 № 417 на сумму                96 000 руб.

Вместе с тем, как установлено судами, результат оказанных услуг  (экспертное заключение Отчета об оценке  от 11.07.2014  № 12/14)  с учетом срока установленного п. 1.3 договора № 14/07-192/УЭ/77  и времени приостановления исполнения договора,  был  передано  СМАО ответчику  только 30.06.2015 года. При этом непосредственно  сам  отчет от 11.07.2014                   № 12/14 об определении рыночной стоимости доли, который  подлежал  исследованию  истцом по первоначальному иску, обществом «Птицефабрика «Первоуральская» для экспертной проверки не передавался.

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, а также исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, суды  установили, что доказательств передачи обществу «Птицефабрика «Первоуральская» истцом результата выполненных работ к установленному договором  сроку в материалы дела не представлено, при этом СМАО не доказал, что составленное им заключение обладает для ответчика потребительской ценностью (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что на стороне СМАО отсутствуют правовые основания для удержания перечисленных ответчиком денежных средств в сумме                   96 000 руб., и удовлетворили требования общества «Птицефабрика «Первоуральская» о взыскании с истца неосновательного обогащения на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что письмом от 30.12.2014 № 618 общество «Птицефабрика «Первоуральская» просило приостановить исполнение договора до июля 2015 года, а  экспертное заключение   Отчета  от 11.07.2014  № 12/14  было представлено ответчику 30.06.2015,  то есть до истечения срока выполнения работ,  отклоняется, поскольку являлся предметом исследования суда апелляционной инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка, изложенная в мотивировочной части обжалованного судебного акта. Как верно указано судом, доказательств, свидетельствующих о приостановления исполнения договора до иной даты, сторонами в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  Приложенное к кассационной жалобе письмо от 30.12.2014                   № 618,  на которое  ссылается  СМАО,  в материалах дела отсутствует.

Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами материалы заявителем кассационной жалобы не приведено.

Выводы судебных инстанций основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех представленных в материалы дела доказательств, произведенном в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу изложенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие с произведенной судами оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационном порядке, не имеет полномочий устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Нарушений судами норм материального права при рассмотрении настоящего дела не допущено. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Свердловской области  от 30.06.2016  и  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016 по делу № А60-8890/2016  по тому же делу  оставить без изменения, кассационную жалобу Саморегулируемой  межрегиональной  ассоциации  оценщиков   – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           Л.Н.Черемных

Судьи					           А.А. Гайдук

                                                                                             Е.Г. Сирота