ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-62717/2021

28 сентября 2024 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2024 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2024 года  

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Титова М.Г.  

при ведении протокола судебного заседания секретарём Петуховым И.Я., 

при участии в судебном заседании представителя АО «Киностудия «Ленфильм» -  ФИО1 (доверенность от 17.08.2024), представителя ИП ФИО3  

Олеговича – ФИО2 (доверенность от 04.03.2024), 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-20475/2024) акционерного общества «Киностудия  «Ленфильм» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 07.05.2024 по делу № А56-62717/2021, принятое по иску  акционерного общества «Киностудия «Ленфильм» к индивидуального  предпринимателю ФИО3, 3-е лицо: автономная  некоммерческая организация по предоставлению услуг в сфере кинематографии  «Киностудия «Киномельница» о взыскании,  

установил:

акционерное общество «Киностудия «Ленфильм» (далее - Компания), обратился  в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  ответчику - индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее  - Предприниматель) о взыскании 4 000 000 руб. неотработанного аванса по  договору авторского заказа № 88 от 16.06.2018, а также 43 000 руб. расходов по  уплате государственной пошлины.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 17.06.2022 в удовлетворении иска отказано.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  29.09.2022 решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.  

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 03.03.2023 решение суда  первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без  изменения.  

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2023 отказано  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  

Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Ответчик обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с заявлением о возмещении судебных расходов,  понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в размере 181 065 руб.  

Определением суда от 07.05.2024 заявление удовлетворено в части взыскания  111 065 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.  

В апелляционной жалобе АО «Киностудия «Ленфильм», ссылаясь на  несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела,  неправильное применение норм материального и процессуального права, просит  определение суда изменить, исключив из взысканной суммы расходы по оплате  нотариальных услуг и уменьшить размер расходов до 80 000 руб. По мнению  апеллянта, расходы по оплате нотариальных услуг не подлежат возмещению за  счет истца, поскольку нотариальное обеспечение доказательств не являлось  необходимым.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».  

Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела отзыв на  апелляционную жалобу.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной  жалобы, а представитель ответчика против её удовлетворения возражал.  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена в  апелляционном порядке в обжалуемой части.  

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав  позицию участников процесса, суд апелляционной инстанции не установил  оснований для изменения обжалуемого определения в связи со следующим.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным  судом.  

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие  выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

В силу части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на  которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе  уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их  чрезмерности.  

Пунктами 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  (далее - Постановление № 1) предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании  судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между  

понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его  участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в  возмещении судебных издержек.  

В информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах  применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»  (далее - информационное письмо № 82) Президиум Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов  на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время,  которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный  специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся  сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;  продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг  представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных  расходов (статья 65 АПК РФ, пункты 20 и 21 информационного письма № 82).  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных  законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения  размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования  статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части  второй статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить  баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-0, при рассмотрении  вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление  баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является  одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против  необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым -  на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.  Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том  случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных  обстоятельств дела.  

Таким образом, для установления критерия разумности рассматриваемых  расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на  оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей  восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание  доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о  чрезмерности заявленных расходов.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

В обоснование заявленных судебных издержек в рамках настоящего дела  ответчик представил: соглашение об оказании юридической помощи № 22 от  20.07.2021, акт от 06.09.2023, квитанцию к приходному кассовому ордеру о  получении денежных средств № 1 от 10.09.2023, договор поручения и квитанция  нотариуса ФИО4, договор поручения и справка нотариуса ФИО5,  квитанция нотариуса ФИО6, справки нотариуса ФИО4  

Заявленная сумма расходов состоит из следующих расходов: нотариальный  осмотр сайта Истца в сети Интернет – 6 630 руб., нотариальный осмотр  электронной почты ФИО7 – 7 215 руб., нотариальный осмотр электронной  

почты ФИО8 – 9 910 руб., нотариальный осмотр публикации на сайте  издательства «Петербургский дневник» – 7 310 руб., судебные расходы по оплате  услуг представителя в сумме 150 000 руб.  

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой  инстанции исходил из доказанности факта несения заявителем расходов на оплату  услуг по представлению интересов по настоящему делу.  

Размер представительских расходов определен судом с учетом объема  оказанных услуг, категории спора, неоднократного отложения рассмотрения дела в  суде первой инстанции по ходатайствам ответчика, в разумных пределах в размере  80 000 руб.  

В апелляционной жалобе истец возражений в части взыскания судебных  расходов на оплату услуг представителя не приводит.  

Кроме того, суд первой инстанции признал подлежащими возмещению за счет  истца расходы по оплате нотариальных услуг при удостоверении документов в  сумме 31 065 руб.  

По мнению истца, указанные расходы не являлись обязательными и не могут  быть возмещены за его счет.  

Оценив представленные ответчиком в материалы дела протоколы осмотра  нотариусом доказательств, документы об оплате нотариальных услуг на сумму  31 065 руб., установив, что расходы на нотариальное удостоверение документов  непосредственно связаны с реализацией им процессуальных прав,  гарантированных статьей 41 АПК РФ, являются разумными и документально  подтвержденными, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой  инстанции о том, что они подлежат возмещению истцом.  

Апелляционный суд учитывает, что указанные доказательства были приняты во  внимание судами при разрешении спора.  

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов,  которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого определения,  либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом  апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для  изменения обжалуемого судебного акта.  

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 07.05.2024 по делу № А56-62717/2021 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в  срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Судья М.Г. Титова