Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва                                                                                Дело № А40-22906/21-104-163

10.01.2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 18.11.2021

Решение в полном объеме изготовлено 10.01.2022 

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Председательствующего судьи Бушмариной Н.В. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "АВАНКОР-ПРО"

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда

по делу № А40-22906/2021-104-163

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БОБЁР" (160022, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.08.2016, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВАНКОР-ПРО" (123056, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЗООЛОГИЧЕСКАЯ, ДОМ 26, СТРОЕНИЕ 2, ЭТ 2 ПОМ II КОМ 53, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.04.2017, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 8 616,31 руб. в связи с непоставкой оплаченного товара, процентов за пользование чужими денежными средствами за период и по день фактической оплаты, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.,

при участии: не явились: стороны, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БОБЁР" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВАНКОР-ПРО" (далее – ответчик) 8 616,31 руб. в связи с непоставкой оплаченного товара, процентов за пользование чужими денежными средствами за период и по день фактической оплаты, расходов по оплате госпошлины в размере 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2021, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, иск удовлетворен.

Ответчик обратился с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Истец, извещенный о дате, времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст. ст. 121, 122 АПК РФ надлежащим образом, в суд не явился, своих представителей в суд не направил, представил отзыв, в котором просит в удовлетворении заявления ответчика отказать.

Представитель ответчика явку представителя также не обеспечил.

Заявление рассмотрено без участия истца и ответчика в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы ответчика, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соовтетствии с ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в ч. 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно ч. 2 названной статьи вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В силу ч. 3 названной статьи новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

(п. 6 введен Федеральным законом от 03.08.2018 N 340-ФЗ)

В обоснование своего заявления ответчик ссылается на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2021 по делу №А40-55513/21 с учетом определения об исправлении опечатки от 01.07.2021, которым признан незаключенным договор банковского счета между ООО «АВАНКОР-ПРО» и АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК», на который, по утверждению истца в иске, им перечислены денежные средства, и которые, с учетом наличия указанного решения не поступили в распоряжение ответчика.

В решении суд установил, что банком при открытии счета не выполнена надлежащим образом идентификация клиента, что позволило неустановленным лицам открыть счет от имени общества и совершить операции по счету, в которых третьими лицами (в нашем случае – истцом) понесены финансовые потери.

Так, исковые требования ООО "БОБЁР" о взыскании суммы предварительной оплаты, а также процентов за пользование чужими денежными средствами основаны именно на факте перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «АВАНКОР-ПРО» в АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» на основании счета от 05.11.2020.

Предусмотренная ст. 46 (1) Конституции РФ гарантия судебной защиты прав и свобод означает, что государство обязано обеспечить полное осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной и эффективной. Данная обязанность вытекает из общепризнанных принципов и норм международного права, в частности закрепленных в ст. 8 и 29 Всеобщей декларации прав человека, а также в ст. 2 Международного пакта о гражданских и политических правах (п. 2 и подп. «а» п.3). Судебное решение не может быть признано справедливым и правосудным, а судебная защита - полной и эффективной, если допущена судебная ошибка. Поэтому ст. 14 Пакта предусматривает, что судебное решение подлежит пересмотру, если "какое-либо новое или вновь обнаруженное обстоятельство неоспоримо доказывает наличие судебной ошибки" (п. 6). Из ст. 46 (ч.1) Конституции РФ во взаимосвязи с ее ст. ст. 2, 15 (ч.4), 17 (ч. 1 и 2), 18, 21 (ч.1), 45 (ч.1), 46 (ч. 2 и 3), 55 и 56 (ч.3) следует, что ошибочное судебное решение не может считаться правосудным и государство обязано гарантировать защиту прав и свобод человека и гражданина от судебной ошибки (постановление  от 03.02.1998 N 5-П).

Суд исходит из того, что незаключенная сделка, как и недействительная, не порождает прав и обязанностей стороны, на которые она была направлена, поэтому для целей правильного разрешения настоящего спора признанная судом в другом деле незаключенность сделки по открытию банковского счета, на который переводились денежные средства, имеет такое же правовое значение как и в случае ее недействительности.

При известности данных обстоятельств результат рассмотрения настоящего спора мог быть иным, что соответствует смыслу ст. 311 АПК РФ, согласно которой подобные обстоятельства являются основанием для пересмотра судебного акта.

Указанные ответчиком обстоятельства являются существенными, способны повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Доводы заявителя соответствуют положениям ст. 311 АПК РФ и требуют судебной оценки (постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.07.2018 по делу N А40-232020/15).

Истец в отзыве ссылается на пропуск ответчиком срока на подачу заявления в порядке ст. 311 АПК РФ.

В п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что установленный ч. 1 чт. 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Вопреки утверждению истца, вновь открывшимся обстоятельством ответчик указал не факт мошеннических действий неизвестных лиц, в отношении которых он обратился в правоохранительные органы в декабре 2020 года (при том следует учесть, что в возбуждении уголовного дела было отказано и истец не получил никаких данных относительно совершенных сделок), а иные обстоятельства.

Вновь открывшимся обстоятельством ответчиком указан факт незаключенности  договора банковского счета (то есть порочность сделки применительно к номеру конкретного банковского счета), установленный решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2021 по делу №А40-55513/21 с учетом определения об исправлении опечатки в номере банковского счета от 01.07.2021, которым также установлен факт невыполнения банком при открытии счета идентификация клиента, что позволило неустановленным лицам открыть счет от имени общества и совершить операции по счету, в которых третьими лицами понесены финансовые потери.

Данные обстоятельства были установлены только в судебном порядке, и только при участии АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК».

Один лишь факт заявления ответчиком довода о вышеуказанных обстоятельствах  не является доказанным обстоятельством, поэтому именно с даты принятия решения по делу №А40-55513/21 ответчик мог достоверно заявить о незаключенности договора банковского счета и действиях банка при его открытии.

Согласно разъяснениям п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов новым или вновь открывшимся обстоятельствам", если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на п. 3 ч. 1 ст. 315 АПК РФ (абзац 3 п. 5 постановления).

Таким образом, ответчик, ссылающийся на установленные вступившим 29.06.2021 в законную силу решением суда по делу №А40-55513/21 обстоятельства и приложил его к своему заявлению от 01.10.2021.

Ответчиком заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, в том числе, в связи с вынесением судом 01.07.2021 опечатки в судебном акте, касающейся номера банковского счета, после чего ответчик на основании вступившего в законную силу судебного акта (а только вступивший в законную силу судебный акт имеет свойство обязательности ст. 16 АПК РФ и преюдициального значения ст. 69 АПК РФ) смог обосновывать свое заявление о пересмотре решения суда от 16.04.2021 с учетом установления фактов порочности сделки и неправомерных действий банка.

При этом суд учитывает, что ходатайство об исправлении опечатки в номере счета в решении суда по делу №А40-55513/21 ответчик подал 08.06.2021 (согласно картотеке Мой арбитр), определение суда об исправлении опечатки вынесено 01.07.2021, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для восстановления пропущенного на 2 дня процессуального срока.

Учитывая изложенное, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в ч. 2 ст. 71 АПК РФ, признает обоснованным заявление ООО «АВАНКОР-ПРО» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2021.

Руководствуясь статьями 65, 71, 309-317 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отменить решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2021 по делу № А40-22906/21-104-163 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Назначить рассмотрение искового заявления ООО "БОБЁР" (160022, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.08.2016, ИНН: 

<

***>) на 18.01.2022 в 16 ч. 10 м. в помещении Арбитражного суда г. Москвы по адресу: г. Москва, Большая Тульская, д. 17, зал 6014, этаж 6.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Н.В. Бушмарина