АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000 http://fasvvo.arbitr.ru 

______________________________________________________________________________  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород Дело № А43-17830/2021 28 октября 2025 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2025. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Прытковой В.П., судей Белозеровой Ю.Б., Кузнецовой Л.В. 

при участии представителей 

от Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области: ФИО1 по доверенности от 14.07.2025 № 52-21/0030,  

от арбитражного управляющего ФИО2: ФИО3 по доверенности от 01.09.2023 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.02.2025 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2025 по делу № А43-17830/2021  

по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 к Федеральной налоговой службе о взыскании судебных расходов 

и у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Метроном» (далее – Общество, должник) бывший конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 (далее – ФНС России, уполномоченный орган) по Нижегородской области судебных расходов и вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства.  

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 18.02.2025, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2025, удовлетворил заявление, взыскал с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего 738 750 рублей 59 копеек вознаграждения конкурсного управляющего и расходов, понесенных ФИО2 на проведение процедуры конкурсного производства.  

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФНС России обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы. 

Суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание, что конкурсный управляющий совершил действия (бездействие), повлекшие затягивание процедуры конкурсного производства. В мае 2022 года конкурсный управляющий направил Федеральной службе судебных приставов заявление о снятии ареста с земельного участка, однако арест был снят только в феврале 2024 года, после продажи объекта недвижимости на торгах. В случае, если бы ФИО2 надлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности, арест был бы снят до проведения торгов, а следовательно, процедура конкурсного производства была бы завершена существенно раньше. Позиция конкурсного управляющего о том, что в этот же период рассматривалось заявление о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, несостоятельна. В удовлетворении данного заявления было отказано по причине недоказанности достаточных оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности. Конкурсный управляющий, как профессиональный участник дел о банкротстве, должен был осознавать отсутствие перспектив по удовлетворению заявления о привлечении бывшего руководителя к субсидиарной ответственности. Кроме того, конкурсный управляющий мог обратиться в арбитражный суд с ходатайством о приостановлении производства по делу о банкротстве до рассмотрения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности и вознаграждение за этот период не подлежало бы выплате.  

Конкурсный управляющий не представил доказательств необходимости и целесообразности несения расходов на оплату услуг ФИО5, привлеченной конкурсным управляющим для оказания юридических услуг. Кроме того, привлечение указанного специалиста было обусловлено необходимостью снятия ареста с предмета залога, следовательно, данные расходы относятся на залогодержателя на основании пункта 6 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Должник зарегистрирован в Нижегородской области, его имущество расположено в Московской области, ФИО2 проживает в городе Казань. Таким образом, конкурсный управляющий должен был осознавать возможность расходов на поездки к месту нахождения Общества и его имущества, и не давать согласие на утверждение себя в качестве конкурсного управляющего должника, так как необходимость осуществлять мероприятия, предусмотренные для процедуры конкурсного производства, повлечет дополнительные расходы.  

В материалах дела отсутствуют документы, позволяющие соотнести предъявленные конкурсным управляющим к взысканию почтовые расходы на сумму 4095 рублей 52 копейки с процедурой банкротства Общества.  

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.  

Кредитор должника – публичное акционерное общество Нижегородский коммерческий банк «Радиотехбанк», конкурсный управляющий в отзыве и представитель  

последнего в судебном заседании отклонили доводы заявителя, сославшись на законность и обоснованность принятых судебных актов.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.  

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области решением от 25.04.2022 признал Общество несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру конкурсного производства, утвердил конкурсным управляющим ФИО2  

Суд первой инстанции определением от 25.04.2024 завершил процедуру конкурсного производства в отношении должника.  

Арбитражный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФНС России, как с заявителя по делу о банкротстве, вознаграждения конкурсного управляющего и расходов на проведение процедуры конкурсного производства в отношении должника.  

Удовлетворив заявление, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что возможность возмещения вознаграждения конкурсного управляющего и расходов на процедуру конкурсного производства за счет должника утрачена, в связи с чем их взыскание с заявителя по делу о банкротстве обоснованно. Суды не усмотрели причин для снижения размера вознаграждения ФИО2  

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не установил правовых оснований для их отмены.  

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, установлено в пункте 1 статьи 20.3 и в пункте 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.  

Из материалов дела следует, что ФИО2 исполнял обязанности конкурсного управляющего Общества в период с 19.04.2022 (дата объявления резолютивной части решения о признании должника банкротом) по 25.04.2022, размер вознаграждения за указанный период составил 726 000 рублей, из которых 25 211 рублей 50 копеек погашены за счет имущества должника.  

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание объем мероприятий, фактически выполненных ФИО2 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего Общества, а также определив размер расходов арбитражного управляющего, понесенных в связи с проведением процедуры конкурсного производства, а также отсутствие у должника имущества, за счет которого вознаграждение и указанные расходы могут быть компенсированы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что денежные средства в указанной арбитражным управляющим сумме подлежат взысканию с ФНС России как с заявителя по делу о банкротстве.  

Довод Управления о необходимости снижения суммы вознаграждения в связи с бездействием ФИО2, повлекшим затягивание процедуры конкурсного производства, отклонен окружным судом.  

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер; применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий. Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.  

Таким образом, арбитражному суду предоставлено право в каждом конкретном случае определять размер вознаграждения конкурсного управляющего в зависимости от объема и сложности выполненной им работы после вынесения определения о завершении конкурсного производства.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций не установили недобросовестности или неразумности действий ФИО2 при осуществлении полномочий конкурсного управляющего.  

Как установили суды, в период принятия мер по снятию ареста с недвижимого имущества конкурсный управляющий осуществлял иные мероприятия, предусмотренные для процедуры конкурсного производства, в том числе подал и участвовал в рассмотрении заявления о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности, обжаловал бездействие судебных приставов, направлял запросы в регистрирующие органы и так далее.  

Кроме того, заявление о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности подано по инициативе залогового кредитора – Банка; определением от 22.03.2024 суд первой инстанции отказал конкурсному управляющему в его удовлетворении.  

Из материалов дела усматривается, что аресты с имущества Общества к указанной дате были сняты.  

Судебные инстанции приняли во внимание, что в период рассмотрения дела о банкротстве кредиторы, в том числе налоговый орган, не обращались в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) ФИО2  

Кроме того, уполномоченный орган обращался в суд первой инстанции с ходатайством о прекращении производства по делу. Арбитражный суд Нижегородской области определением от 12.10.2023 отказал в его удовлетворении и продлил процедуру конкурсного производства.  

Налоговый орган указанный судебный акт не обжаловал, в собраниях кредиторов должника участия в 2023 – 2024 годах не принимал, соответственно, не ставил вопрос о подаче конкурсным управляющим заявления о прекращении производства по делу (с учетом того, что сведения о составе и стоимости имущества Общества, а следовательно и о планируемых поступлениях от его реализации, были известны уполномоченному органу уже на стадии перехода от процедуры наблюдения к процедуре конкурсного производства), самостоятельно с такими заявлениями после принятия судом первой инстанции определения от 12.10.2023 не обращался.  

Проанализировав полный перечень мероприятий, выполненных конкурсным управляющим, представленный ФИО2 в отзыве на возражения уполномоченного органа, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что в период рассмотрения обособленного спора о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности не имелось оснований для приостановления или прекращения производства по делу о банкротстве.  

Каких-либо достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих, что действия ФИО6 были направлены на затягивание процедуры конкурсного производства в целях увеличения суммы своего вознаграждения, в материалы дела не представлено, вследствие чего суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление конкурсного управляющего и взыскали вознаграждение и понесенные расходы с уполномоченного органа, как заявителя по делу о банкротстве.  

Аргумент налогового органа об отсутствии доказательств необходимости и целесообразности привлечения ФИО5, отклонен окружным судом.  

Суды установили, что при условии территориальной удаленности конкурсного управляющего от имущества должника и необходимости неоднократного посещения отдела Федеральной службы судебных приставов в городе Руза Московской области, привлечение ФИО5 с оплатой услуг в размере 22 000 рублей не свидетельствует о неразумности действий конкурсного управляющего, так как в случае самостоятельных поездок транспортные расходы ФИО2 существенно превысили бы расходы на оплату услуг специалиста.  

Довод уполномоченного органа о том, что расходы на оплату услуг привлеченного специалиста подлежали отнесению на залогодержателя в порядке пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве, основан на неверном толковании норм права.  

Из отчета конкурсного управляющего усматривается, что за счет реализации предмета залога были погашены не только требования залогового кредитора, но и текущие обязательства перед налоговым органом – на сумму более 1 000 000 рублей. Таким образом, утверждение заявителя о том, что действия конкурсного управляющего по снятию арестов совершены исключительно в интересах Банка, противоречит материалам дела.  

Вопреки позиции Управления, ФИО2 в ходе рассмотрения дела подтвердил достоверными и допустимыми доказательствами факт несения почтовых расходов на  

сумму 4095 рублей 52 копейки в связи с делом о банкротстве Общества. Конкурсный управляющий представил чеки, почтовые квитанции и иные документы, подтверждающие направление почтовой корреспонденции по настоящему делу.  

Иные доводы заявителя кассационной жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и с оценкой судами двух инстанций доказательств. Между тем оснований для иной оценки доказательств и установленных судами предыдущих инстанций фактических обстоятельств спора у суда кассационной инстанции не имеется в силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения дела, установленных в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.  

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины судом округа не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации уполномоченный орган освобожден от её уплаты.  

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.02.2025 и постановление  

Первого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2025 по делу № А43-17830/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий В.П. Прыткова  

 Судьи Ю.Б. Белозерова 

Л.В. Кузнецова