Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-9953/2019

г. Владивосток

09 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой,

судей В.В. Верещагиной, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Колотенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу коммерческой компании «РУС-АГРИ ИНДАСТРИС ИНК»,

апелляционное производство № 05АП-2136/2020

на решение от 12.02.2020 

судьи О.Л. Заяшниковой

по делу № А51-9953/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску коммерческой компании «РУС-АГРИ ИНДАСТРИС ИНК» (Rus-Agri Industries Inc) (Британские Виргинские Острова, регистрационный номер 1640683, дата регистрации: 31.03.2011)

 к обществу с ограниченной ответственностью «ГЕОРИТМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); ФИО1; ФИО2; обществу с ограниченной ответственностью «Группа Компания «Русагро» 

третьи лица: АО «ПримАгро», нотариус Владивостокского нотариального округа Приморского края ФИО3, Инспекция ФНС по Ленинскому району г. Владивостока,

о признании права собственности на долю в уставном капитале ООО «ГЕОРИТМ» в размере 49 процентов с одновременным лишением права на данную долю ООО «Группа компания «Русагро» 

при участии:

от истца: ФИО4, по доверенности от 03.06.2019 сроком действия на 3 года, паспорт;

от ФИО1: ФИО5, по доверенности от 05.09.2017 сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании ДВС 0182034, паспорт;

от ООО «ГЕОРИТМ»: ФИО6, по доверенности от 09.01.2020 сроком действия по 31.12.2020, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Коммерческая  компания «РУС-АГРИ ИНДАСТРИС ИНК» (Rus-Agri Industries Inc) (далее – компания, истец) обратилась в Арбитражный суд  Приморского края с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «ГЕОРИТМ» (далее – ООО «ГЕОРИТМ», Общество), ФИО1 (далее – ФИО1), ФИО2 (далее  - ФИО2) о восстановлении  корпоративного контроля (о возвращении доли в уставном капитале общества) путем обязания ООО «ГЕОРИТМ» вернуть истцу долю участия в управлении деятельностью ООО «ГЕОРИТМ» в размере 49 %.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Группа Компания «Русагро» (далее – ООО «ГК «Русагро»), акционерное общество «ПримАгро», нотариус Владивостокского нотариального округа Приморского края ФИО3, Инспекция ФНС по Ленинскому району г. Владивостока.

В ходе рассмотрения настоящего спора истцом заявлено ходатайство об уточнении иска, согласно которому компания просит восстановить корпоративный контроль  путем  признания  права собственности на  долю в уставном капитале  ООО «ГЕОРИТМ» в размере 49 процентов с одновременным лишением права на данную долю  ООО «ГК «Русагро».

В порядке статьи 49 АПК РФ уточнения заявленных требований судом приняты, на основании статьи 46 АПК РФ изменен процессуальный статус ООО «ГК «Русагро» на ответчика.

В судебном заседании 04.02.2020 компанией заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, истец просит в качестве восстановления  корпоративного контроля  применить последствия недействительности  ничтожных сделок: решения № 2 от 08.04.2015 участников ООО «ГЕОРИТМ», протокола общего собрания учредителей № 5 от 09.04.2015 в части принятия участника  общества ФИО1, увеличения уставного капитала общества, распределения долей в уставном капитале ООО «ГЕОРИТМ» и внесения соответствующих изменений в учредительные документы общества с их последующей регистрацией в установленном законом порядке, а также заявления истца от 09.06.2016 о выходе из состава участников ООО «ГЕОРИТМ» в виде восстановления положения, существовавшего до нарушения права; о признании  за истцом права на долю (часть доли) в уставном капитале ООО «ГЕОРИТМ» в размере 49 процентов с одновременным лишением права на долю ООО «ГК  «Русагро»; о признании недействительной реорганизации ООО «ГЕОРИТМ»  на основании решения № 04/0517 от 04.05.2017; о признании недействительным решения о ликвидации ООО «ГЕОРИТМ» № 1-1 от 22.11.2017; о признании недействительными решений МИФНС № 9 по Приморскому краю о внесении сведений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «ГЕОРИТМ» от 22.04.2015, ГРН 2152511046257, № 1243А от 17.06.2016 ГРН 2162211088628, измененное (в связи с ошибками) решением № 1373А от 01.07.2016 ГРН 2162511092115.

Ходатайство об уточнении иска судом рассмотрено и отклонено.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.02.2020  в удовлетворении заявленных требований  отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении иска. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что, заявляя ходатайство о привлечении к участию в настоящем деле ООО «ГК «Русагро» в качестве  соответчика, ходатайства об уточнении иска в порядке статьи 49 АПК РФ компанией не заявлялось. При этом истец настаивает на утрате спорной доли участия в ООО «ГЕОРИТМ» вследствие неправомерных  действий ФИО1 и ФИО2, что судом первой инстанции не устанавливалось.  В связи с утратой статуса участника ООО «ГЕОРИТМ» с 09.06.2016 истец лишен возможности оспаривать сделки и решения органов управления общества в рамках отдельных исковых производств помимо комплексного способа правовой защиты в виде восстановления корпоративного контроля. Оспаривает вывод суда о преюдициальном характере решения Арбитражного суда Приморского края от 22.04.2019 по делу № А51-25887/2018, в то время как в рамках настоящего спора судом не установлено наличие у ФИО2 полномочий действовать единолично от имени компании с учетом содержания учредительных документов и «личного закона» истца. Судом ошибочно указано, что, по мнению истца,  сделки, заключенные ФИО2 от имени компании, являются  ничтожными только ввиду наличия сговора между ФИО2 и ФИО1, между тем, заявляя исковые требования на основании положений пункта 17 статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 № 14-ФЗ (далее - Закон об ООО), пункта 3  статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец утверждает о наличии неправомерных действий указанных лиц, в результате которых компанией помимо ее воли утрачена спорная доля. Судом не дана оценка фактам злоупотребления правом со стороны ФИО2, действующего в ущерб интересам компании. Отсутствие экономической целесообразности сделки может служить основанием для признания ее ничтожной по мотиву притворности. Решение № 2 от 08.04.2015 вынесено с нарушением порядка созыва и проведения соответствующих собраний. Кроме того, в нарушение положений пункта 2 статьи 19 Закона об ООО указанное решение не содержит результата рассмотрения вопроса о внесении в устав общества изменений в связи с увеличением уставного капитала общества, данное решение содержится только в протоколе общего собрания учредителей № 5 от 09.04.2015, при том, что собрание 09.04.2015 проведено в отсутствие кворума (при участии двух учредителей ООО  «ГЕОРИТМ», в то время как данные решения принимаются всеми участниками единогласно). Полагает, что решение № 2 от 08.04.2015 участников ООО «ГЕОРИТМ» и протокол общего собрания учредителей № 5 от 09.04.2015 являются ничтожными сделками применительно к пункту 3 статьи 163 ГК РФ в отсутствие нотариального удостоверения. Оспаривая отказ в принятии уточнений иска, апеллянт ссылается на изменение исключительно предмета заявленных требований, на что также указано судом, вместе с тем суд приходит к выводу о предъявлении требований, подлежащих рассмотрению в рамках отдельного иска с привлечением налогового органа в качестве ответчика. Выражает несогласие с выводом суда о пропуске срока исковой давности в отношении ООО «ГК «Русагро», привлеченного  к участию в деле в качестве ответчика   20.11.2019, поскольку о факте перехода спорной доли к указанному лицу на основании сделки от 23.11.2016 истцу стало известно после истребования данного договора судом у нотариуса в рамках рассмотрения дела № А51-26663/2017 (не ранее 06.03.2018).

Определением от 25.03.2020 апелляционная жалоба                                          принята к производству Пятого арбитражного апелляционного суда, заседание по ее рассмотрению назначено на 28.04.2020 в 10 часов 20 минут.

Исходя из положений статьи 14 Федерального закона от 21.12.1994                   № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», в целях обеспечения соблюдения Федерального закона от 30.09.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», постановлений Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24.01.2020                № 2 «О дополнительных мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019- nCoV», от 02.03.2020 № 5 «О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)», а также в связи с принятием Президиумом Верховного Суда Российской Федерации и Президиумом Совета судей Российской Федерации Постановления от 08.04.2020 № 821, направленного на предотвращение угрозы распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), с учетом положений Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 №239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции  (COVID-19)», а также распоряжения Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 03.04.2020 №67-р, дата судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы коммерческой компании «РУС-АГРИ ИНДАСТРИС ИНК» изменена на 09.06.2020.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца, ответчиков поддержали свои доводы и возражения. Письменные отзывы на жалобу приобщены к материалам дела.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что ООО «ГЕОРИТМ» зарегистрировано налоговым органом 09.09.2008 за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

 До государственной регистрации общества доля в уставном капитале в размере 10 000 рублей была оплачена полностью путем внесения неденежных вкладов в уставный капитал, что подтверждается актом приема-передачи имущества от 21.08.2008, учредительным договором от 21.08.2008.

На основании нотариально удостоверенных договоров купли-продажи доли в уставном капитале от 10.11.2010 100% в уставном капитале ООО «ГЕОРИТМ» проданы обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Армада». 

Решением б/н от 29.09.2011 единственного участника ООО «ГЕОРИТМ» решено увеличить размер уставного капитала общества до 12 000 рублей путем принятия в состав участников ФИО2, ФИО7 и внесения дополнительных вкладов. Дополнительные вклады в общей сумме 2 000 рублей оплачены полностью путем внесения неденежных вкладов в уставный капитал, что подтверждается актом №2 от 29.09.2011 передачи вклада в уставный капитал, актом №3 от 29.09.2011. 

Протоколом б/н внеочередного общего собрания участников общества от 29.09.2011 утвержден размер уставного капитала в размере 12 000 рублей, доли в уставном капитале распределены следующим образом: доля ООО «Компания Армада» - 83,4% (10 000 рублей), ФИО2 - 8,3% (1 000 рублей), ФИО7 - 8,3% (1 000 рублей).

В связи с заявлением ООО «Компания «Армада» от 27.02.2012 о выходе из Общества на основании протокола б/н общего собрания участников ООО «ГЕОРИТМ» от 28.09.2012, на основании  договора купли-продажи доли Общества от 28.09.2012 ФИО7 приобрел долю в размере 40,7% уставного капитала.

Согласно договору купли-продажи доли Общества от 28.09.2012 ФИО2 приобрел долю в размере 42,7% уставного капитала.

Решением от 04.02.2014 единственного участника ООО «ГЕОРИТМ» в связи с поступлением заявления от ФИО7 от 03.02.2014 о выходе из состава участников общества решено продать долю в уставном капитале ООО «Георитм» в размере 49%, принадлежащую Обществу в связи с выходом участника, Коммерческой компании «РУС-АГРИ ИНДАСТРИС ИНК».

05.02.2014 на основании договора № 01 купли-продажи истец приобрел у ответчика долю в уставном капитале ООО «ГЕОРИТМ», составляющую 49% уставного капитала Общества по цене 467 460 рублей. 

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ на 21.02.2014 участниками ООО «ГЕОРИТМ» являлись: коммерческая компания «РУС-АГРИ ИНДАСТРИС ИНК» (размер доли в уставном капитале - 49%), ФИО2 (размер доли в уставном капитале - 51 %).

Решением № 2 участников ООО «ГЕОРИТМ» от 08.04.2015 в состав участников общества принята ФИО1 с увеличением уставного капитала общества до 65 333 рублей 33 копеек за счет дополнительного вклада ФИО1 в размере 52 266 рублей 66 копеек. С учетом внесенных вкладов в уставный капитал общества доли участников составили: ФИО2 - 9%; коммерческая компания «РУС-АГРИ ИНДАСТРИС ИНК» - 11%; ФИО1 - 80%. Директору ООО «ГЕОРИТМ» ФИО1 поручено зарегистрировать в ЕГРЮЛ указанные изменения.

Протоколом № 5 общего собрания учредителей ООО «ГЕОРИТМ»  от 09.04.2015 приняты решения об утверждении новой редакции Устава общества в связи с увеличением уставного капитала до 65 333 рублей 33 копеек, а также о возложении обязанности на директора ООО «ГЕОРИТМ»  ФИО1 зарегистрировать в ЕГРЮЛ указанные изменения.

На основании заявления ФИО2 от 22.04.2015 о выходе из состава участников ООО «ГЕОРИТМ» протоколом № 6 общего собрания участников ООО «ГЕОРИТМ» от 23.04.2015 доля ФИО2 распределена между участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале: доля ФИО1 составила 87,91%, доля коммерческой компании «РУС-АГРИ ИНДАСТРИС ИНК» - 12,09%.

На основании заявления ФИО1 от 23.04.2015 о внесении дополнительного вклада в уставный капитал общества в размере 1 215 рублей 47 копеек, заявления коммерческой компании «РУС-АГРИ ИНДАСТРИС ИНК» от 23.04.2015 о внесении дополнительного вклада в уставный капитал общества в размере 48 451 рубля 20 копеек протоколом № 7 общего собрания участников ООО «ГЕОРИТМ» от 23.04.2015 уставный капитал общества увеличен на сумму дополнительного вклада участников до 115 000 рублей, доля ФИО1 составила 51%, доля коммерческой компании «РУС-АГРИ ИНДАСТРИС ИНК» - 49%, принят устав в новой редакции. 

На основании заявления ФИО1 от 05.11.2015 о внесении дополнительного вклада в уставный капитал общества в размере 119 791 рубля 67 копеек протоколом № 11 общего собрания участников ООО «ГЕОРИТМ» от 11.11.2015 уставный капитал общества увеличен на сумму дополнительного вклада участников до 234 791 рубля 67 копеек, доля ФИО1 составила 76%, доля коммерческой компании «РУС-АГРИ ИНДАСТРИС ИНК» - 24%, принят устав в новой редакции.

На основании нотариально удостоверенного заявления от 09.06.2016 истец вышел из состава участников ООО «ГЕОРИТМ». Сведения о выходе компании из состава участников общества внесены в ЕГРЮЛ 17.06.2016.  

На момент рассмотрения настоящего спора единственным участником ООО «ГЕОРИТМ» на основании договора купли-продажи долей в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью, заключенном 23.11.2016 между ФИО1 и ООО «Группа компания «Русагро», является ООО «Группа компания «Русагро».

Поскольку коммерческая компания «РУС-АГРИ ИНДАСТРИС ИНК» учреждена 31.03.2011 по Закону № 16 Британских Виргинских Островов о коммерческих компаниях  2004 года (далее – Закон Британских Виргинских Островов), компания обязана вести реестр директоров,  из которого следует,  что  в период с 31.03.2011 по 21.08.2017  директорами компании являлись ФИО7 и ФИО2, что не опровергается  лицами, участвующими в деле. 

Полагая, что доля в уставном капитале ООО  «ГЕОРИТМ» выбыла из собственности истца помимо его воли, в результате действий, совершенных   от имени компании ее исполнительным органом  ФИО2  с превышением полномочий и в ущерб интересам  истца при наличии сговора с ФИО1, компания обратилась в суд с рассматриваемым иском (в уточненной редакции).

Отклоняя ходатайство об уточнении иска, представленное в судебном заседании 04.02.2020, судом первой инстанции верно указано, что требования о признании недействительными решений Общества о реорганизации и ликвидации, а также соответствующих решений налогового органа, принятых после утраты истцом корпоративного контроля, являются новыми требованиями, заявленными истцом за пределами статьи 49 АПК РФ, и подлежат  рассмотрению в  рамках самостоятельного искового производства с  привлечением МИФНС № 9 по Приморскому краю в качестве ответчика, не привлеченного к участию в настоящем деле, поскольку согласно положениям главы 4 ГК РФ реорганизация юридического лица - это сложный юридический состав, включающий в себя такие юридические факты как решение органов юридических лиц о реорганизации, административный акт вновь создаваемого юридического лица, составление документов по определению объемов правопреемства и передаче имущества, совершение гражданско-правовых сделок (при необходимости), а также иные юридические факты.  

В части требований о применении последствий недействительности  ничтожных сделок: решения № 2 от 08.04.2015 участников ООО «ГЕОРИТМ», протокола общего собрания учредителей № 5 от 09.04.2015 в части принятия участника общества ФИО1, увеличения уставного капитала Общества, распределения долей в уставном капитале ООО «ГЕОРИТМ» и внесения соответствующих изменений в учредительные документы Общества с их последующей регистрацией в установленном законом порядке, а также заявления истца от 09.06.2016 о выходе из состава участников ООО «ГЕОРИТМ» судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанные требования представляют собой уточнение основания требования о признании права собственности истца на долю в уставном капитале ООО «ГЕОРИТМ», ссылка на данные обстоятельства, которые заявлялись компанией ранее, содержится в исковом заявлении, при этом судом первой инстанции при разрешении настоящего спора данные требования фактически рассмотрены, учитывая, что удовлетворение иска влечет ничтожность указанных сделок.

При этом довод апеллянта о том, что в рамках ходатайства о привлечении к участию в настоящем деле ООО «ГК «Русагро» в качестве  соответчика ходатайство об уточнении иска в порядке статьи 49 АПК РФ в части требования о признании права собственности истца на долю в уставном капитале ООО «ГЕОРИТМ» компанией не заявлялось,  отклоняется как противоречащее содержанию просительной части данного ходатайства, которое судом рассмотрено и удовлетворено в судебном заседании 20.11.2019 в отсутствие каких-либо возражений со стороны истца, не принимавшего участие в данном судебном заседании, в дальнейшем. Кроме того, согласно тексту апелляционной жалобы суд неоднократно предлагал истцу уточнить требования к каждому из ответчиков и, заявляя ходатайство о привлечении ООО «ГК «Русагро» к участию в деле в качестве соответчика, компания указала конкретное требование, предъявляемое к данному ответчику.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 ГК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных прав.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, при этом, согласно положении статьи 128 ГК РФ, в понятие имущества входят не только вещи, но и иное имущество, в частности имущественные права.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно абзацам 1,2 пункта 17 статьи 21 Закона об ООО, если доля или часть доли в уставном капитале общества возмездно приобретена у лица, которое не имело права ее отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), лицо, утратившее долю или часть доли, вправе требовать признания за ним права на данные долю или часть доли в уставном капитале общества с одновременным лишением права на данные долю или часть доли добросовестного приобретателя при условии, что данные доля или часть доли были утрачены в результате противоправных действий третьих лиц или иным путем помимо воли лица, утратившего долю или часть доли. 

В случае отказа лицу, утратившему долю или часть доли в уставном капитале общества, в удовлетворении указанного иска, предъявленного добросовестному приобретателю, доля или часть доли признается принадлежащей добросовестному приобретателю с момента нотариального удостоверения соответствующей сделки, послужившей основанием приобретения таких доли или части доли.

Таким образом, Законом об ООО предусмотрен специальный способ защиты прав лица, у которого доля в уставном капитале хозяйственного общества изъята по незаконным основаниям. Права лица, считающего себя владельцем спорной доли, подлежат защите вне зависимости от признания недействительными ранее совершенных юридически значимых действий с таким имуществом.

Статьей 12 ГК РФ также установлен такой способ защиты гражданских прав как признание права.

В области корпоративных отношений реализация способа защиты, предусмотренного статьей 12 ГК РФ, может выражаться в виде присуждения истцу соответствующей доли участия в уставном капитале хозяйственного товарищества или общества исходя из того, что он имеет право на такое участие в хозяйственном товариществе или обществе, которое он имел бы, если бы ответчик соблюдал требования законодательства.

Следовательно, требование о признании права на долю в уставном капитале общества следует рассматривать как восстановление корпоративного контроля, и при неправомерном изменении состава участников общества (помимо их воли), права подлежат защите в соответствии со статьей 12 ГК РФ и пунктом 17 статьи 21 Закона  об ООО.

Истец, считающий себя собственником доли в уставном капитале общества, вправе обратиться с иском о признании к лицу, за которым право собственности на спорное имущество оформлено, поскольку такое требование направлено на восстановление его титула собственника.

Коммерческая компания «РУС-АГРИ ИНДАСТРИС ИНК», учрежденная по Закону Британских Виргинских Островов, ссылаясь на совершение после вступления истца в состав участников  ООО  «ГЕОРИТМ» от имени компании ее исполнительным органом ФИО2 всех действий с превышением полномочий и в ущерб интересам истца, обратилась в суд с рассматриваемым иском (в уточненной редакции).

Частями 1, 2 статьи 254 АПК РФ установлено, что иностранные лица пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности наравне с российскими организациями и гражданами. Иностранные лица имеют право обращаться в арбитражные суды в Российской Федерации по правилам компетенции, установленным настоящим Кодексом, для защиты своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1202 ГК РФ личным законом юридического лица считается право страны, где учреждено юридическое лицо. На основе этого закона определяются, в частности: статус организации в качестве юридического лица; организационно-правовая форма юридического лица; требования к наименованию юридического лица; вопросы создания, реорганизации и ликвидации юридического лица, в том числе вопросы правопреемства; содержание правоспособности юридического лица; порядок приобретения юридическим лицом гражданских прав и принятия на себя гражданских обязанностей; внутренние отношения, в том числе отношения юридического лица с его участниками; способность юридического лица отвечать по своим обязательствам; вопросы ответственности учредителей (участников) юридического лица по его обязательствам.

В силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

По смыслу названных норм права юридическое лицо осуществляет свои права посредством своих органов, порядок избрания которых, состав и полномочия определяются законом страны, где учреждено такое юридическое лицо, и учредительными документами данного лица. Личным законом коммерческой компании «РУС-АГРИ ИНДАСТРИС ИНК», исходя из представленных истцом в материалы дела учредительных документов, является Закон Британских Виргинских островов, подлежащий применению для установления вопросов, перечисленных в пункте 2 статьи 1202 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1191 ГК РФ, статьей 14 АПК РФ при применении норм иностранного права арбитражный суд устанавливает содержание этих норм в соответствии с их официальным толкованием, практикой применения и доктриной в соответствующем иностранном государстве.

В целях установления содержания норм иностранного права суд может обратиться в установленном порядке за содействием и разъяснением в Министерство юстиции Российской Федерации и иные компетентные органы или организации Российской Федерации и за границей либо привлечь экспертов.

Лица, участвующие в деле, могут представлять документы, подтверждающие содержание норм иностранного права, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений, и иным образом содействовать суду в установлении содержания этих норм.

Согласно положениям раздела 109 Закона Британских Виргинских островов (текст перевода которого подготовлен компанией GSL Translations и предоставлен для включения в систему КонсультантПлюс) управление коммерческой деятельностью и делами компании осуществляется директорами компании или под их руководством и контролем с учетом изменений или ограничений, содержащихся в учредительном договоре или уставе компании. Количество директоров компании устанавливается уставом или таким образом, как указано в уставе.

При этом в силу раздела 120 указанного Закона при осуществлении своих полномочий или исполнении своих обязанностей директор компании должен действовать честно и добросовестно в наилучших интересах компании, как он их понимает.

Порядок отчуждения активов компаний установлен разделом 175 Закона: с учетом положений учредительного договора или устава компании продажа, передача, сдача в аренду, обмен или иное отчуждение, кроме ипотечного или иного залога, обременения или его принудительной реализации, более пятидесяти процентов стоимости активов компании, исключая передачу согласно праву, предусмотренному статьей 28(3), если не осуществляется в ходе обычной текущей деятельности компании, производится следующим образом:

(a) продажа, передача, сдача в аренду, обмен или иное отчуждение утверждается директорами;

(b) после утверждения продажи, передачи, сдачи в аренду, обмена или иного отчуждения директора подают данные о таком отчуждении участникам для утверждения их решением;

(c) если требуется проведение собрания участников, уведомление о собрании вместе с описанием условий отчуждения активов подается каждому участнику вне зависимости от того, имеет ли он право голоса в отношении продажи, передачи, аренды, обмена или иного отчуждения; 

(d) если предполагается получение письменного согласия участников, описание условий отчуждения активов дается каждому участнику вне зависимости от того, имеет ли он право выражать согласие в отношении продажи, передачи, аренды, обмена или иного отчуждения.

Поскольку содержание указанных норм Закона Британских Виргинских островов не вызывает разночтений, оснований для обращения суда за соответствующими разъяснениями в компетентные органы или организации, в том числе экспертные, а также возложения обязанности по предоставлению сведений о содержании норм иностранного права на стороны в порядке, предусмотренном пунктом 17 информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.07.2013 № 158 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел с участием иностранных лиц», не имеется.

В соответствии с положениями пункта 1 Устава компании «РУС-АГРИ ИНДАСТРИС ИНК», представленного истцом в материалы дела в апостилированной копии нотариально удостоверенного перевода на русский язык, термин «директора» означает директоров компании или одного из них в настоящее время. 

 Директора управляют/руководят бизнесом и делами компании, оплачивают все расходы, понесенные до и в связи с созданием и регистрацией компании, и осуществляют все полномочия компании, которые не требуются Законом или учредительным договором или данным уставом от акционеров с условием делегирования данных полномочий по требованию данных параграфов или решению акционеров, но никакое требование по решению акционеров обладает преимуществом, если оно несовместимо с данным уставом и делает недействительным ранее принятый акт директоров, который имеет законную силу, если такое требование не принято (пункт 76 Устава).

При этом в силу пункта 77 Устава, несмотря на раздел 175 Закона, директора имеют полномочие продавать, передавать, сдавать в аренду, обменивать или распределять другим образом капитал компании, без ограничения и без подчинения положениям раздела 175 (т. 1, л.д. 163, 178).

Таким образом, директора компании «РУС-АГРИ ИНДАСТРИС ИНК» вправе самостоятельно (без одобрения участников) распоряжаться капиталом компании, при этом из положений Устава не следует, что директора обязательно должны действовать совместно, по мнению апелляционного суда, согласно буквальному толкованию значения термина «директора», изложенного в пункте 1 Устава, один из действующих в настоящее время директоров наделен полномочиями, перечисленными в пункте 77 Устава, в полном объеме, в то время как апеллянт допускает возможность совершения директором каких-либо действий от имени компании единолично в случае, если в настоящее время исполнительным органом компании «РУС-АГРИ ИНДАСТРИС ИНК» является один директор. 

С учетом изложенного, поскольку ни нормами Закона Британских Виргинских островов, ни положениями Устава компании «РУС-АГРИ ИНДАСТРИС ИНК» осуществление полномочий по распоряжению капиталом компании одним из действующих директоров прямо не запрещено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом не доказаны обстоятельства отсутствия у ФИО8 полномочий действовать от имени компании на момент подачи заявления о выходе компании «РУС-АГРИ ИНДАСТРИС ИНК» из состава участников ООО «ГЕОРИТМ», в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что совокупностью  представленных в материалы дела доказательств не подтверждается  довод  истца  о выбытии  спорной доли из его владения помимо воли компании.    

Кроме того, судом принято во внимание, что в рамках дела № А51-5767/2018, производство по которому приостановлено до рассмотрения настоящего спора, компания «РУС-АГРИ ИНДАСТРИС ИНК» в лице представителя, участвующего в настоящем деле, которым также подписана рассматриваемая апелляционная жалоба, обратилась в Арбитражный суд Приморского края 22.03.2018 (после  принятия решения  об  отстранении   ФИО2 от должности директора компании и более чем за год до предъявления иска по настоящему делу) с иском к ООО «ГЕОРИТМ» о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в связи с выходом истца из состава участников ООО «ГЕОРИТМ», что также свидетельствует о признании компанией факта подачи уполномоченным лицом заявления о выходе компании «РУС-АГРИ ИНДАСТРИС ИНК» из состава участников ООО «ГЕОРИТМ», что,  исходя  из  положений  пункта  70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», давало основание другим лицам полагаться на действительность указанной  сделки.

Вместе с тем в обоснование заявленных требований истец ссылается на обстоятельства злоупотребления правом со стороны ФИО2, действующего в ущерб интересам компании, а также со стороны ФИО1 ввиду наличия сговора между указанными лицами.

Рассматривая данный довод истца, судом первой инстанции верно указано на отсутствие правовых оснований для признания решения  участников ООО «ГЕОРИТМ» № 2 от 08.04.2015, заявления от 09.06.2016, иных, сделанных  ФИО2 юридически значимых заявлений от имени компании, ничтожными, поскольку, исходя из диспозиции пунктов 1,2 статьи 174 ГК РФ, сделки, совершенные  органом юридического лица как с превышением полномочий, так и в ущерб интересам представляемого юридического лица, в том числе в результате сговора, являются оспоримыми, а не ничтожными, как ошибочно полагает истец.  

Настаивая на ничтожности решения № 2 от 08.04.2015, апеллянт указывает на притворность данной сделки ввиду ее экономической нецелесообразности, а также на злоупотребление правом со стороны ФИО2 и ФИО1, полагая, что указанное решение прикрывает фактическое отчуждение доли в уставном капитале ООО «ГЕОРИТМ» в пользу ФИО1 по заведомо заниженной стоимости с целью причинения ущерба истцу.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 7 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовой нормы и разъяснений,  под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением  установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

О злоупотреблении правом могут свидетельствовать экономическая нецелесообразность, явная невыгодность и убыточность для продавца сделки на согласованных сторонами условиях, чем воспользовался покупатель (пункт 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Между тем в обоснование указанных доводов истцом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены доказательства того, что ФИО2, являясь надлежащим представителем компании, совместно с ФИО1 умышленно пытались  ухудшить положение истца, а также не доказано, что у указанных лиц при принятии оспариваемого решения Общества имелся умысел на создание иных правовых последствий, чем те последствия, которые были достигнуты при увеличении уставного капитала за счет внесения ФИО1 дополнительного вклада.

Обстоятельств, подтверждающих недобросовестность действий ФИО2 в качестве исполнительного органа компании и ФИО1, при рассмотрении апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

Доводы апеллянта о недействительности решения № 2 от 08.04.2015 по основаниям нарушения порядка созыва и проведения собрания, а также в связи с нерассмотрением вопроса о внесении в устав общества изменений в связи с увеличением уставного капитала общества подлежит отклонению в силу следующего. 

Как следует из разъяснений, данных в пункте 107 постановления № 25, по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

Пунктом 3 статьи 181.4 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

В силу абзаца 2 части 3 статьи 181.4 ГК РФ только участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Указанная норма является императивной, соответственно, право на обжалование итогов голосования имеет только участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения, либо участник собрания, чье право на волеизъявление нарушено при проведении голосования на собрании.

Аналогичные положения содержатся в статье 43 Закона об ООО.

Как следует из содержания оспариваемого решения, в собрании 08.04.2015 принимали участие два участника ООО «ГЕОРИТМ», в том числе коммерческая компания «РУС-АГРИ ИНДАСТРИС ИНК» в лице директора ФИО2, которыми данное решение принято, в связи с чем в соответствии с указанными нормами права истец не вправе предъявлять в суд требования о признании недействительным таких решений по указанным основаниям.

Ссылка компании на проведение собрания участников Общества  09.04.2015, оформленного протоколом общего собрания учредителей № 5 от указанной даты, в отсутствие кворума несостоятельна с учетом положений статей 15, 16 Закона об ООО, согласно которым статус участника возникает с момента оплаты доли в уставном капитале общества, при том, что решением участников ООО «ГЕОРИТМ» № 2 от 08.04.2015 установлен срок внесения вклада ФИО1 не позднее 08.07.2015, согласно представленному в материалы дела приходному кассовому ордеру взнос на увеличение уставного капитала в размере 52 266 рублей 66 копеек принят ООО «ГЕОРИТМ» от ФИО1 10.04.2015 (т.2, л.д. 102), следовательно, на 09.04.2015 ФИО1 не обладала статусом участника Общества и была не вправе принимать участие в собрании, состоявшимся в указанную дату, в связи с чем решение о внесении в устав ООО «ГЕОРИТМ» изменений в связи с увеличением уставного капитала Общества принято правомерно.

Довод апеллянта о ничтожности решения № 2 от 08.04.2015 участников ООО «ГЕОРИТМ» и протокола общего собрания учредителей № 5 от 09.04.2015 в отсутствие нотариального удостоверения расценивается судебной коллегией в качестве недобросовестного поведения компании с учетом обстоятельств присутствия истца в лице уполномоченного представителя на указанных собраниях и голосования за принятие спорных решений, поскольку нотариальное удостоверение решений общего собрания участников хозяйственного общества, определяющее порядок подтверждения состава участников хозяйственного общества, присутствующих на собрании, а также сам факт принятия решения именно присутствующими на собрании участниками, представляет собой дополнительный механизм защиты прав участников хозяйственных обществ в случае возникновения спорных вопросов в части принятия участия  конкретных участников общества в данном собрании, а также результатов голосования по вопросам повестки дня. Иными словами, нотариус или реестродержатель, присутствующий на общем собрании хозяйственного общества, должен подтвердить наличие одновременно двух обстоятельств: количество присутствующих на собрании участников и принятие этим же количеством участников решения. При этом несоблюдение установленных требований в отношении кворума и порядка принятия решения (голосования) означает отсутствие акта юридического лица и не порождает соответствующих правовых последствий.

В рассматриваемом случае на собраниях 08.04.2015, 09.04.2015 присутствовали все участники общества (коммерческая компания «РУС-АГРИ ИНДАСТРИС ИНК» в лице уполномоченного представителя и ФИО2), обладающие в совокупности 100% голосов, которыми единогласно приняты решения по вопросам повесток дня, что подтверждается соответствующими решением и протоколом, подлинность которых, как и указанные обстоятельства,  лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Таким образом, поскольку императивное правило об обязательном нотариальном удостоверении факта принятии участниками общества оспариваемых решений направлено на реализацию законного интереса общества как субъекта экономических отношений, а также на защиту прав участников общества с ограниченной ответственностью, принимая во внимание, что данные решения приняты по всем вопросам повестки дня, при наличии кворума, в пределах компетенции собрания участников, указанные решения не могут расцениваться как нарушающие права и законные интересы истца со ссылкой на не соблюдение формы удостоверения принятых решений.

Сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ) (пункт 70  Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25).

Оценивая действия правообладателя спорной доли с позиции добросовестности, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи  302 ГК РФ под добросовестным приобретателем понимается лицо, приобретшее имущество у другого лица, которое не имело права его отчуждать, о чем добросовестный приобретатель не знал и не мог знать.

Приобретатель признается добросовестным при отсутствии у него на момент совершения сделки (осуществления расчетов по ней) разумных оснований полагать, что вещью распоряжается лицо, не обладающее правом на ее отчуждение. Для этого (с учетом системного толкования пункта 1 статьи 302 и пункта 1 статьи 401 ГК РФ) приобретатель должен проявить ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, в том числе принять необходимые меры для проверки юридической чистоты сделки (включая выяснение правомочий продавца на отчуждение имущества). 

Оснований  считать ООО «ГК «Русагро» в отношении доли в уставном капитале ООО «ГЕОРИТМ» недобросовестным приобретателем не  имеется,   поскольку,  исходя   из информации,  содержащейся в ЕГРЮЛ  об участнике Общества, а также из  иных  публичных источников, следовало, что на момент   приобретения ООО «ГК «Русагро»  спорной доли  ФИО1 являлась ее владельцем, в Обществе отсутствовали какие-либо корпоративные судебные споры.

Признание стороны добросовестным приобретателем влечет невозможность истребования возмездно приобретенной покупателем вещи по иску собственника, который выразил волю на ее отчуждение. Так, если сделка по распоряжению вещью формально совершена неуполномоченным лицом, но соответствовала воле собственника, который знал о факте продажи имущества и желал этого, соответствующее имущество не может быть истребовано у добросовестного приобретателя.

Таким образом, поскольку доля участия в размере 100% уставного капитала ООО «ГЕОРИТМ» отчуждена в пользу ООО «ГК «Русагро» лицом, имеющим право распоряжаться 100% доли в уставном капитале Общества (ФИО1), в отсутствие доказательств, свидетельствующих об утрате принадлежавшей истцу доли в результате противоправных действий или иным путем помимо его воли, в удовлетворении требования о признании права на долю в уставном капитале ООО «ГЕОРИТМ» в размере 49% с одновременным лишением права на долю ООО «ГК «Русагро» судом первой инстанции правомерно отказано.

Согласно абзацу 3 пункта 17 статьи 21 Закона об ООО требование о признании за лицом, утратившим долю или часть доли, права на данные долю или часть доли и одновременно о лишении права на данные долю или часть доли добросовестного приобретателя, которое предусмотрено настоящим пунктом, может быть заявлено в течение трех лет со дня, когда лицо, утратившее долю или часть доли, узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.

Указанный трехлетний срок соответствует общему сроку исковой давности, установленному в статье 196 ГК РФ. 

Частью 1 статьи 200 ГК РФ также установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С учетом обстоятельств настоящего спора истец мог узнать о нарушении своих прав после публикации  на официальном сайте налогового органа 17.06.2016 сведений  о выходе  компании из состава участников  Общества.

Настоящее исковое заявление подано в суд 30.04.2019, следовательно,  в отношении ответчиков ООО «ГЕОРИТМ», ФИО1 и ФИО2 суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что срок  исковой давности  не пропущен. 

По требованию о признании права собственности компании на спорную долю и одновременным ее истребованием у владельца доли ООО «ГК «Русагро» привлечено к участию в деле в качестве ответчика 20.11.2019,  принимая во внимание, что истребуемая истцом доля приобретена ООО «ГК «Русагро» на основании договора купли-продажи долей в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью от 23.11.2016, учитывая, что к  виндикационным искам применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении  своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, следовательно, ранее указанной даты компания не могла узнать о надлежащем ответчике по предъявленному требованию, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о пропуске срока исковой давности по отношению к данному ответчику.

Вместе с тем ошибочный вывод арбитражного суда не привел к принятию неправосудного решения по существу.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.02.2020  по делу №А51-9953/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

В.В. Верещагина

И.С. Чижиков