Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-7358/2019

г. Владивосток

28 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2019 года.

 

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей А.В. Пятковой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр фармакотерапии»,

апелляционное производство № 05АП-7189/2019

на решение от 07.08.2019 

судьи Бурова А.В.

по делу № А51-7358/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр фармакотерапии» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Партизанская центральная районная больница» (ИНН 

<

***>,                ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «ЭКО-Диагностика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании незаконными действий заказчика при проведении закупки,

при участии: лица, участвующие в деле не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр фармакотерапии» (далее – истец, ООО «НИЦФ», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Партизанская центральная районная больница» (далее – ответчик, больница, КГБУЗ «Партизанская центральная районная больница») и обществу с ограниченной ответственностью «ЭКО-Диагностика» о признании незаконными действий заказчика при проведении закупки.

Решением суда от 07.08.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «НИЦФ» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 07.08.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы истец поясняет, что указание заказчиком в Технической документации на то, что в состав товара по товарным позициям №№ 1,2,3,4,7,9,13,18,20,21 должен входить панкреатический гидролизат рыбной муки, приводит к сужению круга участников закупки, то есть ограничению конкуренции, что является недопустимым. ООО «НИЦФ» является производителем товара, который мог быть предложен заказчику на более выгодных условиях. Однако, в виду того, что заказчиком были определены характеристики объекта закупки, согласно которым в состав товара должен входить панкреатический гидролизат рыбной муки, истец не смог реализовать свои права на участие в аукционе, а также другие участники не смогли поставить эквивалентную продукцию производства ООО «НИЦФ». Таким образом, поскольку в аукционной документации заказчиком установлены требования к объекту закупки, ограничивающие количество участников аукциона, ввиду того, что единственным изготовителем указанного товара является Федеральное бюджетное учреждение науки «Государственный научный центр прикладной микробиологии и биотехнологии», его действия являются нарушением требований закона о контрактной системе. 

От КГБУЗ «Партизанская центральная районная больница» поступил письменный отзыв на жалобу, приобщенный судом к материалам дела.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

04.03.2019 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок zakupki.gov.ru для нужд Заказчика была размещена закупка способом аукцион в электронной форме на право заключения договора: Реагенты для клинической и бактериологической лабораторий, идентификационный код закупки: №192252400139725240100100120030000000, (№ извещения 0320300043119000024). 

Изучая аукционную документацию, ООО «НИЦФ» пришло к выводу, что аукционная документация Заказчика выполнена с существенным нарушением действующего законодательства РФ, в том числе по ограничению конкуренции, поскольку ООО «НИЦФ» желало принять участие в аукционе, однако Заказчиком были установлены определенные требования к товару, которые ограничивают количество участников. 

Так, ООО «НИЦФ» считает, что при проведении данного аукциона существенно нарушается законодательство в области контрактной системы, а именно по позициям №№ 1, 2, 3, 4, 7, 9, 13, 18, 20, 21 Заказчиком определен состав товара, в который входит Панкреатический гидролизат рыбной муки.

По мнению истца указанный Заказчиком товар с таким составом производится у единственного производителя - Федеральное бюджетное учреждение науки «Государственный научный центр прикладной микробиологии и биотехнологии» (г.Оболенск). 

Полагая, что требование Заказчика наличие в составе ингредиента гидролизат рыбной муки указывает на конкретно одного производителя, который использует данный ингредиент в производстве своей продукции, но который ни каким образом не влияет на конечный результат, намеренно ограничивает количество участников аукциона, истец обратился с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё коллегия апелляционного суда считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Организация и проведение публичных торгов производится в порядке, предусмотренном статьями 447 - 449 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

На основании статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом. 

Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия. 

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Как установлено частью 1 статьи 24 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются, в том числе аукционы в электронной форме (часть 2 указанной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 59 Закона № 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 указанного Федерального закона.

В силу норм пункта 1 части 1 и части 2 статьи 33 Закона о контрактной системе, заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами «или эквивалент» либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование. Документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Заказчик при объявлении закупки обязан определить характеристики товара и показатели, позволяющие установить соответствие предлагаемых участниками аукциона товаров, работ, услуг требованиям, установленным заказчиком.

При этом, исходя из буквального толкования вышеприведенных положений статьи 33 Закона № 44-ФЗ, при формировании технического задания заказчику в рамках закона предоставлены полномочия по самостоятельному определению параметров и характеристик товара, в наибольшей степени удовлетворяющих его потребности.

Положения статьи 33 Закона № 44-ФЗ, допускают возможность при описании объекта закупки в аукционной документации указывать не только максимальные или минимальные значения показателей, позволяющих определить соответствие закупаемых товаров требованиям заказчика, но и такие значения показателей, которые не могут изменяться.

В то же время иные положения Закона № 44-ФЗ в их совокупности и взаимосвязи не предусматривают ограничений по включению в документацию электронного аукциона требований к товарам, являющихся значимыми для заказчика, равно как и обязанностей заказчика устанавливать в этой документации вопреки его потребностям такие требования к характеристикам объекта закупки, которые соответствовали бы всем существующим видам товаров, работ, услуг. Выбор показателей и характеристики объекта закупки в любом случае остается за заказчиком.

В силу положений статей 33, 64 Закона № 44-ФЗ заказчики, осуществляющие закупку по правилам данного Федерального закона, при описании объекта закупки должны таким образом описать требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с такими характеристиками, которые им необходимы, а с другой стороны, не ограничить количество участников закупки. При формировании технического задания заказчику в рамках закона предоставлены полномочия по самостоятельному определению параметров и характеристик товара, в наибольшей степени удовлетворяющих его потребности.

Следовательно, заказчик вправе определить в документации об аукционе такие требования к качеству, техническим и функциональным характеристикам услуги, которые соответствуют потребностям заказчика с учетом специфики его деятельности, и обеспечивают эффективное использование бюджетных средств, поскольку в силу части 2 статьи 33 Закона № 44-ФЗ потребности заказчика являются определяющим фактором при установлении им соответствующих требований.

Аналогичная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2016 № 306-КГ16-3132 по делу № А49-4326/2015.

Из материалов дела следует, что заказчик в Техническом задании документации об аукционе установил, что в состав товара по позициям №№ 1, 2, 3, 4, 7, 9, 13, 18, 20, 21 должен входить панкреатический гидролизат рыбной муки. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции достоверно установлено, что описание объекта закупки, соответствует требованиям Закона № 44-ФЗ. Заказчик сформировал объект закупки, исходя из своих потребностей, а также с учетом достижения целей и реализации мероприятий, предусмотренных государственными программами Российской Федерации, субъектов Российской Федерации в соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона № 44-ФЗ.

Довод общества о том, что товар с таким составом производится исключительно одним производителем Федеральным бюджетным учреждением науки «Государственный научный центр прикладной микробиологии и биотехнологии», что является фактором, ограничивающим количество участников закупки, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку общество не лишено было возможности приобрести данный товар непосредственно у его производителя.

Согласно пункту 1 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) по общему правилу указание заказчиком в аукционной документации особых характеристик товара, которые отвечают его потребностям и необходимы заказчику с учетом специфики использования такого товара, не может рассматриваться как ограничение круга потенциальных участников закупки.

В силу статьи 6 Закона о контрактной системе к числу основных принципов контрактной системы относятся принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд и принцип эффективности осуществления закупки (эффективного использования источников финансирования), который должен соблюдаться наряду с принципом обеспечения конкуренции.

Кроме того, коллегия отмечает, что понятие создания преимущественных условий в антимонопольном законодательстве отсутствует и является оценочным, создание преимущественных условий устанавливается в каждом конкретном деле путем анализа всех собранных доказательств, и, как правило, выражается в любых обстоятельствах, которые ставят конкретного участника торгов в привилегированное положение, диктующее его превосходство над своими, в том числе потенциальными, конкурентами. Создание преимущественных условий - это нарушение субъективного конституционного права хозяйствующего субъекта на самостоятельное и равное соперничество с другими хозяйствующими субъектами. Под созданием преимущественных условий может пониматься создание заказчиком таких условий участия в публичной процедуре и установление соответствующих требований к объекту закупки, при которых победителем закупки может стать ограниченный круг участников, заранее известный заказчику.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2010 года № 11017/10, основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования заявителя.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы общества фактически являются повторением позиции, изложенной им при рассмотрении дела судом первой инстанции, были подробно рассмотрены судом, и им была дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

\В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей возлагаются на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.08.2019  по делу №А51-7358/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

Е.Л. Сидорович

Судьи

 

А.В. Пяткова

 

Т.А. Солохина