﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-39740/2017

г. Краснодар

23 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2021 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Андреевой Е.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от должника – Папымере Василия Ефимовича – Шарипова З.А. (доверенность от 04.06.2021), в отсутствие финансового управляющего Папымере Василия Ефимовича – Слободскова Дениса Владимировича, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы Папымере Василия Ефимовича и финансового управляющего должника Папымере Василия Ефимовича – Слободскова Дениса Владимировича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 по делу № А32-39740/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Папымере В.Е. (далее – должник) должник обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего Слободского Д.В. (далее – финансовый управляющий), в которой просил признать незаконным бездействие финансового управляющего, выразившееся в непредставлении должнику денежных средств в размере прожиточного минимума и отстранении Слободского Д.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением суда от 20.01.2021 в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.04.2021 определение от 20.01.2021 отменено в части отказа в удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия финансового управляющего по непредоставлению должнику денежных средств в размере прожиточного минимума за период до 31.03.2019;  признано незаконным бездействие финансового управляющего по непредоставлению должнику денежных средств в размере прожиточного минимума за период до 31.03.2019. В остальной части судебный акт оставлен без изменения.

В кассационной жалобе должник просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении требований об отстранении финансового управляющего. Податель жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции не обосновал оставление без изменения определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований об отстранении финансового управляющего. В результате бездействия финансового управляющего у должника отсутствует возможность получить свою пенсию; неправомерным поведением финансового управляющего должнику причинены убытки.

В кассационной жалобе финансовый управляющий просит отменить постановление апелляционного суда от 13.04.2021, оставить в силе определение от 20.01.2021. Податель жалобы считает, что страховая пенсия по старости является доходом, на который возможно обратить взыскание, денежные средства израсходованы в соответствии с нормами Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). К моменту возникновения у финансового управляющего обязанности выплатить должнику сумму прожиточного минимума в конкурсной массе денежные средства отсутствовали. По мнению финансового управляющего, должник намеренно не использует возможность получить прожиточный минимум за счет пенсии, удержанной органами пенсионного фонда, с целью извлечения дополнительной выгоды.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий просит кассационную жалобу должника оставить без удовлетворения.

В возражениях на отзыв финансового управляющего должник выражает несогласие с приведенными доводами.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), в отсутствие финансового управляющего, иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационных жалобах, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением от 14.09.2017 заявление Балакирева В.М. о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству. Определением от 22.11.2017 требования Балакирева В.М. признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден Слободсков Д.В.

Решением от 19.12.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим назначен Слободсков Д.В.

27 августа 2020 года  ссылаясь на ненадлежащее исполнение Слободсковым Д.В., возложенных на него обязанностей финансового управляющего, должник обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего и отстранении последнего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Разрешая обособленный спор, суды руководствовались статьями 65, 71 и 223 Кодекса, статьями 20.3, 60, 213.9 и 213.25 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2019 № 305-ЭС19-11046 по делу № А03-17903/2016.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Возможность обратиться в арбитражный суд с жалобой на нарушение прав и законных интересов предоставлена гражданину пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов подателя жалобы.

Пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с указанным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно пункту 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 Закона о банкротстве в отношении административного управляющего.

Суд первой инстанции установил, что 31.01.2016 должнику назначена пенсия по старости. С момента введения процедуры банкротства должника все поступления денежных средств изымались финансовым управляющим в полном объеме, в том числе и пенсия по старости.

10 января 2019 года финансовый управляющий открыл основной расчетный счет должника № 40817810620861001585 в ПАО «Сбербанк России». Иные расчетные счета в кредитных учреждениях открытых на имя должника заблокированы и в последующем закрыты.

19 января 2019 года финансовый управляющий обратился в Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (межрайонное, далее – пенсионный фонд) с заявлением о перечислении пенсии по старости должника на его основной банковский счет, открытый в ПАО «Сбербанк России».

Письмом от 04.02.2019 № 2250 пенсионный фонд в перечислении пенсии должника на указанный финансовым управляющим банковский счет отказал, сославшись на то, что пенсионер вправе выбрать по своему усмотрению организацию, осуществляющую доставку и уведомить об этом территориальный орган пенсионного фонда путем подачи заявления о доставке пенсии, лично, либо через законного представителя.

Определением от 10.02.2020 по данному делу из конкурсной массы должника исключены денежные средства в размере 86 259 рублей, исходя из величины прожиточного минимума, в том числе: с 19.12.2018 по 31.12.2018 – 11 898 рублей; с 01.01.2019 по 31.03.2019 – 36 510 рублей; с 01.04.2019 по 30.06.2019 – 37 851 рубль; ежемесячно из конкурсной массы должника исключены денежные средства в размере величины прожиточного минимума для пенсионеров, исходя из величины прожиточного минимума на соответствующий квартал календарного года, с 01.07.2019.

Постановлением апелляционного суда от 15.06.2020 определение от 10.02.2020 изменено в части; из конкурсной массы должника исключены денежные средства в размере 64 631 рубля, исходя из величины прожиточного минимума, в том числе: с 19.12.2018 по 31.12.2018 – 11 898 рублей; с 01.01.2019 по 31.03.2019 – 25 971 рубль; с 01.04.2019 по 30.06.2019 – 26 762 рубля.

24 апреля 2020 года финансовый управляющий в адрес пенсионного фонда направил повторное требование о перечислении пенсии по старости на основной расчетный счет должника, в ответ на которое поступил отказ от 15.05.2020 № 4059/09.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.07.2020 по делу № А75-8272/2020 заявление финансового управляющего удовлетворено, признаны незаконными действия пенсионного фонда, выразившиеся в неперечислении суммы пенсии по старости должника в части, превышающей прожиточный минимум, на основной счет гражданина банкрота, как не соответствующие Закону о банкротстве; на пенсионный фонд возложена обязанность перечислять пенсию по старости должника в части, превышающей прожиточный минимум, на основной счет должника.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 решение от 27.07.2020 отменено, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано в полном объеме.

На основании изложенного, суды правомерно не усмотрели виновного бездействия финансового управляющего в период после закрытия счетов должника (31.03.2019).

Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд отметил, что в соответствии с выпиской по лицевому счету № 40817.810.1.6717.0374311 с 30.09.2015 по 22.01.2021 по состоянию на дату закрытия счета (12.03.2019) остаток денежных средств составил 424 606 рублей 08 копеек.

Апелляционный суд установил, что указанная сумма потрачена финансовым управляющим в ходе процедуры банкротства должника. При этом из выписки по счету следует, что после признания должника банкротом (19.12.2018) пенсионный фонд перечислил должнику пенсию, а именно: 27.12.2018 – 14 769 рублей 91 копейка; 27.12.2018 – 2 850 рублей 26 копеек; 05.02.2019 – 14 769 рублей 91 копейка; 05.02.2019 – 2 972 рубля 82 копейки; 05.03.2019 – 13 773 рубля 33 копейки; 05.03.2019 – 2 972 рубля 82 копейки. Кроме того, на данном счете находились и пенсионные выплаты за предыдущие периоды.

Судами установлено, и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что финансовый управляющий не перечислял должнику поступившие доходы в виде пенсии в размере прожиточного минимума.

Принимая во внимание, что институт прожиточного минимума направлен на соблюдение конституционных прав граждан на достойную жизнь и достоинство личности и необходим для существования должника-гражданина и членов его семьи, игнорирование прав гражданина, в том числе на получение денежных средств в целях обеспечения личных нужд в процедуре банкротства, недопустимо. Суд апелляционной инстанции, пришел к верному выводу о том, что вследствие бездействия финансового управляющего по непредоставлению должнику денежных средств в размере прожиточного минимума за период до 31.03.2019 нарушены права должника; финансовый управляющий должен был принять меры для выплаты сумм прожиточного минимума за счет имеющихся на счете средств, поступивших до 31.03.2019.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

При этом, стоит отметить что жалоба признана обоснованной в части,  а также что отстранение Слободского Д.В. от исполнения возложенных на него обязанностей на данной стадии процедуры реализации имущества, приведет к затягиванию процедуры, и, соответственно, к увеличению расходов, связанных с рассмотрением дела о несостоятельности (банкротстве).

Доводы, приведенные в кассационных жалобах, основаны на ошибочном толковании норм права, свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Иная оценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 по делу № А32-39740/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.А. Сороколетова

 

Судьи

Е.В. Андреева

М.Г. Калашникова