АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ

Дело № А35-5501/2021

24 января 2022 года

г. Курск

 

            Резолютивная часть решения объявлена 17.01.2022.     

Решение в полном объеме изготовлено 24.01.2022.

         Арбитражный суд Курской области в составе судьи Лымаря Д.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 17.01.2022 дело по исковому заявлению

        Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Курской области

         к  Обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Саратовский»  

          о взыскании денежных средств

          В заседании участвуют представители:

          от истца: ФИО2 - по пост. доверенности от 10.01.2022; 

          от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом; 

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Курской области обратилось в арбитражный суд с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом  «Саратовский»  о взыскании штрафа по государственному контракту № 2020320902482001441000104/248 от 24.11.2020 в размере 16995 руб. 75 коп.

     Определением суда от 28.06.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

     В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства арбитражный суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по  правилам искового производства, предусмотренное ч.5 ст.227 АПК РФ, в связи с чем определением от 06.08.2021 по делу было назначено судебное разбирательство.

  В обоснование заявленных требований истец ссылался на нарушение ответчиком условий государственного контракта № 2020320902482001441000104/248 от 24.11.2020 ввиду поставки товара ненадлежащего качества, что, по мнению истца, является также основанием для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного п.7.5 контракта. 

Ответчик в ранее представленном отзыве требования отклонил, ссылаясь на отсутствие доказательств поставки товара ненадлежащего качества, в частности  на то, что, по мнению ответчика, представленные истцом протоколы испытаний не могут быть приняты в качестве доказательств по делу, так как в них отсутствуют данные, позволяющие установить, что испытанию подвергался товар, поставленный ответчиком истцу.  

Представитель истца в заседании требования поддержал; ксерокопии представленных истцом документов приобщены к материалам дела. 

     Представитель ответчика в заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

     Ходатайств об отложении слушания дела, об истребовании дополнительных доказательств  лицами, участвующими в деле, не заявлено. 

     С учетом положений ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя надлежаще извещенного ответчика.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Саратовский» (410080, 

<

...>/н, зарегистрировано в качестве юридического лица 02.10.2006 за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Как следует из материалов дела, между ООО ТД «Саратовский» (Поставщик) и УФСИН России по Курской области (Покупатель) был заключен государственный контракт № 2020320902482001441000104/248 от 24.11.2020   (далее - контракт), по условиям которого поставщик обязался передать, а заказчик принять и оплатить продукты питания молоко питьевое коровье ультрапастеризованное (далее по тексту - товар). 

В соответствии с п.1.2 контракта наименование и количество поставляемого Товара указаны в Спецификации (Приложение № 1 к настоящему контракту Функциональные, технические и качественные характеристики Товара установлены в Техническом задании (Приложение №2 к настоящему Контракту).

Согласно 2.1 контракта, его цена составляет 255000 рублей 00 копеек, в том числе НДС - (10 %) 23181 руб. 82 копейки.

Во исполнение указанного контракта ООО «ТД «Саратовский» осуществил частичную поставку товара в количестве 6000 л. на сумму 255000 руб., что подтверждается актом № 42 от 01.12.2020 (л.д.36-37).

УФСИН России по Курской области осуществляло приемку товара по количеству и качеству товара, по результатам  которой было установлено, что товар в количестве 3999 л. на сумму 169957 руб. 50 коп.  поставлен ненадлежащего качества, что подтверждается протоколами лабораторных исследований от 09.12.2020 № 22500, от 09.12.2020 № 22501 (л.д. 31-33).

          С учетом изложенного, УФСИН России по Курской области  посчитало, что ООО «ТД «Саратовский» ненадлежащим образом исполнило обязательства по контракту.

Пунктом 7.5 контракта установлены меры ответственности поставщика за ненадлежащее исполнение обязательств по контакту, в частности: за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом поставщик уплачивает заказчику штраф. Размер штрафа определяется в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком. исполнителем) обязательств. предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. № 1042 (далее - Правила), и составляет - 10 процентов цены государственного контракта (этапа).

Поставка части товара ненадлежащего качества послужила основанием для начисления истцом штрафа в соответствии с условиями п. 7.5  контракта.

Размер штрафа за нарушение условий контракта составил: 169957 руб. 50 коп./10%=16995 руб. 75 коп.

В рамках реализации досудебного (претензионного) порядка урегулирования сложившейся задолженности истцом были предприняты меры внесудебного взыскания задолженности по контракту.

УФСИН России по Курской области в адрес ООО «ТД «Саратовский» направляло уведомление (требование) о взыскании штрафа от 29.12.2020 исх-47/ТО/ЗО-15690,  а также претензионное письмо о взыскании штрафа от 23.03.2021 исх-47/ТО/З-3154. Однако ответчик оставил вышеуказанные требования истца без удовлетворения. 

В связи с неисполнением в полном объеме обязанности по оплате штрафа по контракту УФСИН России по Курской области обратилось в арбитражный суд с настоящим иском к ООО «ТД «Саратовский».

Требования истца арбитражный суд полагает подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.307 ГК РФ  в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что между ООО ТД «Саратовский» (Поставщик) и УФСИН России по Курской области (Покупатель) был заключен государственный контракт № 2020320902482001441000104/248 от 24.11.2020.

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно ст.526 ГК РФ по государственному контракту на поставку товаров для государственных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать государственному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

 Согласно ч.2 ст.516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как было отмечено выше, по условиям контракта наименование и количество поставляемого товара указывается в Спецификации (Приложение № 1 к контракту), функциональные, технические и качественные характеристики товара установлены в техническом задании (Приложение №2 к контракту).

Так, согласно спецификации, приложение № 1 к контракту (л.д. 21) поставке подлежало молоко коровье ультрапастеризованное ГОСТ 31450-2013, массовая доля жира - 2,5% в количестве  6000 л., остаточным сроком годности не менее 160 суток, по цене 42, 50 руб. за лист, всего на сумму 255000 руб.

Согласно техническому заданию, приложение №2 к контракту (л.д. 22) поставлялось молоко коровье ультрапастеризованное ГОСТ 31450-2013, массовая доля жира - 2,5%,  длительного срока хранения (180 суток), изготовлено из сырого коровьего молока, нормализованного по массовой доле жира, без использования растительных жиров, упаковка - асептическая ТБА 1 литр. Остаточный срок годности партии товара на момент поставки товара заказчику - не менее 160 суток.

Вместе с тем, как подтверждается представленными в материалы дела протоколами лабораторных исследований от 09.12.2020 № 22500, от 09.12.2020 № 22501 (л.д.31-33), ответчиком товар в количестве 3999 л. на сумму 169957 руб. 50 коп.  поставлен ненадлежащего качества.

Учитывая изложенное, УФСИН России по Курской области составлен акт на замену №1 от 23.12.2020 (л.д.34) некачественного товара в количестве 3999 л. на сумму 169957 руб. 50 коп.

Как следует из материалов дела, ни указанные протоколы лабораторных исследований, ни акт на замену товара ответчиком не оспаривались; при этом ООО «ТД «Саратовский» на основании акта на замену от 23.12.2020 № 1 осуществило  замену некачественного товара, что подтверждается  актом о приемке по количеству и качеству № 43 от 23.12.2020 (л.д.43). Таким образом, действия ответчика по замене некачественного товара свидетельствуют о признании факта его некачественности, в связи с чем в силу правового принципа estoppel последующее оспаривание ответчиком указанного обстоятельства носит недобросовестный и противоречивый характер и не допускается. 

 Согласно ст.329 ГК РФ  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.5 контракта установлены меры ответственности поставщика за ненадлежащее исполнение обязательств по контакту, в частности: за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом поставщик уплачивает заказчику штраф. Размер штрафа определяется в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком. исполнителем) обязательств. предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. № 1042 (далее - Правила), и составляет - 10 процентов цены государственного контракта (этапа).

Как следует из имеющихся в деле документов, ответчик указанную выше часть товара поставил ненадлежащего качества, что явилось основанием для начисления истцом ответчику штрафа в соответствии с условиями п.7.5 контракта.  

           Таким образом, ввиду нарушения ответчиком условий контракта о качестве товара, суд признает обоснованным начисление истцом штрафа, который рассчитан с учетом п.7.5 контракта, в частности – 10% от стоимости некачественного товара: 169957 руб. 50 коп./10%=16995 руб. 75 коп.

  Расчет, представленный истцом, судом проверен и признан обоснованным. 

Ответчик также ходатайствовал об уменьшении размера штрафа, на основании ст.333 ГК РФ, считая его размер несоразмерным допущенным нарушениям. 

Рассмотрев возражения ответчика, приведенные в отзыве на заявление и указанное ходатайство, суд принимает во внимание следующее.

Суд принимает во внимание, что истец просил взыскать с ответчика 16995 руб. 75 коп. штрафа за нарушение условий  контракта о качестве товара, рассчитанного на основании п.7.5 договора. 

Судом принято во внимание, что истцом взыскиваемая сумма неустойки рассчитывалась на основании п.7.5 договора в размере 10 % от стоимости поставленного некачественного товара. 

Исходя из положений гражданского законодательства о свободе договора (статья 421 ГК РФ), суд учитывает, что стороны согласовали вышеуказанное условие о взыскании штрафа, в том числе процентную ставку 10%. 

Таким образом, условие о штрафе в п.7.5 контракта было согласовано сторонами и подписано ответчиком без возражений, не противоречат положениям пункта 4 статьи 421 ГК РФ. В момент заключения спорного договора ответчик знал обо всех условиях сделки, включая условие о штрафе.

По смыслу нормы ст.333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом к выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении № 277-О от 21.12.2000.

С учетом приведенной выше правовой позиции п.80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016, суд рассматривает вопрос о применении положений ст.333 ГК РФ соразмерно нарушенному обязательству, исходя из общей суммы штрафа.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Обстоятельства, которые дают возможность говорить о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, подлежат доказыванию в соответствии со ст. 65 АПК РФ ответчиком.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться произвольно, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст.9 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», судам при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз.2 п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Как разъяснено в п.74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

 Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства. 

Применительно к штрафу суд исходит из того, что такими критериями могут быть существо нарушенного обязательства, степень опасности нарушения и его последствия, наступившие либо возможные к наступлению, имущественная оценка штрафа применительно к сумме нарушенного обязательства либо сумме, необходимой для восстановления нарушенного права. 

Судом принято во внимание, что истцом взыскиваемая сумма штрафа рассчитывалась с учетом п.7.5 контракта за нарушение условий о качестве поставляемого товара, при этом товар – молоко, предназначенное для питания осужденных, находящихся в ведении УФСИН. Поставка некачественных продуктов питания для граждан, находящихся в местах лишения свободы, ставит под угрозу здоровье людей, а также создает угрозу невыполнения подразделениями ФСИН установленных законом норм и графика питания заключенных, влечет нарушение прав третьих лиц – граждан, получающих питание, что не может быть признано допустимым. С учетом этого, степень опасности данного нарушения как для заказчика, так и для третьих лиц является высокой, в силу чего установленный договором размер штрафа является адекватным и соответствующим допущенному нарушению. При этом размер штрафа исчислен истцом в процентном соотношении не от всей партии товара, как это предусмотрено п.7.5 контракта, а в меньшем размере - от стоимости поставленного некачественного товара. В силу указанных обстоятельств, установленный в договоре размер штрафа, с учетом социальной значимости охраняемых правоотношений, является разумным и справедливым. 

Как было отмечено ранее, исходя из положений гражданского законодательства о свободе договора (статья 421 ГК РФ), следует, что стороны согласовали вышеуказанные условия о начислении штрафа, в том числе – ставку в размере 10% цены государственного контракта (этапа).

Примененная истцом при расчете ставка в размере 10%, соотносится с принципом о том, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника; при этом размер штрафа является фиксированным и рассчитан с учетом стоимости некачественного товара. 

При оценке размера санкции, подлежащей взысканию с ответчика на основании п.7.5 контракта за нарушение условий контракта, суд учитывает, что такой размер ответственности был согласован сторонами при заключении договора и направлен на предотвращение и недопущение условий контракта, в частности – поставки некачественного товара. С учетом указанного, размер данной санкции соответствует охраняемым правоотношениям и не является завышенным. 

        При таких условиях суд не находит правовых оснований для уменьшения размера предусмотренного контрактом штрафа.  

Ввиду изложенного, суд находит требования истца о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение обязательств по контракту в размере 16995 руб. 75 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом установленных судом обстоятельств, ввиду отсутствия доказательств соблюдения ответчиком условий контракта, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части взыскания 16995 руб. 75 коп. штрафа на основании п.7.5 государственного контракта № 2020320902482001441000104/248 от 24.11.2020, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

         Согласно ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, государственная пошлина за рассмотрение настоящего спора в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается с ответчика. 

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в соответствии с частью 1 подпункта 1.1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден, взыскивается с ответчиков в доход федерального бюджета.  

           Руководствуясь статьями 102, 110, 152, 156, 167-171, 176, 177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Курской области к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Саратовский» удовлетворить. 

     Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Саратовский» (410080, 

<

...>/н, зарегистрировано в качестве юридического лица 02.10.2006 за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Курской области (305000, 

<

...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 31.05.1996, внесено в ЕГРЮЛ 03.02.2003 за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 16995 руб. 75 коп. штрафа на основании п.7.5 государственного контракта № 2020320902482001441000104/248 от 24.11.2020.

      Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Саратовский» (410080, 

<

...>/н, зарегистрировано в качестве юридического лица 02.10.2006 за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 2000 руб. 00 коп. госпошлины. 

     Данное решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. В случае, если настоящее решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, оно может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу. Апелляционные и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Курской области.

Судья        Д.В. Лымарь