ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-18221/2017

г. Киров

15 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности от 26.07.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» на решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.04.2018 по делу № А29-18221/2017, принятое судом в составе судьи Войнова С.А., 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Северкомплектстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Страховое общество  газовой промышленности» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании страхового возмещения, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Северкомплектстрой» (далее – истец, Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – ответчик, Компания, заявитель)  о взыскании страхового возмещения по договору страхования ответственности товаропроизводителей, продавцов, исполнителей работ, услуг от 11.03.2013 № 3113GL0014 в сумме 1 328 237 рублей 28 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.04.2018 исковые требования Общества удовлетворены.

Общество с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Заявитель указывает, что страховым случаем согласно пункту 2.1.1 договора страхования является причинение вреда жизни, здоровью, имуществу третьих лиц, окружающей среде в результате недостатков (дефектов) работ, являющихся объектом страхования, выполненных страхователем.  Согласно вступившему в силу постановлению Второго арбитражного апелляционного суда от 12.10.2016 по делу № А29-1285/2016 понесенные обществом с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Транс" убытки находятся в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением Обществом договорных обязательств по определению пригодности цистерн под налив нефтепродуктов по договору возмездного оказания услуг. Следовательно, как полагает Компания, факт причинения вреда третьим лицам не установлен, а установлено нарушение договорных обязательств; убытки возникли вследствие нарушения истцом своих договорных обязательств по договору возмездного оказания услуг (договорная ответственность), а не из обязательств вследствие причинения вреда, предусмотренных главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (внедоговорная ответственность). Заявитель ссылается на положения статьи 932 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой страхование ответственности за нарушение договора допускается только в случаях, предусмотренных законом. Ответчик утверждает, что указанная императивная норма закона не была принята во внимание судом первой инстанции, никакой оценки законодательно установленному ограничению страхования договорной ответственности дано не было. Заявитель подчеркивает, что в данном случае, страхование ответственности за нарушение договора законом не предусмотрено, условиями договора страхования риски ответственности за нарушение договора также не были предусмотрены.

Общество в отзыве в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; указывает, что факт причинения вреда установлен вступившим в законную силу судебным актом по делу № А29-1285/2016.

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Компанией (страховщик) и Обществом (страхователь) заключен договор страхования ответственности товаропроизводителей, продавцов, исполнителей работ, услуг от 11.03.2013 № 3113GL0014 (далее – договор; т. 1 л.д. 9-15), в соответствии с пунктом 1.1 которого его предметом является страхование ответственности страхователя, осуществляющего деятельность, указанную в пункте 1.3 договора, за вред, причиненный третьим лицам, в соответствии с Правилами страхования ответственности товаропроизводителей, продавцов, исполнителей работ, услуг страховщика от 15.08.2008 (далее – Правила страхования, Приложение N 1 к договору), а также письменным заявлением страхователя от 11.03.2013 (далее − приложение N 2 к договору).

В соответствии с пунктом 1.2 договора страховщик обязуется при наступлении страховых случаев (раздел 2 договора) произвести страховую выплату в пределах страховой суммы (раздел 3 договора) в порядке и на условиях, предусмотренных договором, а страхователь обязуется уплатить страховую премию в размере и в порядке, установленных разделом 4 договора.

Согласно пункту 1.3 договора объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с его обязанностью в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации возместить вред жизни, здоровью, имуществу третьих лиц, окружающей среде, причиненный недостатками маневровых работ на подъездных путях необщего пользования ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтегазпереработка", ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез" и путях общего пользования станции Осенцы ОАО "РЖД". В комплекс работ входят:

- маневровые работы по подаче-выводке вагонов на фронты обработки механизированного пункта ремонта вагонов ТПУ г. Пермь ООО "ЛУКОЙЛ-Транс";

- осмотр вагонов по прибытию и отправлению на путях "Реагентное хозяйство" ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез" в коммерческом отношении;

- выполнение приемосдаточных операций по приему и сдаче вагонов ОАО "РЖД";

- приготовление и охрану маршрутов приема-отправления маневровых передач на путях "Производство смешения топлив" ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез";

- круглосуточная приемка вагонов в коммерческом отношении на эстакадах ОАО "ПГК";

- круглосуточный осмотр вагон-цистерн на подъездных путях "Производство смешения топлив" ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез" в коммерческом отношении перед наливом и в ходе погрузки;

- оказание услуг по производству установленных видов технического обслуживания и ремонтов дрезины ДГКУ N 3703;

- оказание услуг по приобретению, хранению, учету и техническому обслуживанию средств закрепления подвижного состава на железнодорожных путях необщего пользования ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез".

Согласно пункту 1.4 договор заключен в пользу выгодоприобретателей. В силу пункта 1.4.2 договора в случае причинения вреда имуществу выгодоприобретателями являются владельцы имущества, которому причинен вред.

В пункте 2.2 договора установлено, что случай, указанный в пункте 2.1 договора, считается страховым при условии, что соблюдены следующие требования: страхователь обязан возместить этот вред в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации; факт причинения вреда и его размер подтверждены имущественными требованиями третьих лиц, заявленными в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, а также соответствующими документами из компетентных органов и организаций и/или решением суда о возмещении вреда; имеется прямая причинно-следственная связь между использованием результатов выполненных работ, оказанных услуг  и причинением вреда третьим лицам.

В соответствии с разделом 3 договора страховая сумма составляет 25 000 000 рублей, лимит ответственности по факту причинения вреда имуществу третьих лиц определен в сумме 12 500 000 руб. Безусловная франшиза составляет 50 000 рублей по каждому страховому случаю.

В подтверждение заключения договора Обществу 26.03.2013 выдан сертификат страхования ответственности товаропроизводителей, продавцов, исполнителей работ, услуг № 3113GL0014 (т.1 л.д. 7-8), согласно которому срок действия договора страхования установлен с 27.03.2013 по 26.03.2014.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.07.2016 по делу N А29-1285/2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.10.2016 (т. 1 л.д. 38-45) по иску ООО "ЛУКОЙЛ-Транс" Обществу при участии в деле третьих лиц − Компании, ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез" с Общества взысканы убытки по договору на оказание услуг по маневровой работе от 02.11.2012 N ЛТ-807/12 (т. 1 л.д. 19-35) в сумме 1 378 237 рублей 28 копеек.

В рамках указанного дела судами установлено, что между ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез" (принципал) и ООО "ЛУКОЙЛ-Транс" (агент) заключен договор от 01.06.2012  N А201204023/ЛТ-588/12 (т. 3 л.д. 29-31), по условиям которого агент обязуется за вознаграждение по поручению принципала от имени и за счет принципала совершать юридические и иные действия, связанные с приемкой в коммерческом отношении порожних вагонов-цистерн, прибывающих на станцию Осенцы для погрузки продукции принципала, а также обеспечить ежедневную выдачу актов, подтверждающих коммерческую пригодность вагонов-цистерн после подготовки и приемки их под налив нефтепродуктов; в ходе выполнения поручения принципала агент может совершать юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала; права и обязанности по сделкам, совершенным агентом во исполнение договора от имени и за счет принципал

Между Обществом и ООО "ЛУКОЙЛ-Транс" заключен договор от 02.11.2012 N ЛТ-807/12 (т. 1 л.д. 19-35), по условиям которого Общество приняло на себя обязательство по оказанию услуг по маневровой работе на подъездных путях необщего пользования ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтегазпереработка", ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез", с правом выезда тепловозов на пути общего пользования станции Осенцы ОАО "РЖД" для производства подачи-выводки маневровых составов. В комплекс услуг входят: оказание услуг по маневровой работе по подаче-выводке вагонов на фронты обработки механизированного пункта ремонта вагонов ТПУ г. Пермь ООО "ЛУКОЙЛ-Транс", осмотр вагонов по прибытию и отправлению на путях "Реагентное хозяйство" ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез" в коммерческом отношении, выполнение приемосдаточных операций по приему и сдаче вагонов ОАО "РЖД", приготовление и охрану маршрутов приема-отправления маневровых передач на путях "Производство смешения топлив" ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез", круглосуточная приемка вагонов в коммерческом отношении на эстакадах ОАО "ПГК", круглосуточный осмотр вагон-цистерн на подъездных путях "Производство смешения топлив" ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез" в коммерческом отношении перед наливом и в ходе погрузки (приложение N 4), оказание услуг по производству установленных видов технического обслуживания и ремонтов дрезины ДГКУ N 3703, оказание услуг по приобретению, хранению, учету и техническому обслуживанию средств закрепления подвижного состава на железнодорожных путях необщего пользования ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез".

11.10.2013 на эстакаде налива ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез" в вагоны-цистерны N 51343986 и N 539748720 осуществлен налив бензина Премиум ЕВРО-95. При замере уровня отгруженной продукции в указанных вагонах-цистернах было определено несоответствие качества отгружаемого бензина по внешнему виду "темно-желтый", в результате чего вагоны были отбракованы.

По данному факту составлен акт, в котором указано, что на поверхности продукта в вагонах-цистернах плавает пленка из мелких твердых частиц черного цвета, а также ранее в указанных вагонах-цистернах перевозилось сырье нефтяное для производства технического углерода (пиролиз). После перевозки указанного продукта вагоны-цистерны, в которых имелись остатки перевозимого продукта, работниками Общества зачищены не были, осмотрены и признаны годными под налив бензина Премиум ЕВРО-95, что повлекло порчу нефтепродукта, принадлежащего ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез", и как следствие, возникновение у ООО "ЛУКОЙЛ-Транс" расходов по возмещению стоимости испорченного бензина и расходов по его сливу из вагонов-цистерн в силу положений пунктов 2.1.1, 6.4, 6.8 договора от 01.06.2012, заключенного между ООО "ЛУКОЙЛ-Транс" и ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез".

Претензией от 02.11.2015 N О-4970 ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез" предложило ООО "ЛУКОЙЛ-Транс" ввиду порчи бензина вследствие ненадлежащей очистки вагонов возместить убытки в сумме 1 378 237 рублей  28 копеек.

Платежным поручением N 145 от 20.01.2016 ООО "ЛУКОЙЛ-Транс" перечислило ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез" 1 378 237 рублей 28 копеек во исполнение требований претензии от 02.11.2015 N О-4970.

ООО "ЛУКОЙЛ-Транс" направило в адрес Общества претензию от 05.03.2014 (т. 1 л.д. 135-136) с требованием возместить убытки, в связи с неисполнением требований которой обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.07.2016 по делу N А29-1285/2016 требования ООО "ЛУКОЙЛ-Транс" удовлетворены (т. 1 л.д. 38-44). Судебный акт вступил в законную силу 12.10.2016 (т. 1 л.д. 150, т. 2 л.д. 1-10).

Инкассовым поручением от 13.01.2017 N 102985 с расчетного счета истца в пользу ООО "ЛУКОЙЛ-Транс" по решению суда по делу N А29-1285/2016 списано 1 378 237 рублей 28 копеек (т. 1 л.д. 51).

Полагая, что указанный случай в силу пунктов 2.1, 2.2 договора является страховым, Общество обратилось в Компанию с заявлением о выплате страхового возмещения (т. 1 л.д. 36-37, 46-47).

Рассмотрев требование истца, АО "СОГАЗ" отказало в выплате страхового возмещения исходя из того, что убытки у ООО "ЛУКОЙЛ-Транс" возникли вследствие ненадлежащего исполнения истцом договора возмездного оказания услуг, а не из обязательств вследствие причинения вреда (т. 1 л.д. 48-49).

Претензионным письмом от 07.02.2017 (т. 1 л.д. 50) истец указал на неправомерность отказа ответчика в выплате страхового возмещения, просил принять меры к его выплате, сообщил о намерении в противном случае обратиться в суд.

Ответчик в письме от 07.02.2017 (т. 1 л.д. 55) сообщил, что по договору страхования ответственности товаропроизводителей, продавцов, исполнителей работ, услуг от 11.03.2013 № 3113GL0014 застрахована ответственность из деликта, к убыткам, связанным с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договора, нормы о деликтной ответственности не применяются, указал на отсутствие в связи с этим правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Частью 2 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя (пункт 2 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Обязательство ответчика по выплате истцу страхового возмещения основано на договоре страхования ответственности товаропроизводителей, продавцов, исполнителей работ, услуг.

В пункте 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992 N 4015-1 определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

По условиям заключенного сторонами договора страхования страховым случаем является причинение вреда жизни, здоровью, имуществу третьих лиц, окружающей среде в результате недостатков (дефектов) работ, указанных в пункте 1.3 договора, выполненных страхователем по следующим причинам (страховым рискам): несоответствие работ, услуг технологического процесса согласно договору на оказание услуг и требованиям нормативных документов, регулирующих проведение маневровых работ, а именно требованиям Федерального закона от 10.01.2013 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации»; Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации; Инструкции по движению поездов и маневровой работе на железной дороге Российской Федерации; Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003№ 26 с изменениями и дополнениями; Инструкции по техническому обслуживанию электровозов и тепловозов в эксплуатации № ЦТ-685 от 27.09.1999; Приказа МПС РФ от 05.03.2004 №7 «Об утверждении положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха, условий труда отдельных категорий работников железнодорожного транспорта, непосредственно связанных сдвижением поездов».

Факт причинения убытков по вине истца в сумме 1 328 237 рублей 28 копеек подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.07.2016 по делу N А29-1285/2016, в рассмотрении которого ответчик участвовал в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) содержит статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой определяется, что в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. При этом лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При отсутствии договорных отношений правовой режим возмещения убытков, наряду с положениями статей 15 и 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется нормами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из фактических установленных судом обстоятельств дела в результате неправомерных действий (бездействий) Общества произошла порча бензина, принадлежащего ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез», таким образом, в рассматриваемых отношениях ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез" является потерпевшим, а Общество по отношению к нему – причинителем вреда, соответственно, правоотношения, которые возникают в связи с необходимостью возместить причиненный вред, являются деликтными, на чем и настаивает заявитель. 

Причинение вреда имуществу третьих лиц в результате недостатков маневровых работ, к которым относится в том числе осмотр вагонов-цистерн перед наливом, является страховым случаем, прямо предусмотренным пунктами 1.3., 2.1 договора страхования. При этом имеются все необходимые указанные в пункте 2.2 заключенного сторонами договора условия для признания случая страховым, а именно факт причинения такого вреда является подтвержденным, Общество являлось лицом, обязанным возместить этот вред в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, между использованием результатов выполненных работ, оказанных услуг и причинением вреда потерпевшему ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез" имеется прямая причинно-следственная связь.

То обстоятельство, что потерпевший − ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез", осуществляя свои гражданские права своей волей и в своем интересе, не обращаясь к Компании с целью получения страхового возмещения урегулировал отношения по возмещению убытков в рамках договорной ответственности, потребовав их возмещения от ООО "ЛУКОЙЛ-Транс", которое, в свою очередь, возместив убытки, предъявило соответствующее требование к истцу в рамках связывающих их договорных обязательств, не может являться основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

В рассматриваемом случае, истец, застраховавший свою ответственность за причинение вреда, является лицом, возместившим убытки, причиненные в результате страхового случая, соответственно, к нему перешли права выгодоприобретателя – ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез», вытекающие из договора страхования. Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 03.06.2014 N 2410/14 по делу N А41-2321/13, от 10.09.2013 N 2299/13 по делу N А14-5839/2012.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Общества о взыскании страхового возмещения; решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм действующего законодательства, с учетом всех обстоятельств и материалов дела, в связи с чем отмене или изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.04.2018 по делу № А29-18221/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

И.Ю. Барьяхтар

ФИО4

ФИО1