ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-3820/2019

г. Киров

16 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судейКалининой А.С., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя жалобы: ФИО2, по доверенности от 14.01.2024;

представителя ООО «Экон плюс»: ФИО3, по доверенности от 29.07.2024;

представителя ООО «Гармония»: ФИО4, по доверенности от 07.05.2024;

представителя ООО «БРИГ»: ФИО5: по доверенности от 10.04.2024;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО6 

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 26.07.2024 по делу № А82-3820/2019

по заявлению конкурсного управляющего ФИО6 о принятии обеспечительных мер 

по делу по заявлению конкурсного управляющего ФИО6 

к ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, обществу с ограниченной ответственностью «Ремфлот» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «СК Ярбункер» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Экон плюс» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Гармония» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «БРИГ» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), 

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ярбункер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

установил:

решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.09.2022 общество с ограниченной ответственностью «Ярбункер» (далее - ООО «Ярбункер», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ярбункер» в Арбитражный суд Ярославской области обратился конкурсный управляющий ФИО6 (далее – конкурсный управляющий ФИО6, конкурсный управляющий) с заявлением к ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, обществу с ограниченной ответственностью «Ремфлот», обществу с ограниченной ответственностью «СК Ярбункер», обществу с ограниченной ответственностью «Экон плюс», обществу с ограниченной ответственностью «Гармония», обществу с ограниченной ответственностью «БРИГ» о привлечении их к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 26.07.2024 заявление конкурсного управляющего о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника принято к производству, судебное заседание по его рассмотрению назначено на 23.09.2024.

Также в указанном выше заявлении конкурсный управляющий ходатайствовал о принятии обеспечительных мер:

- в виде наложения ареста на имущество ответчиков в пределах суммы 25 665 494 604,90 руб.;

- в виде наложения ареста на денежные средства ответчика ФИО7, ответчика ФИО8, ответчика ФИО9, ответчика ФИО10, (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) в пределах суммы 25 665 494 604,90 руб., за исключением доходов, на которые не может быть обращено взыскание в порядке статьи 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»;

- в виде запрета Управлению Росреестра по РФ осуществлять регистрационные действия, в том числе совершать сделки по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ответчикам;

- в виде запрета Управлению ГИБДД МВД РФ осуществлять регистрационные действия в отношении движимого имущества, принадлежащего ответчикам.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 26.07.2024 ходатайство конкурсного управляющего ФИО6 о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Наложен арест на имущество ФИО7, ФИО8, ФИО9, в пределах суммы 25 665 494 604,90 руб. Наложен арест на денежные средства ФИО7, ФИО8, ФИО9 (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) в пределах суммы 25 665 494 604,90 руб., за исключением доходов, на которые не может быть обращено взыскание в порядке статьи 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Запрещено Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области осуществлять регистрационные действия, в том числе в отношении сделок по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц, в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ФИО7, ФИО8, ФИО9. Запрещено УГИБДД УМВД России по Ярославской области осуществлять регистрационные действия в отношении движимого имущества, принадлежащего ФИО7, ФИО8, ФИО9. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Конкурный управляющий ФИО6 (далее также заявитель жалобы) с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит исключить из мотивировочной части определения Арбитражного суда Ярославской области от 26.07.2024 по делу № А82-3820/2019 выводы о том, что выгодоприобретателем по сделке по продаже судна «Солоница» явилось не ООО «Ремфлот», а иное лицо. Определение Арбитражного суда Ярославской области от 26.07.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Конкурсный управляющий ООО «Ярбункер» указывает, что с указанным определением не согласен в части отказа в принятии обеспечительных мер в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ремфлот», ФИО10, общества с ограниченной ответственностью «СК Ярбункер», общества с ограниченной ответственностью «Экон плюс», общества с ограниченной ответственностью «Гармония», общества с ограниченной ответственностью «БРИГ», а также в части изложенного судом в мотивировочной части преждевременного вывода о выгодоприобретателе по сделке по продаже судна «Солоница». Указание суда о том, что выгодоприобретателем является иное лицо не относится к рассматриваемому вопросу о необходимости принятия обеспечительных мер. Однако, с момента подачи заявления (январь 2023 года) до сегодняшнего дня судом решение по заявлению конкурсного управляющего ФИО6 о признании недействительной сделкой договора купли-продажи судна «Солоница» принято не было, соответственно вывод суда о выгодоприобретателе судна «Солоница» является преждевременным. ООО «Ремфлот», ООО «СК Ярбункер», ООО «Экон плюс», ООО «Гармония», ООО «БРИГ» являются группой аффилированных лиц с должником. В период с 2017 года группа ЯРБУНКЕР использовала должника в качестве центра убытков, сосредоточив все расходные статьи бизнеса по аренде и содержанию речного флота, сотрудников, возможные потери и убытки от предпринимательской деятельности. Прибыль группы ЯРБУНКЕР направлялась внутри группы за поставку, которая объективно не требовалась, т.к. должник мог напрямую заключать договоры поставки, и не использовать аффилированные лица в качестве посредника, который получал конечную прибыть от деятельности.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 03.09.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 04.09.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Общество с ограниченной ответственностью «Экон плюс» в отзыве на апелляционную жалобу указало, что не было вовлечено в процесс управления должником, не являлось управляющей организацией должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии должника; просит определение суда первой инстанции от 26.07.2024 по делу №А82-3820/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью «Гармония» также в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить ее без удовлетворения, указывает на отсутствие аффилированности с должником. 

По ходатайствам конкурсного управляющего ФИО6, общества с ограниченной ответственностью «БРИГ», общества с ограниченной ответственностью «Гармония», общества с ограниченной ответственностью «Экон Плюс», ФИО7, ФИО8 судебное заседание 16.09.2024 организовано и проведено Вторым арбитражным апелляционным судом посредством веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

В судебном заседании представитель заявителя жалобы огласила доводы апелляционной жалобы, жалобу поддержала, за исключением пункта 3 просительной части жалобы, на рассмотрении которого не настаивала.

Представители общества с ограниченной ответственностью «Экон плюс», общества с ограниченной ответственностью «Гармония», общества с ограниченной ответственностью «БРИГ» против жалобы возражали, дали пояснения.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление № 15) сформулированы правовые позиции по ряду вопросов, связанных с применением обеспечительных мер.

Так, в соответствии с пунктом 14 Постановления № 15, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем (пункт 16 Постановления № 15).

В соответствии с пунктом 17 Постановления № 15 заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления № 15, принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются. 

При рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве, арбитражный суд в первую очередь обязан проверить его обоснованность на предмет достижения целей процедур банкротства.

Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе, наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал, а своевременное и разумное применение обеспечительных мер в данном случае устраняет препятствия к исполнению судебного акта в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

При этом по правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2), судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Так как заявление управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, общества с ограниченной ответственностью «Ремфлот», общества с ограниченной ответственностью «СК Ярбункер», общества с ограниченной ответственностью «Экон плюс», общества с ограниченной ответственностью «Гармония», общества с ограниченной ответственностью «Бриг» принято судом к рассмотрению, назначено судебное заседание, при указанные лица привлечены к рассмотрению данного обособленного спора в статусе ответчиков, следовательно, необходимость принятия обеспечительных мер объективно следует из имущественных требований конкурсного управляющего должником к ответчикам в случае удовлетворения его заявления.

Оценив доводы конкурсного управляющего должником, руководствуясь статьей 90 АПК РФ, коллегия судей полагает, что непринятие обеспечительных мер в отношении всех ответчиков в данной ситуации может нарушить права и интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, реально затруднить или сделать невозможным удовлетворение требований кредиторов.

Запрашиваемые конкурсным управляющим меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и обеспечивают баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, направлены на обеспечение исполнения судебного акта, на недопущение причинения значительного ущерба кредиторам должника и соответствуют требованиям процессуального закона о разумности применения обеспечительных мер.

Учитывая изложенное, поскольку материалами дела подтверждено наличие совокупности всех необходимых и достаточных оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер в отношении всех ответчиков - ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, общества с ограниченной ответственностью «Ремфлот», общества с ограниченной ответственностью «СК Ярбункер», общества с ограниченной ответственностью «Экон плюс», общества с ограниченной ответственностью «Гармония», общества с ограниченной ответственностью «Бриг», суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявление конкурсного управляющего подлежало удовлетворению в полном объеме.

При этом, приведенные конкурсным управляющим ФИО6 в заявлении доводы о получении указанными ответчиками  выгоды, прибыли или доходов в результате действий должника, вовлеченности данных лиц в процесс управления должником, судебной коллегией не рассматриваются, поскольку изучение данного вопроса не относится к предмету рассматриваемых требований о принятии обеспечительных мер, а относится к рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролировавших должника лиц по существу, первое судебное заседание по которому еще только состоится 23.09.2024.

По указанной причине выводы суда об обратном в обжалуемом акте приведены преждевременно и предрешают собой рассмотрение заявления конкурсного управляющего о привлечении контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности.

Обеспечительные меры носят временный характер, их действие ограничено сроками рассмотрения обособленного спора о привлечении контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате принятия обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться в суд с ходатайством об их отмене в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Отклоняя возражения представителей ответчиков о том, что принятие обеспечительных мер парализует хозяйственную деятельность обществ,  апелляционный суд отмечает, что при наличии к тому достаточных оснований в силу пункта 1 статьи 98 АПК РФ ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации.

При этом, ответчики также не лишены права обратиться в арбитражный суд с ходатайством о замене одной обеспечительной меры другой, либо с ходатайством об отмене обеспечительных мер в части, в том числе предоставив встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере требований конкурсного управляющего должника либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на указанную сумму.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при принятии постановления арбитражный суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ.

На изменение мотивировочной части судебного акта может быть указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

Обжалование мотивировочной части судебного акта должно преследовать цель изменения или исключения выводов об обстоятельствах, которые нарушают права сторон, в том числе, приобретая обязательный характер (статьи 16, 69 АПК РФ), могут воспрепятствовать в будущем реализации гражданских прав или судебной защите в рамках иных отношений по иным делам.

Определение Арбитражного суда Ярославской области от 26.07.2024 по делу № А82-3820/2019 содержит выводы о выгодоприобретателе по сделке по продаже судна «Солоница». При этом, на момент рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительных мер определением суда первой инстанции от 20.06.2024 судебное разбирательство  по рассмотрению заявления конкурсного управляющего  о признании недействительной единой сделки: договора купли-продажи имущества б/н 03 июля 2017 года, заключенного между ООО «Ярбункер» и ООО «Ремфлот», договора купли-продажи от 15.11.2022, заключенного между ООО «Ремфлот» и СОТ Шипинг ЛТД, не окончено, заседания откладываются с объявлением перерывов. 

Таким образом, выводы о выгодоприобретателе по сделке по продаже судна «Солоница» в обжалуемом определении Арбитражного суда Ярославской области от 26.07.2024 по делу № А82-3820/2019 также были сделаны преждевременно в отсутствие итогового судебного акта по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о признании указанной выше сделки в отношении ответчика общества с ограниченной ответственностью «Ремфлот» недействительной, следовательно, подлежат исключению из мотивировочной части определения Арбитражного суда Ярославской области от 26.07.2024 г. по делу № А82-3820/2019.

При данных обстоятельствах апелляционная жалоба конкурсного управляющего является обоснованной и подлежит удовлетворению, а определение суда-подлежит отмене на основании п. 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270 (пункт 3 части 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Ярбункер» ФИО6 удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Ярославской области от 26.07.2024 по делу № А82-3820/2019 отменить, принять новый судебный акт.

Наложить обеспечительные меры в виде ареста на имущество ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, общества с ограниченной ответственностью «Ремфлот», общества с ограниченной ответственностью «СК Ярбункер», общества с ограниченной ответственностью «Экон плюс», общества с ограниченной ответственностью «Гармония», общества с ограниченной ответственностью «Бриг» в пределах суммы 25 665 494 604,90 рублей.

Наложить арест на денежные средства ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) в пределах суммы 25 665 494 604,90 рублей, за исключением денежных средств, составляющих величину прожиточного минимума, установленного для трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (либо прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства ответчиков для соответствующей социально-демографической группы населения, в случае если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) указанных граждан и лиц, находящихся на их иждивении, а также за исключением иных доходов, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер.

Запретить Управлению Росреестра по Российской Федерации осуществлять регистрационные действия, в том числе: по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, обществу с ограниченной ответственностью «Ремфлот», обществу с ограниченной ответственностью «СК Ярбункер», обществу с ограниченной ответственностью «Экон плюс», обществу с ограниченной ответственностью «Гармония», обществу с ограниченной ответственностью «Бриг».

Запретить Управлению ГИБДД МВД РФ осуществлять регистрационные действия в отношении движимого имущества, принадлежащего ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, обществу с ограниченной ответственностью «Ремфлот», обществу с ограниченной ответственностью «СК Ярбункер», обществу с ограниченной ответственностью «Экон плюс», обществу с ограниченной ответственностью «Гармония», обществу с ограниченной ответственностью «Бриг».

Исключить из мотивировочной части определения Арбитражного суда Ярославской области от 26.07.2024 г. по делу № А82-3820/2019 выводы о выгодоприобретателе по сделке по продаже судна «Солоница».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Н.А. Кормщикова

ФИО11

ФИО1