ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017,

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) 44-76-65, 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

Дело № А11–14133/2020

14 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено  14.09.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей    Богуновой Е.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УНР17»

на решение Арбитражного суда Владимирской области 

от 12.04.2021 по делу № А11–14133/2020,

по иску общества с ограниченной ответственностью «СпецТехАвто» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «УНР17» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 2 066 255 руб. 33 коп,

при участии представителей

от истца: ФИО3, доверенность от 01.01.2021 № 08, диплом от 09.11.2012 № 9656,

от ответчика: ФИО4, доверенность от 05.08.2021, диплом от 04.07.2005 № 5142,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СпецТехАвто» (далее – ООО «СпецТехАвто», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «УНР17» (далее – ООО «УНР17», ответчик) о взыскании 2 016 973 руб. 55 коп. долга за оказанные в декабре 2019 года по договору от 01.01.2014 № 278/З услуги по размещению (захоронению) отходов, 49 151 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2020 по 25.05.2020.

Решением от 12.04.2021 (с учетом определения об исправлении опечатки от 13.04.2021) суд удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «УНР17» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 12.04.2021 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал на непредставление истцом доказательств приемки ответчиком услуг, оказанных в декабре 2019 года в рамках договора по размещению (захоронению) отходов. При этом подписанный истцом в одностороннем порядке акт об оказании услуг не является доказательством принятия услуг ответчиком в полном объеме и, соответственно допустимым доказательством по делу. Заявитель жалобы отмечает, что по его данным задолженность по договору составляет 1 934 548 руб. 94 коп., а не 2 016 973 руб. 55 коп. как указано в требовании истца и решении суда. То есть при определении размера задолженности судом исследованы материалы дела не полном объеме, а имеющиеся в деле доказательства являются недостаточными. ООО «УНР17» полагает, что поскольку размер задолженности определен неверно, то размер процентов за пользование чужими денежными средствами также не соответствует действительности. Кроме того, ответчик ссылается на несоблюдение истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе, дополнении к ней от 06.08.2021 № 247, пояснениях от 25.08.2021 № 273 и поддержаны его представителем в судебном заседании.

ООО «СпецТехАвто» в отзыве от 06.08.2021 № 226 и его представитель в судебном заседании указали на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

Коллегия судей установила, что к апелляционной жалобе заявитель приложил копии выписки из ЕГРЮЛ от 25.05.2020, распечатки с сайта арбитражного суда о судебных разбирательствах, искового заявления о признании недействительными решений единственного участника, уточненного искового заявления о признании недействительными решений единственного участника, искового заявления о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, выписки из ЕГРЮЛ от 13.04.2021, актов о приеме-передаче документов при смене руководителя организации от 28.04.2021, решений судов от 19.04.2021 по делу № А1113773/2020, от 12.04.2021 по делу № А11-14133/2020, конверта, отчета об отслеживании почтового отправления, апелляционной жалобы, распечатки с сайта арбитражного суда по делу № А11-13773/2020, акта сверки взаимных расчетов за период с 31.12.2019 по 24.05.2021.

Суд расценил данное приложение к апелляционной жалобе как ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

Представитель ответчика поддерживал заявленное ходатайство.

Представитель истца оставил рассмотрение ходатайства на усмотрение суда.

Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 41, 159, 268 АПК РФ, рассмотрев вопрос о приобщении данных документов к материалам дела, установив отсутствие обоснования невозможности представления данных документов при рассмотрении спора в суде первой инстанции, отказывает в приобщении приложенных к апелляционной жалобе дополнительных документов на основании статьи 268 АПК РФ в связи с отсутствием процессуальных оснований.

Кроме того, к пояснениям от 25.08.2021 № 273 заявитель жалобы приложил копии письма от 16.08.2021 № 250, от 20.08.2021 № 272, акта сверки за период декабрь 2019 года, июль 2021 года, за период с 01.01.2016 по 10.08.2021, решений Арбитражного суда Владимирской области от 28.03.2018 по делу № А11-7888/2017, от 24.09.2018 по делу № А111104/2018, от 21.1.2018 по делу № А11-12032/2018, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2018 по делу № А117888/2017, от 19.02.2019 по делу № А11-12032/2018, заявления о частичном отказе от иска с приложенным расчетом процентов, сводной информации по расхождениям по акту сверки за период с 01.01.2016 по 10.08.2021, счетов от 31.01.2017 № 1, от 30.04.2017 № 68, от 31.05.2017 № 101, от 31.12.2017 № 669, счета-фактуры от 31.01.2017 № 4, от 30.04.2017 № 54, от 31.05.2017 № 85, от 31.12.2017 № 809, актов об оказании услуг за январь, апрель, май, декабрь 2017 года, актов сверки взаимных расчетов за период январь 2017 года, ноябрь 2017 года, с 01.01.2016 по 10.08.2021; заявил ходатайство о приобщении от 30.08.2021 № 288 с приложением акта сверки взаимных расчетов за период декабрь 2019 года – июль 2021 года, однако в судебном заседании представитель заявителя жалобы снял с рассмотрения суда ходатайство о приобщении поименованных документов.

Руководствуясь статьей 163 АПК РФ, Первый арбитражный апелляционный суд объявлял перерыв в судебном заседании.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

ООО «СпецТехАвто» в ходатайстве об отказе от части исковых требований от 01.09.2021 № 239 (входящий от 01.09.2021 № 01АП-4547/21 (1)) заявило отказ от иска в части взыскания 82 424 руб. 61 коп. долга и 102 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.01.2020 по 25.05.2020, в отношении остальной удовлетворенной части иска указало на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив заявление ООО «СпецТехАвто» о частичном отказе от исковых требований, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку отказ ООО «СпецТехАвто» от исковых требований к ООО «УНР17» в части взыскания 82 424 руб. 61 коп. долга и 102 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.01.2020 по 25.05.2020 не противоречит закону и иным нормативным правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц, данный отказ принимается судом апелляционной инстанции.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу прекращается.

В связи с частичным отказом истца от иска в суде апелляционной инстанции, производство по делу в отношении взыскания 82 424 руб. 61 коп. долга и 102 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.01.2020 по 25.05.2020 подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, решение в указанной части – отмене.

Также решение подлежит отмене в части взыскания с ООО «УНР17» в пользу ООО «СпецТехАвто» 1329 руб. 91 коп. государственной пошлины и в части возврата ООО «СпецТехАвто» из федерального бюджета 3 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 10.12.2020 № 962.

Законность и обоснованность судебного акта в остальной части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверяется арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 268, 269, 270 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и позиции заявителя жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела ООО «УНР17» (заказчик) и ООО «СпецТехАвто» (исполнитель) заключили договор на оказание услуг по размещению (захоронению) отходов от 01.01.2014 № 278/З (далее – договор), в силу пункта 1 которого исполнитель обязуется оказывать услуги по размещению (захоронению) отходов производства и потребления, а также крупногабаритных отходов (КГМ) в соответствии с лицензией исполнителя, на полигоне ТБО у д. Марьинка, Камешковского р-на, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги по действующему, утвержденному постановлением Департамента цен и тарифов Владимирской области тарифу и на условиях, определенных договором.

Услуги по договору оказываются по действующему, утвержденному постановлением Департамента цен и тарифов Владимирской области тарифу па объект размещения отходов, указанный в пункте 1.1 договора (пункт 4.1 договора).

В пункте 4.2 договора стороны согласовали, что оплата услуг по договору осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в следующем порядке:

– предоплата в размере 50%, определяемая количеством отходов производства и потребления, принятых и захороненных в течение предыдущего месяца, не позднее последнего числа текущего месяца;

– оставшиеся 50% не позднее 20-го числа месяца следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

По окончании месяца, в котором оказывались услуги, стороны осуществляют сверку взаиморасчетов путем подписания двухстороннего акта. Акт оказанных услуг ежемесячно направляется заказчику в срок до 05 числа месяца, следующего за расчетным. В акте указываются объемы, которые согласовываются сторонами еженедельно. Подписанный заказчиком акт оказанных услуг в обязательном порядке передается исполнителю в течение 3х дней с момента получения его заказчиком (пункт 4.4 договора).

В пункте 5.1 договора с учетом дополнительного соглашения от 19.12.2014 к договору стороны определили, что он вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует по 31.12.2015. Согласно пункту 1.2 дополнительного соглашения от 19.12.2014 к договору раздел 5 дополнен пунктом 5.2, в котором стороны согласовали, что если ни одна из сторон письменно не заявит своего намерения расторгнуть договор путем направления уведомления другой с стороне за пятнадцать дней до даты его окончания, то договор считается пролонгированным на одни год.

Истец в декабре 2019 года оказал ответчику услуги по приему и захоронению твердых бытовых отходов на сумму 3 491 914 руб. 07 коп., о чем составил акт от 31.12.2019 № 778 и выставил для оплаты счет-фактуру от 31.12.2019 № 779.

Ответчик в свою очередь оказанные услуги в полном объеме не оплатил.

Согласно расчету истца с учетом частичного отказа от иска задолженность ответчика составляет 1 934 548 руб. 94 коп.

В претензии от 25.02.2020 № 43 истец предложил ответчику оплатить имеющуюся задолженность и пени в добровольном порядке.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «СпецТехАвто» с соответствующим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статей 309, 310 (пункта 1) ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия, осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Под услугами понимается деятельность исполнителя, создающая определенный полезный эффект не в виде овеществленного результата, а в виде самой деятельности (пункт 1 статьи 779, пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Факт оказания исполнителем услуг в декабре 2019 года подтверждается материалами дела, в том числе счетом-фактурой и односторонне подписанным актом от 31.12.2019 № 778.

По расчету истца с учетом частичного отказа от иска стоимость оказанных услуг составила 1 934 548 руб. 94 коп.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие самостоятельный вывоз и утилизацию коммунальных отходов способами, не нарушающими санитарного законодательства; заключения соответствующих договоров с третьими лицами, на основании которых можно сделать вывод о том, что ответчик не пользуется услугой по вывозу отходов, предоставляемой ООО «СпецТехАвто»; надлежащим образом оформленных актов о нарушении исполнителем обязательств по договору.

Таким образом, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, суд верно установил, что истец оказал услуги по размещению (захоронению) отходов на сумму 1 934 548 руб. 94 коп., а ответчик принял эти услуги.

Доказательств, опровергающих сведения истца об объеме, стоимости оказанных услуг в спорный период, размере задолженности ООО «УНР17» перед ООО «СпецТехАвто» и ее оплаты в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требования ООО «СпецТехАвто» в части взыскании с ООО «УНР17» 1 934 548 руб. 94 коп. долга. 

Возражения ООО «УНР17» относительно наличия задолженности перед ООО «СпецТехАвто» по оплате за фактически оказанные услуги по размещению (захоронению) отходов в декабре 2019 года судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются как противоречащие материалам дела и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Проверив доводы ООО «УНР17» и его представителя относительно основного долга, суд апелляционной инстанции установил, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют, а приведенные ими в письменных позициях и озвученные в судебном заседании аргументы обратного не подтверждают.

Довод заявителя о несоблюдении истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклоняется в силу следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом (пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ).

Согласно статье 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Таким образом, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя.

Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, подтверждено имеющейся в материалах дела претензией от 25.02.2020 № 43, согласно почтовой квитанции направленной ответчику 25.02.2020.

С исковым заявлением в арбитражный суд истец обратился 14.12.2020, то есть с соблюдением требований части 5 статьи 4 АПК РФ.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

При этом в претензии истцом ясно и недвусмысленно выражено намерение в судебном порядке требовать уплаты задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец также заявил требование о взыскании 49 151 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.01.2020 по 25.05.2020.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт ненадлежащего исполнений ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг по размещению (захоронению) отходов подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании процентов за пользование его денежными средствами является правомерным.

Суд апелляционной инстанции, осуществив перерасчет неустойки в связи с частичным отказом истца от иска, пришел к выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами с 21.01.2020 по 25.05.2020 подлежат взысканию в размере 49 048 руб. 73 коп. 

Все иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы также проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Обстоятельства дела, собранные по делу доказательства (с учетом частичного отказа истца от иска в суде апелляционной инстанции) исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку, изложенную в обжалуемом судебном акте.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам (с учетом частичного отказа истца от иска в суде апелляционной инстанции), судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта в оставшейся после принятия отказа истца от иска части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 176, 258, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «СпецТехАвто» от иска в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «УНР17» 82 424 руб. 61 коп. долга и 102 руб. 43 коп. пеней.

Решение Арбитражного суда Владимирской области от 12.04.2021 по делу № А11–14133/2020 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «УНР17» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СпецТехАвто» 82 424 руб. 61 коп. долга, 102 руб. 43 коп. пеней и 1329 руб. 91 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Производство по делу в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «УНР17» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СпецТехАвто» 82 424 руб. 61 коп. долга и 102 руб. 43 коп. пеней прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СпецТехАвто» (ул. Разина, д. 21, пом. 30, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 664 руб. 96 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 10.12.2020 № 962 за рассмотрение иска.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее постановление.

В остальной части решение Арбитражного суда Владимирской области от 12.04.2021 по делу № А11–14133/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УНР17» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи

Е.А. Богунова

Ю.В. Протасов