34/2017-215037(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39; http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-16547/2017

город Саратов

29 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 27 ноября 2017 года  

Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2017 года 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи М.Е. Медниковой, при  ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном  заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СервисДрафт», г.  Саратов,  

к Обществу с ограниченной ответственностью «Оле», Волгоградская область. г.  Волгоград,  

третье лицо: АО «САН ИнБев» , г.Клин, 

о взыскании долга за поставленную продукцию по договору от 22.04.2016 г. в  размере 8 460 руб., пени за просрочку оплаты товара в сумме 5101 руб., процентов за  пользование коммерческим кредитом в размере 5101 руб. 38 коп., стоимость многооборотной  тары в размере 40 000 руб., штрафа за просрочку возврата многооборотной тары в размере 40  000 руб.,  

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО2, доверенность б/н от 20.02.2017г.; от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом; от третьего лица – представитель не явился, извещен надлежащим образом. 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общества с ограниченной  ответственностью «СервисДрафт», г. Саратов, к Обществу с ограниченной ответственностью  «Оле», Волгоградская область. г. Волгоград, о взыскании долга за поставленную продукцию  по договору от 22.04.2016 г в размере 8 460 руб., пени за просрочку оплаты товара в сумме  5101 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 5101 руб. 38 коп.,  стоимость многооборотной тары в размере 40 000 руб., штрафа за просрочку возврата  многооборотной тары в размере 40 000 руб.  

По заявлению АО «САН ИнБев» суд определением от 11.09.2017года привлек его к  участию в деле в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора.  

Ответчик и третье лицо в порядке ст. 121, 123 АПК РФ надлежащим образом  извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.  

При данных обстоятельствах, руководствуясь ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ, суд считает  возможным рассмотреть данное дело по существу в их отсутствие, так как представленных  документов достаточно для рассмотрения спора.  

В процессе судебного заседания представитель истца поддержал исковые требования  в полном объеме, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.  

Представитель ответчика иск не оспорил, отзыва не представил. 

Суд выслушав истца, исследовав материалы дела, не находит оснований для  удовлетворения иска по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между ООО «СервисДрафт» (поставщиком) и ООО  «Оле» (покупателем) был заключен договор на поставку продукции б/н от 22 апреля 2016г.  

По условиям договора поставщик обязался поставить в собственность покупателю, а  покупатель принять и оплатить продукцию на условиях п.п.1.2, 2.3 договора.  

По данному договору стороны предусмотрели условия, согласно которых цена  продукции, объем поставок, наименование продукции, сроки поставки указаны в накладных,  которые являются неотъемлемой частью договора. Право собственности на товар и риск  гибели товара переходит к Покупателю с момента его фактической передачи товара по  накладной или иному документу.  

Заказ продукции Покупателем осуществляется за три дня до отгрузки товара,  Покупатель обязан получить заказанную им продукцию по накладной.  

ООО «СервисДрафт» (истец) полагает, что во исполнение условий вышеназванного  договора и на основании товарных накладных: № СДФ08310009 от 31.08.2016 на сумму  5220,00 рублей; № СДФ08310010 от 31.08.2016 на сумму 3240,00 рублей поставил ООО  «Оле» (ответчику) товар на общую сумму 8460 рублей. А так же многооборотную тару в  количестве 5 шт. по товарным накладным № СДФ08310009 от 31.08.2016 и № СДФ07230063  от 23.07.2016 на общую сумму 40000 руб.  

Согласно п.2.4, при получении Продукции Покупатель представляет Поставщику  оформленную надлежащим образом доверенность на получение груза (товара). В случае, не  представления Покупателем доверенности на лиц, имеющих право получать товар, риск  неблагоприятных последствий в связи с этим несет Покупатель, который не вправе ссылаться  

на то, что Товар передан неуполномоченному лицу Покупателя в торговой точке (магазине,  складе и т.д.), адрес которой указан в товарной накладной. В данном случае, Товар  принимается представителем Покупателя (продавцом, директором, заведующим,  товароведом, кладовщиком, барменом и т.п.), чьи полномочия явствуют из обстановки и  считаются действиями самого Покупателя при приемке Товара. Факт получения товара  должен быть подтвержден подписанием представителем Покупателя товарной накладной.  Подпись должна сопровождаться указанием его должности, фамилии, имени, отчества.  

Истец считает, что свои обязательства по поставке товара и тары выполнил, однако,  ответчик оплату за поставленный товар не произвел и многооборотную тару не возвратил.  

В соответствии ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В обоснование своих требований истец представил суду копию договора б/н от 22  апреля 2016г. с приложениями ( копии доверенностей на ФИО3, ФИО4,  адреса доставки), а так же копии указанных выше товарных накладных .  

Ответчик иск не оспорил, отзыва не представил. 

Третье лицо считает требования истца о взыскании с ответчика стоимости  многооборотной тары в размере 40 000 руб., штрафа за просрочку возврата многооборотной  тары в размере 40 000 руб. не правомерными  

Суд, оценив с учетом требований ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое из представленных доказательств в отдельности, а также их  достаточность и взаимную связь в совокупности, приходит к выводу, что истец не представил  доказательств наличия у ответчика обязательств по возврату многооборотной тары,  возмещению ее стоимости и оплате товара поставленного по товарным накладным: №  СДФ08310009 от 31.08.2016 , № СДФ08310010 от 31.08.2016, № СДФ07230063 от 23.07.2016,  указанных истцом в обоснование своих требований.  

Как видно из материалов дела, в указанных накладных отсутствует печать (штамп)  покупателя. Доверенности от истца на лиц, указанных как получатели товара, суду не  представлены.  

Приложением к договору Покупателем была выдана доверенность на получение  продукции ФИО3, ФИО4 Однако, по указанным накладным товар был  передан не уполномоченным ответчиком лицам: ФИО5 и ФИО6, без указания  имени и отчества, без печати и штампа ООО «Оле».  

Согласно статье 458 Гражданского кодекса Российской Федерации момент  исполнения обязанности продавца по передаче товара определяется моментом вручения  товара покупателю или указанному им лицу либо моментом предоставления товара в  распоряжение покупателя, если иное не предусмотрено договором сторон.  

В силу статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания  факта получения товара ответчиком лежит на истце, поскольку им предъявлено требование о  взыскании долга и взыскании стоимости не возвращенной многооборотной тары.  

В статье 9 Закона Российской Федерации "О бухгалтерском учете" установлено, что  все операции по перемещению товарно-материальных ценностей должны оформляться  первичными документами бухгалтерского учета: накладными, актами приема-передачи.  

Представленные ответчиком товарные накладные № СДФ08310009 от 31.08.2016 ,   № СДФ08310010 от 31.08.2016, № СДФ07230063 от 23.07.2016, в которых имеются подписи  не уполномоченных лиц, получивших товар от имени ответчика, не могут быть признаны  доказательством определенно подтверждающим получение им товара по спорным  накладным, поскольку ответчик доверил получение материальных ценностей в рамках  заключенного договора конкретным лицам, указанным в доверенностях.  

На лиц, получившим товар по данным накладным, доверенности отсутствовали. 

Доказательств того, что лица, указанные в накладных состояли в каких-либо  правоотношениях с ответчиком в 2016 году, а равно действовали от его имени, получая товар  – истцом не представлено.  

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у Истца отсутствуют доказательств  поставки ответчику товара и тары по указанным товарным накладным № СДФ08310009 от  31.08.2016 , № СДФ08310010 от 31.08.2016, № СДФ07230063 от 23.07.2016.  

Довод о том, что получение товара ответчиком явствовало из обстановки, поскольку  в накладной указан адрес грузополучателя совпадающий в адресом, указанным ответчиком в  приложении к договору, суд находит не состоятельным, поскольку Покупатель определил  конкретных лиц, которым доверяет получение материальных ценностей .  

Судом в процессе судебного разбирательства объявлялся перерыв для представления  истцом доказательств, подтверждающих полномочия лиц, получивших товар, однако данных  доказательств истцом представлено не было.  

В соответствии со ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены  определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными  доказательствами.  

Факт получения материальных ценностей (товара) юридическим лицом (ответчиком)  должен быть подтвержден документально. Получение товара от имени ответчика лицами, чьи  полномочия не подтверждены, само по себе не может подтверждать получение товара  ответчиком.  

В соответствии с п. 1.2. условий договора, цена продукции, объем поставок,  наименование продукции, сроки поставки должны быть указаны в накладных, являющихся  неотъемлемой частью договора.  

Согласно ч.3 ст. 455 Гражданского кодекса РФ, условие договора купли-продажи о  товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и  количество товара.  

В силу ст. 465 Гражданского кодекса РФ: 1. Количество товара, подлежащего  передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих  единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть  согласовано путем установления в договоре порядка его определения.  

2. Если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего  передаче товара, договор не считается заключенным.  

Учитывая, что накладные, являющиеся неотъемлемой частью договора в которых  указаны существенные условия, подписаны не уполномоченными лицами, данный договор в  части поставки указанных в них товарно-материальных ценностей, считается не  заключенным .  

Договор, признанный не заключенным в указанной части не порождает правовых  последствий.  

Согласно ч.1 ст.183 Гражданского кодекса РФ, при отсутствии полномочий  действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается  заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо  (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.  

Доказательств одобрения ответчиком получения ФИО5 и ФИО6  товарно-материальных ценностей по указанным накладным суду не представлено.  

Кроме этого, в соответствии с условиями договора товар должен был отгружаться по  заказу ответчика. Доказательств заказа ответчиком данной продукции, указанной в товарных  накладных № СДФ08310009 от 31.08.2016 , № СДФ08310010 от 31.08.2016, № СДФ07230063  от 23.07.2016 суду истцом так же не представлено.  

На основании имеющихся доказательств арбитражный суд приходит к выводу, что у  ответчика отсутствует обязательства по возмещению стоимости многооборотной тары и  оплате товаров по данным накладным.  

В удовлетворении исковых требований о взыскании долга за поставленную  продукцию по договору от 22.04.2016 г в размере 8 460 руб., стоимости многооборотной тары  в размере 40 000 руб. следует отказать.  

При таких обстоятельствах, заявленные требования о взыскании пени за просрочку  оплаты товара в сумме 5101 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в  размере 5101 руб. 38 коп., штрафа за просрочку возврата многооборотной тары в размере 40  000 руб. так же не подлежат удовлетворению.  

При подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка по оплате  государственной пошлины. Так как исковые требования истца не подлежат удовлетворению в  полном объеме, в соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит  взысканию с истца.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177, 180, 181, Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью  «СервисДрафт», г. Саратов, к Обществу с ограниченной ответственностью «Оле»,  Волгоградская область. г. Волгоград, третье лицо: АО «САН ИнБев» о взыскании долга за  поставленную продукцию по договору от 22.04.2016 г., в размере 8 460 руб., пени за  просрочку оплаты товара, в сумме 5101 руб., процентов за пользование коммерческим  кредитом в размере 5101 руб. 38 коп., штрафа за просрочку возврата многооборотной тары, в  размере 40 000 руб., стоимости невозвращенной многооборотной тары, в размере 40 000 руб. -  отказать.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СервисДрафт», г. Саратов,  в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 3 946 руб.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.  

Решение Арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного  срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Решение Арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную и  кассационную инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 257-260, 273-277 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи жалобы через принявший  решение в первой инстанции арбитражный суд.  

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судья Арбитражного суда Саратовской области М.Е. Медникова