АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-5734/2022

30 июня 2022 года

город Омск

 

Решение в виде резолютивной части принято 07 июня 2022 года. 

Мотивированное решение изготовлено 30 июня 2022 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Пантелеевой С.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 3211554300016021)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 319554300045317)

о взыскании 225 686 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) задолженности по договору подряда в размере 225 686 руб., государственной пошлины в размере 7 514 руб. 

Определением суда от 08.04.2022 исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в том числе, путём размещения информации на сайте арбитражного суда (сервис «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет), в сроки, установленные в определении от 08.04.2022, в материалы дела письменный отзыв не представил.

07.06.2022 года в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято решение суда в виде резолютивной части по делу № А46-5734/2022.

23.06.2022 года ИП ФИО2, через Арбитражный суд Омской области подана апелляционная жалоба на решение от 07.06.2022 по делу № А46-5734/2022.

На основании части 2 статьи 229 АПК РФ в связи с поступлением апелляционной жалобы по делу суд полагает необходимым изготовить мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Между ИП ФИО2 (далее - заказчик) и ИП ФИО1 (далее - подрядчик) 12.01.2022 заключен договор строительного подряда № 01-22 в соответствии, с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить за свой риск работы по монтажу: вентилируемого фасада, светопрозрачных конструкций на корпусе № 94 в соответствии с технической документацией, представленной заказчиком, в срок, установленный настоящим договором. Проект разработан ООО «Врио Строй» и утвержден заказчиком. Цена договора определяется на основании согласованных расценок: Ведомость договорной цены по видам работ. Все расчеты ведутся без НДС. При необходимости выполнения дополнительных работ, не предусмотренных настоящим договором, обе стороны обязаны принять меры к их уточнению, подписав дополнительное соглашение сторон к настоящему договору об уменьшении или увеличении объема работ, изменении первоначальной стоимости, сроков выполнения работ или одного из этих параметров. Заказчик обязуется оплачивать выполненную подрядчиком и принятую к оплате работу в следующие сроки: до 05 и 20 числа каждого месяца. Оплата работ производится путем перечисления заказчиком подписанной суммы, на расчетный счет подрядчика, на основании выставленного счёта. Заказчик обязан в течение пяти рабочих дней с момента окончания работ подрядчиком осмотреть и принять выполненную работу с участием подрядчика (ее результат). Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта приемки-передачи работ. Работ предъявляются два раза в месяц, в срок не позднее 10 и 25 числа текущего месяца. За невыполнение или ненадлежащее выполнение своих обязанностей по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ. (пп. 1.1., 2.1., 2.2., 2.3., 2.4., 4.2., 4.3., 5.3.).

Сторонами согласована ведомость договорной цены по видам работ к договору.

Свои обязательства по выполнению работ подрядчик исполнил, что подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами о приемке – передаче работ № 001 от 30.01.2022, № 002 от 15.02.2022. Также в подтверждение выполнения работ истец представил акт о приемке – передаче работ № 003 от 21.02.2022, на котором отсутствует подпись заказчика.

Ответчиком обязательства по оплате выполненных работ не исполнены надлежащим образом, в связи, с чем по расчетам истца за ним числится задолженность в сумме 225 686 руб. 

Досудебные претензии истца с требованием оплатить задолженность направлены в адрес ответчика и оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Анализируя приложенные к исковому заявлению документы, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В силу статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Истцом представлены в материалы дела, подписанные сторонами без замечаний, акты о приемке – передаче работ № 001 от 30.01.2022, № 002 от 15.02.2022. 

По утверждению истца, заказчику также был направлен акт о приемке – передаче работ № 003 от 21.02.2022. Указанный документ был направлен по почте в адрес ответчика 02.03.2022, также в электронном виде через мессенджер.

Однако заказчик не подписал данный акт, не оплатил выполненные работы.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Направленный ответчику односторонний акт № 003 от 21.02.2022 на выполненный объем работ им подписан не был.

В соответствии с правилом, предусмотренным абзацем вторым пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, учитывая положения пункта 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», суд должен рассмотреть надлежащим образом и по существу все доводы и материалы дела, представленные сторонами по факту выполнения работ в спорный период, и сделать вывод относительно действительности одностороннего акта.

Как следует из материалов дела, ответчик не подписал акт приемки выполненных работ, мотивированной письменной претензии к качеству работ не представил.

Между тем, доказательств обоснованности отказа ответчика от подписания акта выполненных работ по указанному договору, в том числе доказательств наличия недостатков работ, исключающих возможность использования результата работ в соответствии с его целевым назначением, в материалах дела не содержится.

Неподписание актов о приемки выполненных работ в силу пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для освобождения заказчика от обязанности оплатить стоимость выполненных работ.

Вместе с тем, ни после получения указанного акта, ни в ходе рассмотрения дела ответчик не привел аргументированных доводов, являющихся основанием для отказа в оплате работ.

Судом также принимается во внимание имеющаяся в материалах дела переписка между сторонами, из которой с очевидностью следует, что ответчик все акты выполненных работ получал, работы для него имеют ценность, однако отказ в оплате работ вызван неисполнением обязательств со стороны контрагентов ответчика, а также тем, что истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что истцом доказан факт выполнения работ, доказательств оплаты суммы задолженности суду в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено, в связи с чем требование о взыскании задолженности в размере 225 686 рублей заявлено законно и обоснованно, подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 319554300045317) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 3211554300016021) задолженность по оплате выполненных работ в размере 225 686 руб., а также 7 514 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                С.С. Пантелеева