602/2024-2563(2) @ 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-5622/2023

г. Киров

23 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года.  Полный текст постановления изготовлен 23 января 2024 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Волковой С.С., судей Ившиной Г.Г., Минаевой Е.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Альянс»  

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.11.2023 по делу № А295622/2023,  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альянс»  (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)  

к Службе Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора  (контроля),  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно  предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания Техстрой»,  

о признании незаконным и отмене решения, об обязании устранить  допущенные нарушения,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – ООО  «Альянс», заявитель) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным  решения Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического  надзора (контроля) (далее – Служба, ответчик) № 02-02-02/103 от 05.05.2023 в  части отказа во включении в реестр лицензий Республики Коми сведений о  многоквартирных домах, расположенных по адресам: 

<

...> об обязании в месячный срок  со дня вступления решения суда в законную силу устранить допущенные  нарушения прав и законных интересов Общества путем включения в реестр  лицензий Республики Коми многоквартирных домов, расположенных в г. Ухте  Республики Коми по адресам: ул. Советская, 

<

...>.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с  ограниченной ответственностью «Управляющая компания Техстрой» (далее –  

ООО «УК Техстрой»).  

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 09.11.2023 в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с принятым решением, ООО «Альянс» обратилось во  Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение  суда отменить и принять по делу новый судебный акт.  

Заявитель указал, что способ уведомления ООО «УК Техстрой»  собственников помещений в МКД о проведении общих собраний не  соответствовал способу уведомления о проведении общих собраний  собственников помещений МКД и доведения до собственников итогов  голосования и решений, принятых такими собраниями, утвержденному  протоколами от 04.05.2021 № 1/2021 (МКД № 1 по ул. Советская г. Ухты), от  12.03.2021 № 1/2021 (МКД № 24 по пр-д. Строителей, г. Ухты). В собрании,  проведенном в период с 17.04.2023 по 21.04.2023 в МКД № 1, не принимали  участие собственники жилых помещений № 33, № 56, № 59, № 67. Суд  необоснованно отказал в назначении по делу почерковедческой экспертизы,  поскольку иным способом доказать обстоятельства, имеющие значения для  рассмотрения дела по существу, не представлялось возможным.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 18.12.2023 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 19.12.2023 в  соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной  статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о  рассмотрении апелляционной жалобы.  

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.  

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу опровергло доводы  заявителя.  

Участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное  заседание не обеспечили, в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело  рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц.  

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, 17.03.2023 в Службу поступило заявление  ООО «Альянс» о внесении изменений в реестр лицензий Республики Коми по  включению в лицензию названного общества сведений о МКД № 1 по ул.  Советская г. Ухты и МКД № 24 пр-д Строителей г. Ухты (далее – Дома) с  приложением копий протоколов внеочередных общих собраний собственников  помещений в Домах ( № 1/2023 от 08.03.2023 и № 1/2023 от 15.03.2023).  

27.03.2023 Служба приняла решение № 02-02-02/74 о приостановлении  рассмотрения заявления ООО «Альянс» в связи с тем, что Дома находятся в  управлении ООО «УК Техстрой», и отсутствует заявление последнего об  исключении сведений о Домах из реестра лицензий.  

25.04.2023 и 28.04.2023 в Службу поступили заявления ООО «УК  Техстрой» о внесении изменений в реестр лицензий Ярославской области в  связи с выбором собственниками помещений в Домах ООО «УК Техстрой» в  качестве управляющей организации и заключением договора управления на  

основании протоколов общих собраний от 22.04.2023 № 1, от 27.04.2023 № 1.  

По результатам рассмотрения о заявления ООО «Альянс» Служба приняла  решение от 05.05.2023 № 02-02-02/103, в котором отражено нарушение  подпункта «б» пункта 9 Порядка и сроков внесения изменений в реестр  лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного приказом Минстроя  России от 25.12.2015 № 938/пр (далее – Порядок № 938/пр), а именно: более  поздними протоколами общих собраний собственников помещений в Домах (от  22.04.2023 № 1, от 27.04.2023 № 1) собственники помещений выбрали ООО «УК  Техстрой» в качестве управляющей организации (т. 1, л. д. 57-58).  

Не согласившись с решением от 05.05.2023 № 02-02-02/103 в части,  заявитель обратился в суд с требованием о признании его незаконным.  

Арбитражный суд Республики Коми при рассмотрении дела пришел к  выводу о законности решения в оспариваемой части, отсутствии оснований для  удовлетворения заявленных требований.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены  или изменения решения суда исходя из нижеследующего.  

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица  вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и  действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой  акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному  нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно  возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий,  необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия,  решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении  заявленных требований.  

В соответствии с частями 1, 2 статьи 192 Жилищного кодекса Российской  Федерации (далее – ЖК РФ) деятельность по управлению многоквартирными  домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии  на осуществление предпринимательской деятельности по управлению  многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного  надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской  Федерации. Под деятельностью по управлению многоквартирным домом  понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению  многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным  домом.  

Согласно пункту 1 части 1 статьи 195 ЖК РФ сведения о лицензировании  деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах,  осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в  реестре лицензий субъекта Российской Федерации.  

В силу части 2 статьи 198 ЖК РФ в случае изменения перечня  многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет  лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора  

управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со  дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан  разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган  государственного жилищного надзора.  

Условия, последовательность и сроки внесения изменений в реестр  лицензий субъекта Российской Федерации определены Порядком № 938/пр.  

Пунктом 2 Порядка № 938/пр установлено, что изменения в реестр  вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской  Федерации на основании представленного лицом, осуществляющим  деятельность по управлению многоквартирным домом, заявления о внесении  изменений в реестр, а в случаях, предусмотренных частями 6 и 7 статьи 110,  частями 7 и 8 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации, -  уведомления о начале осуществления деятельности по управлению  многоквартирным домом или сведений о прекращении управления  многоквартирным домом.  

Пунктом 3 Порядка № 938/пр внесения изменений в реестр лицензий  субъекта Российской Федерации определен перечень документов,  прилагающихся к заявлению о внесении изменений в реестр.  

Согласно пункту 5 Порядка № 938/пр в ходе рассмотрения заявления и  документов органом государственного жилищного надзора осуществляется  проверка заявления и документов, в том числе на предмет достоверности  сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в пункте 3  настоящего Порядка (подпункт «б»).  

По итогам проверки заявления и документов, представленных заявителем,  оформляется заключение, в котором указываются результаты проверки по  каждому из условий, указанных в пункте 5 настоящего Порядка, и предложения  для принятия органом государственного жилищного надзора соответствующего  решения в соответствии с пунктом 7 настоящего Порядка (пункт 6 Порядка   № 938/пр).  

В соответствии с пунктом 7 Порядка № 938/пр по результатам  рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного  надзора принимает одно из следующих решений:  

а) о внесении изменений в реестр; 

б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления и  документов;  

в) о приостановлении рассмотрения заявления. 

Основанием для отказа во внесении изменений в реестр и возврате  заявления и документов в соответствии с пунктом 9 Порядка № 938/пр является,  в том числе несоответствие заявления и документов требованиям,  установленным подпунктами «б» и «в» пункта 5 настоящего Порядка,  выявленное органом государственного жилищного надзора по результатам  проверки, проведенной в соответствии с пунктом 15 настоящего Порядка  (подпункт «б»).  

Основанием издания оспариваемого приказа послужил вывод Службы о  недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных ООО  «Альянс», а именно: поступление более поздних протоколов общих собраний  собственников помещений в Домах (от 22.04.2023 № 1, от 27.04.2023 № 1),  

которыми собственники помещений выбрали ООО «УК Техстрой» в качестве  управляющей организации.  

На основании части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в  многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления  многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками  помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников  жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным  потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.  

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем  собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть  выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего  собрания о выборе способа управления является обязательным для всех  собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).  

В соответствии со статьей 44 ЖК РФ общее собрание собственников  помещений в многоквартирном доме является органом управления  многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников  помещений в многоквартирном доме относятся выбор способа управления  многоквартирным домом.  

На момент рассмотрения ответчиком заявления ООО «Альянс», к  которому прилагались протоколы общих собраний собственников помещений в  Домах № 1/2023 от 08.03.2023 и № 1/2023 от 15.03.2023, в Службу поступили  заявления ООО «УК Техстрой» с приложением протоколов общих собраний  собственников помещений в Домах от 22.04.2023 № 1, от 27.04.2023 № 1 по  вопросу заключения договоров управления с ООО «УК Техстрой».  

При рассмотрении Службой заявлений ООО «УК Техстрой» и документов  по проведенному в период времени с 17.04.2023 по 21.04.2023 собранию  собственников помещений в МКД № 1 по выбору ООО «УК Техстрой»,  оформленному протоколом № 1 от 22.04.2023, а также по проведенному в  период времени с 19.04.2023 по 26.04.2023 собранию собственников помещений  в МКД № 24 по выбору ООО «УК Техстрой», оформленному протоколом № 1 от  27.04.2023, установлено следующее.  

Согласно протоколу № 1 от 22.04.2023 в голосовании приняли участие  собственники помещений МКД № 1, владеющие 4648,3 кв. м, что составляет  56,22% от общей площади жилых и нежилых помещений в данном  многоквартирном доме.  

Из протокола № 1 от 27.04.2023 следует, что в голосовании приняли  участие собственники помещений МКД № 24, владеющие 3740,6 кв. м, что  составляет 66,8% от общей площади жилых и нежилых помещений в данном  многоквартирном доме.  

На момент проведения Службой проверки указанных протоколов  отсутствовали сведения, подтвержденные правоохранительными или судебными  органами, о фальсификации решений собственников помещений в Домах. Также  в период проведения проверки от собственников помещений в Домах обращения  о неучастии их в голосовании по выбору ООО «УК Техстрой» в качестве  управляющей организации в Службу не поступали.  

Таким образом, ответчик правомерно заключил, что собственниками  приняты новые решения о выборе в качестве управляющей организации ООО  «УК Техстрой», которые препятствовалои внесению сведений о Домах в  

перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми  осуществляет ООО «Альянс».  

Довод заявителя о том, что способ уведомления ООО «УК Техстрой»  собственников помещений в МКД о проведении общих собраний не  соответствовал способу уведомления о проведении общих собраний  собственников помещений МКД и доведения до собственников итогов  голосования и решений, принятых такими собраниями, утвержденному  протоколами от 04.05.2021 № 1/2021 (МКД № 1 по ул. Советская г. Ухты), от  12.03.2021 № 1/2021 (МКД № 24 по пр-д. Строителей, г. Ухты), обоснованно  отклонен судом первой инстанции на основании следующего.  

Решением собственников помещений в МКД № 1, оформленным  протоколом № 1/2021 от 04.05.2021, по вопросу 15 принято решение об  уведомлении собственников о проведении общего собрания собственников  помещений в МКД № 1 посредством размещения сообщения в письменной  форме в подъездах МКД № 1 с составлением акта, подписанного не менее чем  двумя собственниками, с одновременным размещением информации на  официальном сайте организации, осуществляющей управление, и в системе ГИС  ЖКХ с соблюдением сроков, определенных жилищным законодательством.  Аналогичное решение принято собственниками помещений в МКД № 24 по  вопросу 17, оформленное протоколом № 1/2021 от 12.03.2021.  

Согласно акту от 05.04.2023 о размещении уведомления о проведении  внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД № 1,  приложенному к протоколу общего собрания собственников № 1 от 22.04.2023,  подписанному собственниками помещений № 18 и № 60, уведомление о  проведении общего собрания собственников размещено в доступных местах  общего пользования 05.04.2023 (эл. документы, поступившие 03.07.2023: копии  проток и бюл ОСС Советская 1 Ухта 22.04.23 № 1). Таким образом,  ознакомление собственников помещений в МКД № 1 осуществлено с  соблюдением требований, установленных частью 4 статьи 45 ЖК РФ.  

Согласно акту от 05.04.2023 о размещении уведомления о проведении  внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД № 24,  приложенному к протоколу общего собрания собственников № 1/2023 от  27.04.2023, подписанному собственниками помещений № 24 и № 34,  уведомление о проведении общего собрания собственников размещено в  доступных местах общего пользования 05.04.2023 (эл. документы, поступившие  03.07.2023: копии проток и бюл ОСС Строит. 24 Ухта 27.04.23 - 1). Таким  образом, ознакомление собственников помещений в МКД № 24 осуществлено с  соблюдением требований, установленных частью 4 статьи 45 ЖК РФ.  

Неразмещение уведомления о проведении общего собрания  собственников в ГИС ЖКХ не является нарушением законодательства, так как  такое размещение, исходя из норм части 4 статьи 45 и статьи 47.1 ЖК РФ,  требуется в случае проведения общего собрания собственников в заочной форме  с использованием ГИС ЖКХ или иных информационных систем, то есть в  электронной форме.  

В данном случае общие собрания собственников помещений в Домах  проводились в очно-заочной и заочной формах и не требовали размещения  сообщения об их проведении в ГИС ЖКХ.  

Довод заявителя о том, что в собрании, проведенном в период с 17.04.2023  по 21.04.2023 в МКД № 1, не принимали участие собственники жилых  помещений № 33, № 56, № 59, № 67, подлежит отклонению как  несоответствующий обстоятельствам дела и представленным документам (т. 2,  л. д. 17-20, эл. документы, поступившие 03.07.2023).  

Обращения собственников жилых помещений № 33, № 56, № 59, № 67 о  неучастии их в голосовании по выбору ООО «УК Техстрой» в качестве  управляющей организации в Службу, заявителю и в суд первой инстанции не  поступали. Также не представлены доказательства обращения собственников  помещений в Доме в суд с требованием о признании недействительным  протокола № 1 от 22.04.2023.  

Довод о необоснованном отказе в назначении судебной экспертизы  подлежит отклонению, поскольку в соответствии со статьей 82 АПК РФ  назначение и проведение экспертизы является не обязанностью, а правом суда,  которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела  придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных  действий для правильного разрешения спора; экспертные заключения не имеют  для суда заранее установленной силы и подлежат оценке наряду с другими  доказательствами по делу (часть 5 статьи 71 АПК РФ).  

В силу изложенного у Арбитражного суда Республики Коми  отсутствовали предусмотренные частью 3 статьи 201 АПК РФ основания для  удовлетворения заявленных требований, поскольку решение Службы в  оспариваемой части соответствует закону и не нарушает права и законные  интересы заявителя.  

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной  жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут  рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.  

При таких обстоятельствах обжалуемое решение Арбитражного суда  Республики Коми следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу  заявителя – без удовлетворения.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4  статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение  апелляционной жалобы составляет 1500 рублей и в соответствии со статьей 110  АПК РФ относится на заявителя.  

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы  уплачена заявителем на общую сумму 3000 рублей, в этой связи на основании  статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ему следует  возвратить из федерального бюджета 1500 рублей излишне уплаченной  государственной пошлины.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.11.2023 по делу   № А29-5622/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Альянс» - без удовлетворения.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» из  федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 рублей,  уплаченную по платежному поручению № 1875 от 01.12.2023.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный  суд Республики Коми.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий С.С. Волкова  

Судьи Г.Г. Ившина  

Е.В. Минаева