АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А75-6065/2020

Резолютивная часть постановления объявлена  08 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 сентября 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоХлебникова А.В.,

судейКуприной Н.А.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Югорская территориальная энергетическая компания – Региональные сети» на решение от 24.02.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Горобчук Н.А.) и постановление от 23.05.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сафронов М.М., Солодкевич Ю.М., Тетерина Н.В.) по делу № А75-6065/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Луч-Электро» (628606, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Югорская территориальная энергетическая компания – Региональные электрические сети» (628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Ханты-Мансийск, улица Привольная, дом 15, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – Региональная энергетическая комиссия Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Ямало-Ненецкого автономного округа (625003, Тюменская область, город Тюмень, улица республики, дом 24, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерное общество «Газпром энергосбыт Тюмень» (628403, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).  

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Луч-Электро» (далее – общество «Луч-Электро») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к акционерному обществу «Газпром энергосбыт Тюмень» (далее – общество «Газпром энергосбыт Тюмень») о взыскании 628 534,83 руб. задолженности и 32 401 руб. неустойки.

Определением от 16.09.2020 по ходатайству истца произведена замена ответчика общества «Газпром энергосбыт Тюмень» на акционерное общество «Югорская территориальная энергетическая компания – Региональные сети» (далее – общество «ЮТЭК-РС»).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Региональная энергетическая комиссия Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – тарифный орган), общество «Газпром энергосбыт Тюмень».

Решением от 11.01.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры исковые требования удовлетворены частично, с общества «ЮТЭК-РС» в пользу общества «Луч-Электро» взыскано 336 636,03 руб. неосновательного обогащения, а также 8 260,86 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Обе стороны не согласились с принятым по делу решением суда первой инстанции и обратились в суд с апелляционными жалобами, по результатам рассмотрения которых постановлением от 12.04.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 11.01.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры изменено, исковые требования общества «Луч-Электро» удовлетворены частично; с общества «ЮТЭК-РС» в пользу общества «Луч-Электро» взыскано 336 636,03 руб. неосновательного обогащения, 6 313,59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 9 973 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе; с общества «ЮТЭК-РС» в пользу общества «Луч-Электро» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от невыплаченной в срок суммы в размере 336 636,03 руб., начиная с 01.04.2020 по день фактического исполнения обязательства; в удовлетворении остальной части иска отказано; в удовлетворении апелляционной жалобы общества «ЮТЭК-РС» отказано.

Постановлением от 30.08.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 11.01.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 12.04.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменены в части отказа в иске и результатов рассмотрения требования о взыскании неустойки, а также распределения судебных расходов; в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры; в остальной части судебные акты оставлены без изменения. 

Направляя дело на новое рассмотрение, суд округа указал на необходимость установить обстоятельства: наличия между обществами «Газпром энергосбыт Тюмень» и «ЮТЭК-РС» договорных отношений по покупке электрической энергии в целях компенсации потерь, возникающих на спорном участке электросетевого хозяйства; возмещения гарантирующему поставщику ответчиком стоимости потерь электрической энергии, возникающих на спорном участке электросетевого хозяйства в исковой период; учета в расчетах между гарантирующим поставщиком и ответчиком составляющей, приходящейся на оплату услуг по передаче электрической энергии, приходящейся на данные потери; в зависимости от этого определить обязанное лицо по оплате стоимости услуг по передаче электрической энергии, потерянной в спорных сетях; проверки правильности расчета суммы исковых требований, приходящихся на стоимость услуг по передаче электрической энергии, потерянной в данных сетях, а также неустойки в связи с просрочкой оплаты услуг по передаче электрической энергии, причитающейся истцу в силу утвержденной тарифной схемы расчетов.

При повторном рассмотрении спора, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с общества «ЮТЭК-РС» задолженность в сумме 291 898,80 руб., неустойку в сумме 326 969,74 руб. с последующим ее начислением по день фактической оплаты долга. 

Решением от 24.02.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 23.05.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество «ЮТЭК-РС» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

В кассационной жалобе приведены следующие доводы: необходимость принятия на обслуживание сетей потребительского садоводческого кооператива «Хвойный» (далее – ПСК «Хвойный») связана с осуществлением на территории муниципальных образований программы по обеспечению надежного и качественного энергоснабжения садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, и не содержит в действиях ответчика признаков злоупотребления правом, в связи с чем не исключает возможность получения им платы за оказываемые услуги по передаче электрической энергии; судами необоснованно приняты во внимание разъяснения тарифного органа, поскольку действующим законодательством не регулирован вопрос оплаты услуг по передаче электрической энергии в случае смены владельца объекта электросетевого хозяйства в середине тарифного регулирования; возникающий в тарифном распределении дисбаланс корректируется впоследствии мерами тарифного регулирования, которыми предусмотрено возмещение убытков регулируемым организациям в последующих периодах регулирования при наличии неучтенных расходов, понесенных по независящим от данных организаций причинам; истцом незаконно заявлено требование о взыскании денежных средств, превышающих размер фактически уплаченных третьим лицом ответчику услуг по передаче электрической энергии в сумме 336 636,03 руб.; с момента приобретения электросетевого хозяйства новые точки поставки стали непосредственно присоединены к сетям ответчика.

Общество «Луч-Электро» в отзыве на кассационную жалобу отклонило ее доводы.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа приходит к следующему.

Судами установлено и из материалов дела следует, что что между обществами «Луч-Электро» (исполнитель) и «Газпром энергосбыт Тюмень» (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 15.02.2017 № 22/022-У. 

Во исполнение условий названного договора в период с сентября по декабрь 2019 года исполнителем оказаны услуги по передаче электрической энергии, в адрес заказчика направлены соответствующие акты и балансы электрической энергии. 

Со стороны заказчика данные акты подписаны с разногласиями ввиду возникновения спора относительно объемов электрической энергии, переданной в точках поставки ПСК «Хвойный», приобретенных 01.05.2019 обществом «ЮТЭК-РС» по договору купли-продажи № 9321-пр/19.

До указанной даты спорными объектами электросетевого хозяйства владелПСК «Хвойный», который не являлся сетевой организацией и не оказывал услуги по передаче электрической энергии. При этом объекты электросетевого хозяйства ПСК «Хвойный» согласно актам разграничения балансовой принадлежностибыли технологически присоединены к сетям общества «Луч-Электро».

С 01.09.2019 общество «Газпром энергосбыт Тюмень» стало исключать из объема услуг, оказанных по договору обществом «Луч-Электро», объемы электрической энергии, переданной в точки поставки, ранее принадлежавших ПСК «Хвойный», оплачивая услуги по спорным точкам поставки обществу «ЮТЭК-РС».

Судами также установлено, что между обществами «Газпром энергосбыт Тюмень» и «ЮТЭК-РС» отсутствовал заключенный договор энергоснабжения по спорному объекту, включающий в себя условие об урегулировании отношений по передаче электрической энергии. 

Ответчик оплатил обществу «Газпром энергосбыт Тюмень» объем потерь электрической энергии, определяемый как разница между показаниями головного прибора учета на трансформаторной подстанции на вводе в ПСК «Хвойный» и показаниями индивидуальных приборов учета потребителей-физических лиц, по тарифу на оплату потерь электрической энергии, установленному для сетевых организаций, без оплаты услуг по передаче электрической энергии. 

Ссылаясь на необоснованное получение обществом «ЮТЭК-РС» от гарантирующего поставщика (общество «Газпром энергосбыт Тюмень») платы за услуги по передаче электрической энергии по вновь приобретенным сетям за период с сентября по декабрь 2019 года, на которую в соответствии с тарифным решением вправе претендовать общество «Луч-Электро», последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался статьями 329, 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), пунктами 4, 28, 128, 129, 130 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), пунктом 15(3) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, пунктом 7 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 (далее – Основы ценообразования), исходил из установленных обстоятельств приобретения обществом «ЮТЭК-РС» в середине 2019 года объектов электросетевого хозяйства, не учтенных в тарифном решении на 2019 год для сетевых организаций, в отсутствие вынужденности таких действий, наличия потерь электрической энергии на спорном энергосетевом объекте, оплаты обществом «ЮТЭК-РС» обществу «Газпром энергосбыт Тюмень» объема потерь электрической энергии в отсутствие оплаты услуг по передаче электрической энергии, как следствие, обязанности ответчика оплатить истцу стоимость услуг по передаче электрической энергии, оказанных в отношении возникающих на спорном участке электросетевого хозяйства потерь электрической энергии, наличия оснований для начисления неустойки за период с 20.10.2019 по 16.02.2022 в размере 326 969,74 руб.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, согласился с выводами суда первой инстанции, признал решение суда первой инстанции законным и обоснованным. 

Спор по существу разрешен судами правильно.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, данным в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

Судами установлено, что спорный объект электросетевого хозяйства приобретен ответчиком после утверждения регулирующим органом тарифного решения на 2019 год.

Последствия поступления во владение сетевой организации объектов электросетевого хозяйства, состоявшегося после утверждения регулирующим органом тарифного решения на соответствующий период, и оказания сетевой организацией в этот период услуг по передаче электрической энергии, в том числе посредством использования таких объектов, определяются согласно правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации, сформированным в принятых им определениях по конкретным делам (определения Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2015 № 307-ЭС14-4622, от 26.10.2015 № 304-ЭС15-5139, от 08.09.2016 № 307-ЭС16-3993, от 19.01.2017 № 305-ЭС16-10930(1,2), от 04.09.2017 № 307-ЭС17-5281, от 28.12.2017 № 306-ЭС17-12804, от 04.06.2018 № 305-ЭС17-20124, от 04.06.2018 № 305-ЭС17-21623, от 04.06.2018 № 305-ЭС17-22541, от 28.06.2018 № 306-ЭС17-23208).

Определяя указанные последствия, в частности, когда новые электросетевые объекты получены сетевой организацией от иного владельца, то есть, когда при принятии тарифного решения регулятором не устанавливался тариф на передачу электрической энергии, в том числе посредством их использования, то, пока не доказано обратное, предполагается, что сетевая организация намеренно действовала в обход тарифного решения с целью перераспределения котловой выручки в свою пользу, и услуги по передаче электрической энергии, оказанные посредством использования новых электросетевых объектов, оплате не подлежат (пункт 2 статьи 10 ГК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2017 № 306-ЭС17-12804).

При этом просчеты тарифного регулирования условно могут быть разделены на объективные (к таким судебная практика относит, прежде всего, подключениеновых объектов электроснабжения, изменение схемы энергоснабжения (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2015 № 304-ЭС15-5139, от 19.01.2017 № 305-ЭС16-10930(1,2)) и субъективные.

Из них первые корректируются мерами последующего тарифного регулирования (пункт 7 Основ ценообразования, пункты 19, 20 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2), вторые, к которым, помимо прочего, может быть отнесен выход за рамки тарифной экономической модели региона, являются рисками предпринимательской деятельности сетевой организации и возмещению по общему правилу не подлежат.

Являясь субъектом предпринимательской деятельности, сетевая организация действует в обороте на рисковых началах. К ее деятельности применим повышенный стандарт поведения в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 ГК РФ) и стандарт ожидаемого добросовестного поведения при ведении деятельности предпринимателями (статья 10 ГК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 № 308-ЭС14-1400).

Сознательно принимая во владение новые электросетевые объекты в середине периода тарифного регулирования, неучтенные регулирующим органом при установлении тарифов, сетевая организация не может не осознавать экономические последствия своих действий.

В частности, очевидным их результатом будет являться перераспределение котловой тарифной выручки не в соответствии с утвержденным тарифным решением, чем нарушается сам принцип государственного ценового регулирования услуг по передаче электроэнергии. Следствием подтверждения этого факта является отказ в удовлетворении иска на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2016 № 307-ЭС16-3993).

Логика данного подхода основана на том, что субъективный просчет всегда связан с действиями самой сетевой организации, направленными на создание, изменение или прекращение гражданско-правовых отношений. Они находятся в сфере контроля совершающего субъекта, следовательно, относятся к его рискам, которые не должны перекладываться на иных участников гражданского оборота.

Вместе с тем, в отдельных исключительных случаях допускаются ситуации, в которых при получении посреди тарифного периода новых электросетевых объектов, не принятых к учету регулирующим органом при установлении тарифа, сетевая организация все же вправе претендовать на оплату услуг по передаче электрической энергии, оказанных с использованием новых объектов в этом периоде регулирования, когда презумпция недобросовестности сетевой организации опровергнута представлением исчерпывающих доказательств. При этом следует иметь в виду, что изложенные последствия касаются лишь новых электросетевых объектов, полученных сетевой организацией от иного владельца, когда при принятии тарифного решения регулятором не устанавливался тариф на передачу электрической энергии, в том числе посредством их использования, то есть указанный подход применяется к неотарифленным объектам электросетевого хозяйства.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ). 

Абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что обществом «ЮТЭК-РС» в середине 2019 года приобретены объекты электросетевого хозяйства, не учтенные при утверждении тарифа на оказание услуг по передаче электрической энергии на 2019 год для сетевых организаций, в отсутствие вынужденности таких действий, наличие энергопотерь на указанном электросетевом имуществе, отсутствия между обществом «Газпром энергосбыт Тюмень» и обществом «ЮТЭК-РС» заключенного договора энергоснабжения по спорному объекту с условием об урегулировании отношений по передаче электрической энергии, а также обстоятельства оплаты обществом «ЮТЭК-РС» обществу «Газпром энергосбыт Тюмень» объема потерь электрической энергии по тарифу на оплату потерь электрической энергии, установленному для сетевых организаций, без оплаты услуг по передаче электрической энергии, суды обеих инстанций пришли к обоснованным выводам о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения и начислении законной неустойки.

В условиях фактического заключения обществом «ЮТЭК-РС» с гарантирующим поставщиком договора купли-продажи электрической энергии, прежняя сетевая организация – общество «Луч-Электро» вправе рассчитывать на компенсацию ответчиком (потребителем ресурса, приходящегося на потери) стоимости услуг по передаче электрической энергии, оказанных в отношении возникающих на спорном участке электросетевого хозяйства потерь электрической энергии до момента их учета в тарифно-балансовом решении.

В рассматриваемом случае в целях сохранения принципа государственного ценового регулирования услуг по передаче электроэнергии суды правомерно установили наличие правовых оснований для удовлетворения требований компании о взыскании неосновательного обогащения.

Признавая право сетевой организации (истца) на получение платы за оказание услуг по передаче электрической энергии отношении спорных объектов в исковой период ввиду того, что соответствующие объемы полезного отпуска учтены именно истцом в объеме услуг, оказываемых гарантирующему поставщику – обществу «Газпром энергосбыт Тюмень» (в составе необходимой валовой выручки при установлении регулируемых тарифов), является также правомерным требование такой сетевой организации о привлечении к ответственности лица, уклоняющегося от передачи причитающихся ему платежей за оказанные услуги. 

Сознательно вступая в отношения владения спорными объектами электросетевого хозяйства в середине периода тарифного регулирования, что неизбежно приводит к изменению (нарушению) утвержденной тарифно-балансовой схемы региона на соответствующий период, территориальная сетевая организация – новый собственник таких объектов, как профессиональный участник соответствующего рынка, не может не осознавать, что данной тарифнобалансовой схемой не учтен ее экономический интерес на получение соответствующей платы (с учетом установленных судами обстоятельств отсутствия вынужденного характера таких действий по приобретению объектов).

В этой связи ожидаемым и разумным результатом получения от гарантирующего поставщика денежных средств за оказанные услуги в рамках котловой модели («котел снизу») лицом без самостоятельного экономического интереса является их передача лицу, которому они причитаются в силу принятой на конкретный период модели расчетов. Исходя из изложенного, требование истца о взыскании с ответчика законной неустойки правомерно удовлетворено судами двух инстанций.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций и им дана верная правовая оценка; по сути, сводятся к несогласию с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем в силу статьи 286 АПК РФ выходят за пределы компетенции суда кассационной инстанции, полномочия которого по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

В кассационной жалобе не приведено доводов о том, оценка каких доказательств, имеющихся в материалах дела, позволила бы судам прийти к иным выводам, не указаны причины, по которым установленные по этому делу обстоятельства должны получить диаметрально противоположную оценку.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 24.02.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 23.05.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-6065/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийА.В. Хлебников

СудьиН.А. ФИО2

ФИО1