042/2017-8776(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

21 февраля 2017 года Дело № А05-15650/2015 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 года. Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2017 года. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Михайловской Е.А., судей Боглачевой Е.В.,  Старченковой В.В.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Алмаз»  ФИО1 (доверенность от 28.03.2016), от индивидуального  предпринимателя ФИО2 представителей ФИО3 (доверенность  от 21.12.2015), ФИО4 (доверенность от 21.12.2015),  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Алмаз» на решение Арбитражного  суда Архангельской области от 01.08.2016 (судья Бунькова Е.В.) и постановление  Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016 (судьи  Холминов А.А., судей Кутузова И.В., Тарасова О.А.) по делу № А05-15650/2015,   

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Алмаз», место нахождения:  164901, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Алмаз»),  обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к  индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП  309290130600047, о взыскании 8 780 007 руб. 85 коп. задолженности за  поставленный товар, 419 392 руб. процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 18.12.2015 по 28.07.2016, а также процентов с 29.07.2016  по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения иска).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «СоюзАрхСтрой-Сбыт» (далее –  

ООО «СоюзАрхСтрой-Сбыт»). 

Решением от 01.08.2016, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 25.10.2016, в иске отказано.  

В кассационной жалобе ООО «Алмаз», ссылаясь на неправильное  применение норм материального права, несоответствие выводов судов  обстоятельствам дела, просит отменить решение от 01.08.2016 и постановление  от 25.10.2016 и принять новый судебный акт, которым удовлетворить иск в полном  объеме.  

По мнению подателя жалобы, представленные им доказательства, в том  числе акт от 01.06.2015 № 00000002, сопроводительное письмо с перечнем  

товарно-транспортных накладных, полученное предпринимателем, документы по  качеству товара подтверждают факт поставки товара истцом в адрес ответчика.  Предприниматель Веремеев А.А. не представил каких-либо доказательств,  опровергающих факт поставки товара в его адрес. Пояснения  

ООО «СоюзАрхСтрой-Сбыт» и представленные им документы, а также  свидетельские показания ФИО5 являются ненадлежащими  доказательствами по настоящему делу, по причине аффилированности указанных  лиц и предпринимателя.  

В отзывах на кассационную жалобу предприниматель ФИО2 и  ООО «СоюзАрхСтрой-Сбыт» просят оставить обжалуемые судебные акты без  изменения, считая их законными и обоснованными.  

В судебном заседании представитель ООО «Алмаз» поддержал доводы,  приведенные в кассационной жалобе, а представители предпринимателя  возражали против ее удовлетворения.  

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного  заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии  со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их  отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, ООО «Алмаз» (поставщик) и  предприниматель ФИО2 (покупатель) заключили договор поставки от  01.06.2015 (далее – Договор), по которому поставщик обязался передать в  собственность покупателя товар, а покупатель – принять и оплатить  поставляемый товар на условиях, определенных спецификацией (приложение  

 № 1 к Договору). 

В соответствии с пунктом 3.3 Договора во всех случаях, заказ транспорта и  иные действия, связанные с организацией перевозки товара, осуществляет  поставщик за свой счет.  

Согласно пункту 3.4 Договора моментом исполнения поставщиком  обязательства по поставке товара, а также моментом перехода права  собственности, а равно риска случайной гибели или риска случайного  повреждения на поставляемый товар является в случае доставки товара  поставщиком (или его грузоотправителем) автотранспортом – момент передачи  поставщиком на склад покупателя.  

В силу пункта 3.5 Договора передача товара покупателю должна  сопровождаться подписанием товарной накладной.  

В спецификации № 1 к Договору стороны согласовали поставку щебня  ГОСТ 8267-93 от 25 до 60 мм в объеме 2800 т, щебня ГОСТ 8267-93 от 20 до 40  мм в объеме 1120 т, песка речного в объеме 2000 т, и оказание транспортных  услуг в объеме 352 час. на общую сумму 8 780 007 руб. 85 коп. Период поставки с  июня по сентябрь 2015 года.  

В обоснование иска ООО «Алмаз» указало, что во исполнение условий  Договора оно поставило предпринимателю ФИО2 товар на общую сумму  8 780 007 руб. 85 коп. и последний по акту от 01.06.2015 № 00000002 принял  товар и услуги на указанную сумму.  

Ссылаясь на то, что обязательство по оплате поставленного товара  ответчик не исполнил, ООО «Алмаз» обратилось в арбитражный суд с настоящим  иском.  

Возражая на иск, предприниматель сослался на то, что он не оспаривает  наличие его подписи и печати на Договоре и акте, однако фактически товар не  получал, транспортные услуги ему не оказывались.  

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске. 

 Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность  применения судами норм материального и процессуального права, не находит  оснований для удовлетворения жалобы.  

В соответствии со статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) поставщик обязуется передать в обусловленный срок  производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить  поставляемые товары.  

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к договору поставки  применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ.  

Согласно пункту 1 статьи 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар  покупателю, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, считается  исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если  договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.  

В силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не  оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар,  продавец вправе потребовать оплаты товара.  

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве оснований своих  требований и возражений.  

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи с  учетом положений статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций  пришли к выводу о том, что истец не представил достаточные и бесспорные  доказательства, подтверждающие факт поставки им товара в адрес ответчика и  оказания транспортных услуг.  

При этом суды обоснованно исходили из того, что товарные накладные,  подписание которых при передаче товара предусмотрено пунктом 3.5 Договора,  равно как и товарно-транспортные накладные в дело не представлены.  

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно не приняли в  качестве доказательства поставки товара истцом в адрес ответчика акт от  01.06.2015 № 00000002. Суды указали на то, что названный акт не может  являться таким доказательством в отсутствие первичных документов,  подтверждающих реальность хозяйственных операций с ответчиком, в частности  доказательств подтверждающие как фактическое наличие у истца объема товара,  подлежащего передаче ответчику по Договору, так и фактическое оказание  ответчику транспортных услуг в объеме 352 час.  

Сопроводительное письмо к товарным накладным, равно как и документы  по качеству товара, на которые ссылается истец, также не свидетельствуют о  поставке товара истцом ответчику.  

Согласно пояснениям ООО «Алмаз» и свидетельским показаниям 

ФИО6 поставка спорного объема товара произведена истцом на объект,  расположенный по адресу: 

<

...>  

При рассмотрении спора суды установили, что по указанному адресу  осуществляются работы по строительству четырехэтажного многоквартирного  жилого дома, застройщиком которого является ООО «СоюзАрхСтрой-Сбыт».  

Оценив представленные в дело документы и показания свидетелей в  совокупности и взаимной связи, суды первой и апелляционной инстанций пришли  к выводу о том, что в деле отсутствуют доказательства того, что на  

вышеуказанный объект щебень и песок поставлялся истцом либо  предпринимателем Веремеевым А.А.  

 Иных доказательств, подтверждающих факт поставки ответчику товара на  заявленную истцом сумму в дело не представлено.  

При таких обстоятельствах суды двух инстанций правомерно отказали в  иске.  

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов  судов первой и апелляционной инстанций и не свидетельствуют о неправильной  оценке судами имеющихся в деле доказательств.  

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и  процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Северо-Западного округа   

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 01.08.2016 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016  по делу № А05-15650/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Алмаз» - без удовлетворения.  

Председательствующий Е.А. Михайловская 

Судьи Е.В. Боглачева 

 В.В. Старченкова