АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А70-8544/2021

Резолютивная часть постановления объявлена  19 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 апреля 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего         Лукьяненко М.Ф.,

судейАникиной Н.А.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел                    в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Капиталстройинвест» на постановление от 16.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Бодункова С.А., Еникеева Л.И., Лебедева Н.А) по делу                   № А70-8544/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Универстрой72» (625014, 

<

...>,                                      ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Капиталстройинвест» (625002, 

<

...>,                  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере                                   9 072 708 руб. 72 коп., по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Капиталстройинвест» к обществу с ограниченной ответственностью «Универстрой72»                 о взыскании задолженности и неустойки. 

Другие лица, участвующие в деле: акционерное общество «ТранснефтьСибирь» (625027, 

<

...>, ИНН 

<

***>,                       ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Термохит» (625008, 

<

...>, ИНН 

<

***>,                       ОГРН 

<

***>).

В заседании приняли участие представители: 

от общества с ограниченной ответственностью «Капиталстройинвест» -                     ФИО2 по доверенности от 08.12.2021 (срок действия 3 года), диплом;

от общества с ограниченной ответственностью «Универстрой72» - ФИО3                       по доверенности от 11.04.2022 (срок действия до 11.04.2023).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Универстрой72» (далее - истец,                          ООО «Универстрой72») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Капиталстройинвест» (далее - ответчик, ООО «Капиталстройинвест») с требованием о взыскании задолженности                      в размере 9 072 708 руб. 72 коп.

ООО «Капиталстройинвест» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области                 со встречным исковым заявлением к ООО «Универстрой72» об обязании                               ООО «Универстрой72» в течение тридцати календарных дней после вступления решения суда в законную силу исполнить принятые на себя обязательства по контракту № 3                          от 04.03.2020 на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы «Транснефть» при реализации программы развития, технического перевооружения и реконструкции, программы капитального и текущего ремонта по объекту Программы ТПР и КР АО «Транснефть-Сибирь» на 2020 год: 02-ТПР-006-019528 «Теплосети НПС-4 ЛПДС «Уръевская». Нижневартовское УМН. Техническое перевооружение» 70-ТСИБ/ТПР/5-05.2020 Работы по техническому перевооружению тепловых сетей» и произвести все необходимые работы по устранению выявленных недостатков на объекте в рамках гарантийных обязательств, указанных в Приложении № 1 к акту от 21.04.2021 № 26 о выявленных дефектах/недостатках в гарантийный срок, составленному по объекту Теплосети НПС-4 ЛПДС «Уръевская». Нижневартовское УМН. Техническое перевооружение». В случае неисполнения судебного акта взыскать с ООО «Универстрой72» в пользу                               ООО «Капиталстройинвест» судебную неустойку из расчета: 30 000 руб. за каждый календарный день неисполнения решения, начиная с тридцать первого календарного дня после даты вступления в законную силу решения; 40 000 руб. за каждый календарный день неисполнения решения, начиная с шестьдесят первого календарного дня после даты вступления в законную силу решения; 50 000 руб. за каждый календарный день неисполнения решения, начиная с девяносто первого календарного дня после даты вступления в законную силу решения до дня его фактического исполнения.

Определением суда от 01.07.2021 к участию в деле в качестве третьего лица,                            не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Транснефть-Сибирь» (625019, 

<

...>).

В судебном заседании представитель ООО «Капиталстройинвест» заявил                              об уточнении встречных исковых требований, просил взыскать неустойку                                        за неисполнение требований об устранении недостатков за период с 14.07.2021                            по 21.07.2021 в размере 700 000 руб., расходы по устранению недостатков в размере                 462 583 руб. 41 коп.

Решением от 06.09.2021 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 16.12.2021, исковые требования ООО «Универстрой72» удовлетворены частично; взыскана с ООО «Капиталстройинвест» в пользу                          ООО «Универстрой72» задолженность в размере 7 186 812 руб. 80 коп., неустойка                         в размере 382 469 руб. 81 коп., в остальной части исковые требования оставлены                           без удовлетворения; встречные исковые требования ООО «Капиталстройинвест» удовлетворены частично, с ООО «Универстрой72» в пользу ООО «Капиталстройинвест» взыскана неустойка в размере 700 000 руб., в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. Произведен зачет первоначального и встречного исков.                  В результате зачета с ООО «Капиталстройинвест» в пользу ООО «Универстрой72» взыскана задолженность в размере 6 869 282 руб. 61 коп. С ООО «Универстрой72»                        в доход федерального бюджета взыскано 17 641 руб. государственной пошлины.                           С ООО «Капиталстройинвест» в доход федерального бюджета взыскано 69 349 руб. государственной пошлины.

Постановлением от 16.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Термохит» (далее – ООО «Термохит») о процессуальном правопреемстве. Произведена замена взыскателя в части суммы требования 1 700 000 руб. с ООО «Универстрой72»                            на ООО «Термохит».

Не согласившись с постановлением апелляционного суда в части удовлетворения ходатайства о процессуальном правопреемстве, ООО «Капиталстройинвест» обратилось                       с кассационной жалобой, в которой просит постановление в указанной части отменить,                  в ходатайстве о процессуальном правопреемстве отказать.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что согласно пункту 35.13 контракта переуступка субподрядчиком третьему лицу любого своего права требования к подрядчику, вытекающего из контракта, может быть осуществлена только при условии получения предварительного письменного согласия подрядчика; ссылаясь              на  то, что по делу № А70-7510/2021 открыто исполнительное производство, однако оплата должником не произведена, считает, что замена взыскателя в части суммы требования 1 700 000 руб. причинит вред должнику увеличением суммы задолженности           со стороны истца.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Универстрой72» просит постановление апелляционного суда в обжалуемой части оставить без изменения как законное                          и обоснованное по изложенным в нем мотивам.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои правовые позиции.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274,                    286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права                          в пределах доводов жалобы, считает жалобу не подлежащей удовлетворению

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, 31.05.2021 между ООО «Универстрой72» (первоначальный кредитор) и ООО «Термохит» (новый кредитор) подписано соглашение об отступном и договор уступки права требования (цессии) (далее – договор цессии).

Предметом договора является частичная уступка первоначальным кредитором                    в пользу нового кредитора права требования первоначального кредитора                                         к ООО «Капиталстройинвест» об уплате 1 700 000 руб. в качестве задолженности                     по контракту № 3 от 04.03.2020. Право требования передается первоначальным кредитором новому кредитору в размере 1 700 000 руб. со всеми обеспечивающими его                и вытекающими из него обязательствами, в том числе с начисляемыми процентами                        и штрафными санкциями (пункт 1.1. договора цессии).

Согласно пункту 1.2 договора цессии уступка права требования осуществляется                       в качестве отступного в порядке статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в счет полного, на сумму 1 700 000 руб., прекращения обязательства первоначального кредитора перед новым кредитором.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора цессии стоимость уступаемого права требования определена сторонами в размере 1 700 000 руб., оплата цены осуществляется посредством прекращения обязательства первоначального кредитора перед новым кредитором.

Согласно положениям части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной                           из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство - это переход процессуальных прав и обязанностей на предмет спора от одного лица, являющегося стороной по делу, к другому лицу в связи с переходом к нему субъективных материальных прав.

В соответствии со статьей 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят                   к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности,                          к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу положений части 1 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                     от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы                                  24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве                           на основании сделки» (далее - Постановление № 54) разъяснено, что уступка требования по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 33 Постановления № 54, если в период рассмотрения спора в суде состоялся переход прав кредитора (истца)                        к третьему лицу, суд по заявлению заинтересованного лица и при наличии согласия цедента и цессионария производит замену истца в порядке, установленном статьей                      48 Кодекса.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований               и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Проанализировав содержание и условия договора цессии, признав, что содержание               и условия договора соответствуют нормам гражданского законодательства, договор недействительным не признан, исходя из того, что из содержания спорного контракта                       не следует наличие запрета на передачу третьему лицу права требования                                 к ООО «Капиталстройинвест» исполнения денежного обязательства по оплате работ,                      а также из существа обязательств сторон не следует, что личность кредитора имеет для должника существенное значение; учитывая, что уведомление об уступке права требования по договору было направлено ООО «Универстрой72» в адрес                                ООО «Капиталстройинвест» 17.09.2021, в данном уведомлении, в том числе, указано, что с момента его получения ООО «Капиталстройинвест» исполнение им обязательств новому кредитору в размере 1 700 000 руб. признается надлежащим исполнением; цедент и цессионарий не возражают против осуществления процессуального правопреемства, цессионарий о нарушении своих прав правопредшественником не заявлял; принимая                    во внимание, что ООО «Капиталстройинвест», возражая против удовлетворения ходатайства, тем не менее не обосновало, каким образом процессуальное правопреемство нарушает его права и законные интересы, учитывая, что уступка прав требования                         не влечет увеличения объема обязательств ООО «Капиталстройинвест», апелляционный суд пришел к правильному выводу о наличии материально-правовых оснований для выбытия одной из сторон в установленном правоотношении и осуществил правопреемство взыскателя в порядке, установленном статьей 48 АПК РФ.

При этом апелляционным судом также учтено, что  согласно статье 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли                            к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Нарушений судом апелляционной инстанций норм материального                                        и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятого судом судебного акта либо влекущих безусловную отмену последнего, судом кассационной инстанции                    не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, по делу                  не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление  от 16.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу                    № А70-8544/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,                     в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий         М.Ф. Лукьяненко

СудьиН.А. ФИО4

ФИО1