ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

15.10.2019           

    Дело № А41-99355/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2019 года 

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Кочеткова А.А., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 26.06.2019;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев 08 октября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом города Дубны Московской области

на решение от 23 апреля 2019 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 18 июля 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО «Городская единая управляющая компания «Дубна»

к муниципальному автономному учреждению города Дубны Московской области «Городские парки»,

третье лицо: Комитет по управлению имуществом города Дубны Московской области

 о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Городская единая управляющая компания «Дубна» (далее - ООО «ГЕУК «Дубна», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к муниципальному автономному учреждению города Дубны Московской области «Городские парки» (далее - МАУ «Городские парки», ответчик) о взыскании задолженности по оплате за содержание общедомового имущества и расходов на общедомовые нужды за период с 01.01.2015 по 31.10.2018 в сумме 734 859 руб. 23 коп., пени за несвоевременное внесение платы по состоянию на 31.10.2018 в размере 192 782 руб. 37 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Комитет по управлению имуществом города Дубны Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 апреля 2019 года с МАУ «Городские парки» в пользу ООО «ГЕУК «Дубна» взыскано 588 907 руб. 50 коп. основного долга, 148 108 руб. 73 коп. неустойки и 17 740 руб. расходов по государственной пошлине, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2019 года решение Арбитражного суда Московской области от 23 апреля 2019 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции, Комитет по управлению имуществом города Дубны Московской области обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой заявитель просит обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также ссылался на то, что обжалуемые судебные акты приняты при несоответствии выводов, сделанных при рассмотрении дела, установленным по делу фактическим обстоятельства и имеющимся доказательствам. 

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Письменный отзыв на кассационную жалобу приобщен судебной коллегией в материалы дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Заявитель  и ответчик своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судами ООО «ГЕУК «Дубна» является управляющей компанией многоквартирного жилого дома (далее - МКЖД) по адресу 

<

...> с 01.05.2014 на основании решения общего собрания собственников МКЖД.

Согласно сведениям, представленным КУИ Администрации города Дубна, в муниципальной собственности находится нежилое помещение общей площадью 397,5 кв.м в МКЖД.

По договору № 136/БП-11 от 01.11.2011 помещение передано в безвозмездное пользование МАУ «Городские парки». 01.12.2014 между ООО «ГЕУК «Дубна» и МАУ «Городские парки» заключен договор №05-04/9 управления МКЖД, согласно которому истец обязался оказывать услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества МКЖД, а ответчик обязался вносить плату за помещение и иные платежи, установленные нормативными правовыми актами.

Как указал истец оплата ответчиком не производится, плату за содержание нежилого помещения и за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКЖД ответчик не вносит, в связи с чем за ним возникла задолженность за период с 01.01.2015 по 31.10.2018 в сумме 734 859 руб. 23 коп.

Поскольку в добровольном порядке ответчик задолженность не погасил, истец, начислив законную неустойку, обратился в суд.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды, руководствуясь  положениями статей 195, 196, 199, 200, 209, 210, 290, 309, 310, 689, 695 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 37, 39, 153, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что поскольку нежилое помещение общей площадью 397,5 расположенное по адресу: 

<

...> входит в состав муниципального имущества и по договору № 136/БП-11 от 01.01.2011 передано в безвозмездное пользование МАУ «Городские парки», которое 01.12.2014 заключило с истцом договор № 05-04/9 по управлению многоквартирным домом, ответчик должен нести бремя расходов по техническому обслуживанию многоквартирного дома, содержанию общего имущества, а также нести расходы на содержание нежилого помещения. Учитывая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суды установили, что истцом пропущен срок исковой давности за период с 01.01.2015 по 04.11.2015, в связи с чем пришли к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению за период с 05.11.2015 по 31.10.2018 в размере 588 907 руб. 50 коп. Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, суды пришли к выводу, что требование истца о взыскании неустойки является обоснованным, однако учитывая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности неустойка должна быть начислена на задолженность, возникшую за период с 05.11.2015 по 30.10.2018. Согласно расчету суда за данный период размер неустойки составляет 148 108 руб. 73 коп. 

  Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанции, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных актов. 

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 23 апреля 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2019 года по делу № А41-99355/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                 Е.Ю. Филина

 

Судьи:                                                                                             А.А. Кочетков

 

                                                                                                  А.А. Малюшин