АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-15888/2023

г. Челябинск

12 апреля 2024 года

 

Резолютивная часть решения изготовлена 09 апреля 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 12 апреля 2024 года.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Скобычкина  Н.Р. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочневой Ю.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергостройальянс», ОГРН 

<

***>, г. Москва, 

к обществу с ограниченной родственностью «Монтаж2020», ОГРН 

<

***>, Челябинская область, Сосновский район, п. Рощино, 

о взыскании 1 900 000 руб. 00 коп., 

при участии в судебном заседании: 

представителя ответчика – ФИО1 по доверенности от 31.12.2023, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Энергостройальянс», ОГРН 

<

***>, г. Москва (далее – истец, ООО «Энергостройальянс»), 23.05.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной родственностью «Монтаж2020», ОГРН 

<

***>, Челябинская область, Сосновский район, п. Рощино (далее – ответчик, ООО «Монтаж2020»), о взыскании 1 900 000 руб. 00 коп. 

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст. 1102  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на то обстоятельство, что ответчиком не возвращены неосновательно перечисленные истцом денежные средства.

Определением от 30.05.2023 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу в порядке ст. 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, т. 1 л.д. 1-2).

От ответчика поступили отзыв на иск, пояснения (т. 1 л.д. 42, т. 2 л.д. 45), согласно которым вопрос о неосновательном обогащении ООО «Монтаж2020» по платежным поручениям № 936 от 30.08.2021 на сумму 100 000 руб. 00 коп.,  № 921 от 25.08.2021 на сумму 300 000 руб. 00 коп., № 903 от 19.08.2021 на сумму 300 000 руб. 00 коп., № 1201 от 25.10.2021 на сумму 150 000 руб. 00 коп., № 1237 от 29.10.2021 на сумму 150 000 руб. 00 коп., № 1055 от 27.09.2021 на сумму 250 000 руб. 00 коп., № 1125 от 12.10.2021 на сумму 150 000 руб. 00 коп., № 1134 от 15.10.2021 на сумму 500 000 руб. 00 коп. был предметом рассмотрения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-54277/2022, просил производство по делу прекратить в соответствии со ст. 150 АПК РФ.

В целях проверки доводов ответчика, Арбитражным судом Челябинской области направлены судебные запросы в Арбитражный суд города Москвы (т. 1 л.д. 72, 150) о предоставлении из материалов дела № А40-54277/2022 копий решения суда, искового заявления с приложениями,  платежных поручений № 936 от 30.08.2021 на сумму 100 000 руб. 00 коп.,  № 921 от 25.08.2021 на сумму 300 000 руб. 00 коп., № 903 от 19.08.2021 на сумму 300 000 руб. 00 коп., № 1201 от 25.10.2021 на сумму 150 000 руб. 00 коп., № 1237 от 29.10.2021 на сумму 150 000 руб. 00 коп., № 1055 от 27.09.2021 на сумму 250 000 руб. 00 коп., № 1125 от 12.10.2021 на сумму 150 000 руб. 00 коп., № 1134 от 15.10.2021 на сумму 500 000 руб. 00 коп.

От Арбитражного суда города Москвы поступили копии решения суда (т. 1 л.д. 89-93), искового заявления с приложениями (т. 1 л.д. 94-134),  платежных поручений № 936 от 30.08.2021 на сумму 100 000 руб. 00 коп., № 921 от 25.08.2021 на сумму 300 000 руб. 00 коп., № 903 от 19.08.2021 на сумму 300 000 руб. 00 коп., № 1201 от 25.10.2021 на сумму 150 000 руб. 00 коп., № 1237 от 29.10.2021 на сумму 150 000 руб. 00 коп., № 1055 от 27.09.2021 на сумму 250 000 руб. 00 коп., № 1125 от 12.10.2021 на сумму 150 000 руб. 00 коп., № 1134 от 15.10.2021 на сумму 500 000 руб. 00 коп. (т. 2 л.д. 24-34).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Частью 3 статьи 151 АПК РФ установлено, что в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Принцип недопустимости повторного рассмотрения уже разрешенного судом дела установлен в целях обеспечения правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного и того же спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 25.02.2010 № 236-О-О и от 22.03.2011 № 319-О-О разъяснил, что положение пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Производство по делу на основании данной нормы закона подлежит прекращению, если имеет место тождество споров, при этом наличие либо отсутствие такого тождества устанавливается, исходя из трех составляющих: круга лиц, участвующих в делах, предмета и оснований исков. Значение элементов иска состоит в том, что они являются средством индивидуализации каждого конкретного иска тем, что отличает один иск от другого. Несовпадение хотя бы одной из указанных составляющих свидетельствует о невозможности применения пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При принятии решения по каждому конкретному делу суд ограничен кругом разрешаемых вопросов, поставленных участниками процесса перед судом, принимает решение лишь по заявленным требованиям и не вправе выйти за пределы этих требований. 

Спор будет являться тождественным, если суд установит, что стороны рассматриваемого судом спора и спора, уже разрешенного вступившим в законную силу судебным решением, одни и те же лица, спорят о том же предмете и спор ведут по тем же основаниям.

По смыслу разъяснений, изложенных в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику, основанием иска являются обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Предмет иска является сложносоставным и включает в себя 2 элемента: 

- способ защиты субъективного права либо охраняемого законом интереса; 

- непосредственно конкретный предмет спора. 

Основание иска подразделяется на фактическое и правовое: фактическое основание иска – это совокупность юридических фактов, а правовое – указание на конкретную норму права, на которой основывается требование истца. 

Следовательно, изменение предмета иска – замена истцом указанного им материально-правового требования иным, основанием которого остаются первоначально заявленные фактические обстоятельства. 

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, обстоятельства (создающие, изменяющие права и обязанности сторон или же препятствующие возникновению прав и обязанностей), из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Изменение основания может предполагать как увеличение количества фактов, подтверждающих притязания истца, так и замену их другими, обеспечивающими защиту заявленных требований. 

В данном случае, судом установлено совпадение сторон по делу Арбитражного суда Челябинской области № А76-15888/2023 и делу Арбитражного суда города Москвы № А40-54277/2022.

Истцом в основание иска, рассматриваемого в настоящем деле, положены те обстоятельства, что ответчиком необоснованно удерживаются денежные средства, полученные ООО «Мотаж2020» без оснований при отсутствии договорных отношений.

Основанием иска по делу № А40-54277/2022 являются обстоятельства неисполнения обязательств по договорам подряда от 28.05.2021 № 28-05/2021, от 02.06.2021 № 02-06/2021, от 02.07.2021 № 02-07/2021, от 04.07.2021 № 04-07/2021.

Предметом иска в рамках дела № А40-54277/2022 являются требования о взыскании денежных средств в размере 1 604 783 руб. 50 коп., неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договорам подряда.

По указанным основаниям, рассматриваемый в настоящем деле спор  не тождественен спору, рассмотренному в рамках дела № А40-54277/2022.

На основании вышеизложенного, поскольку отсутствуют вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для прекращения производства по делу по п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

С учетом изложенного, в удовлетворении заявления ответчика прекращении производства по делу следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 122 АПК РФ, если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Вручение почтовых отправлений разряда «Судебное» осуществляется в соответствии с Приказом АО  «Почта России» от 21.06.2022 № 230-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений».

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке  ст. ст. 121-123 АПК РФ, а также публично путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

В судебном заседании, проводимом 02.04.2024, в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 09.04.2024 до 16 час. 45 мин.

В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» перерыв может быть объявлен как в судебном заседании, так и в заседании любой инстанции.

Если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). 

О перерыве в судебном заседании лица, участвующие в деле, извещены путем размещения информации о перерыве в судебном заседании на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу. 

В силу ст. 156 АПК РФ неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной. 

После перерыва представители истца, ответчика в судебное заседание не явились.

Дело рассматривается в отсутствие истца, ответчика по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве, просил в иске отказать.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.

ООО «Энергостройальянс» в адрес ООО «Монтаж2020» перечислены денежные средства на общую сумму 1 900 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями № 936 от 30.08.2021 на сумму 100 000 руб. 00 коп., № 921 от 25.08.2021 на сумму 300 000 руб. 00 коп., № 903 от 19.08.2021 на сумму 300 000 руб. 00 коп., № 1201 от 25.10.2021 на сумму 150 000 руб. 00 коп., № 1237 от 29.10.2021 на сумму 150 000 руб. 00 коп., № 1055 от 27.09.2021 на сумму 250 000 руб. 00 коп., № 1125 от 12.10.2021 на сумму 150 000 руб. 00 коп., № 1134 от 15.10.2021 на сумму 500 000 руб. 00 коп. (т. 2 л.д. 24-34).

Как указывает истец, в качестве оснований для совершения платежей указаны договоры, которые между сторонами не заключались и не исполнялись.

28.05.2021 между ООО «Энергостройальянс» и ООО «Монтаж2020» был заключен договор подряда № 28-05/2021 (т. 1 л.д. 17-22), который исполнен.

Истец направил в адрес ООО «Монтаж2020» претензию от 20.12.2022 с требованием возвратить неосновательно полученные денежные средства в размере 1 900 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 58-59).

Поскольку требование оставлено ООО «Монтаж2020» без удовлетворения, ООО «Энергостройальянс» обратилось с рассматриваемым  иском в арбитражный суд.  

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

По искам, возникающим из неосновательного обогащения, подлежат установлению следующие обстоятельства: наличие у ответчика обогащения в виде приобретения или сбережения имущества за счет потерпевшего в отсутствие для этого правовых оснований, доказанность размера неосновательного обогащения. При этом указанные обстоятельства должны быть установлены в совокупности.

В п. 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», разъяснено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; отсутствие правовых оснований для приобретения имущества ответчиком.

В соответствии с нормами ч. ч. 1, 2, 4, 5 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Факт перечисления ООО «Энергостройальянс» ответчику денежных средств в размере 1 900 000 руб. 00 коп. подтверждается платежными поручениями № 936 от 30.08.2021 на сумму 100 000 руб. 00 коп., № 921 от 25.08.2021 на сумму 300 000 руб. 00 коп., № 903 от 19.08.2021 на сумму 300 000 руб. 00 коп., № 1201 от 25.10.2021 на сумму 150 000 руб. 00 коп., № 1237 от 29.10.2021 на сумму 150 000 руб. 00 коп., № 1055 от 27.09.2021 на сумму 250 000 руб. 00 коп., № 1125 от 12.10.2021 на сумму 150 000 руб. 00 коп., № 1134 от 15.10.2021 на сумму 500 000 руб. 00 коп. (т. 2 л.д. 24-34).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 66 АПК РФ). При этом доказательства, предъявляемые сторонами, должны соответствовать требованиям ст. ст. 64, 67, 68 и 75 АПК РФ, и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом установлено, что ООО «Энергостройальянс» обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы к ООО «Монтаж2020» о взыскании сумм неотработанных авансов по договорам подряда от 28.05.2021 № 28-05/2021, от 02.06.2021 № 02-06/2021, от 02.07.2021 № 02-07/2021, от 04.07.2021 № 04-07/2021, неустойки, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договора подряда.

В обоснование исковых требований истец указал на то обстоятельство, что по договорам подряда от 28.05.2021 № 28-05/2021, от 02.06.2021 № 02-06/2021, от 02.07.2021 № 02-07/2021, от 04.07.2021 № 04-07/2021 ответчиком не в полном объеме исполнены обязательства, в связи с чем ООО «Монтаж2020» имеется обязанность по возврату неотработанных денежных средств (т. 1 л.д. 94-98).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2022 по делу № А40-54277/2022 в удовлетворении исковых требований истца – общества с ограниченной ответственностью «Энергостройальянс», ОГРН 

<

***>, г. Москва, отказано.

Из представленных Арбитражным судом города Москвы доказательств следует, что Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-54277/2022 в качестве доказательств перечисления ООО «Энергостройальянс» на счет ООО «Монтаж2020» денежных средств по исполнению обязательств по оплате выполняемых работ по договорам подряда от 28.05.2021 № 28-05/2021, от 02.06.2021 № 02-06/2021, от 02.07.2021 № 02-07/2021, от 04.07.2021 № 04-07/2021 исследовались платежные поручения № 936 от 30.08.2021 на сумму 100 000 руб. 00 коп.,  № 921 от 25.08.2021 на сумму 300 000 руб. 00 коп., № 903 от 19.08.2021 на сумму 300 000 руб. 00 коп., № 1201 от 25.10.2021 на сумму 150 000 руб. 00 коп., № 1237 от 29.10.2021 на сумму 150 000 руб. 00 коп., № 1055 от 27.09.2021 на сумму 250 000 руб. 00 коп., № 1125 от 12.10.2021 на сумму 150 000 руб. 00 коп., № 1134 от 15.10.2021 на сумму 500 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2022 по делу № А40-54277/2022 установлено, что договоры подряда от 28.05.2021 № 28-05/2021, от 02.06.2021 № 02-06/2021, от 02.07.2021 № 02-07/2021, от 04.07.2021 № 04-07/2021  являются действующими; доказательств отказа или расторжения договоров не представлено; основания для взыскания неосновательного обогащения, в том числе, денежных средств, полученных ООО «Монтаж2020» по платежным поручениям № 936 от 30.08.2021 на сумму 100 000 руб. 00 коп.,  № 921 от 25.08.2021 на сумму 300 000 руб. 00 коп., № 903 от 19.08.2021 на сумму 300 000 руб. 00 коп., № 1201 от 25.10.2021 на сумму 150 000 руб. 00 коп., № 1237 от 29.10.2021 на сумму 150 000 руб. 00 коп., № 1055 от 27.09.2021 на сумму 250 000 руб. 00 коп., № 1125 от 12.10.2021 на сумму 150 000 руб. 00 коп., № 1134 от 15.10.2021 на сумму 500 000 руб. 00 коп., отсутствуют.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 № 09АП-59904/2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2022 по делу № А40-54277/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Энергостройальянс» – без удовлетворения.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно положениям статьи 16 АПК РФ и статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве, при этом неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и иными федеральными законами.

Преюдициальная связь судебных актов судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Вместе с тем, как разъяснено в ряде актов Конституционного Суда Российской Федерации (далее – КС РФ), в том числе, в определениях от 20.03.2007 № 200-О-О и от 22.03.2012 № 468-О-О, часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкретизирует общие положения арбитражного процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных актов. 

В постановлении КС РФ от 21.12.2011 № 30-П отмечается, что преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В статье 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты – решения, определения, постановления судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Часть 1 статьи 16 АПК РФ устанавливает, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К числу оснований для такого пересмотра относится установление приговором суда преступлений против правосудия (включая фальсификацию доказательств), совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела.

В соответствии с положениями пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», суд вправе прийти к иным выводам относительно установленных обстоятельств, если в ранее принятом судебном акте значимое для дела обстоятельство не входило в круг обязательного исследования, в связи с чем, стороны спора лишены были возможности выдвигать по спорному факту возражения.

На основании изложенного, суд в порядке ст. 69 АПК РФ принимает  обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2022 по делу № А40-54277/2022 в части оплаты работ договорам подряда от 28.05.2021 № 28-05/2021, от 02.06.2021 № 02-06/2021, от 02.07.2021 № 02-07/2021, от 04.07.2021 № 04-07/2021 по платежным поручениям № 936 от 30.08.2021 на сумму 100 000 руб. 00 коп.,  № 921 от 25.08.2021 на сумму 300 000 руб. 00 коп., № 903 от 19.08.2021 на сумму 300 000 руб. 00 коп., № 1201 от 25.10.2021 на сумму 150 000 руб. 00 коп., № 1237 от 29.10.2021 на сумму 150 000 руб. 00 коп., № 1055 от 27.09.2021 на сумму 250 000 руб. 00 коп., № 1125 от 12.10.2021 на сумму 150 000 руб. 00 коп., № 1134 от 15.10.2021 на сумму 500 000 руб. 00 коп.

Поскольку решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2022 по делу № А40-54277/2022 не установлены основания для взыскания сумм неотработанного аванса, полученных ООО «Монтаж2020» по платежным поручениям № 936 от 30.08.2021 на сумму 100 000 руб. 00 коп.,  № 921 от 25.08.2021 на сумму 300 000 руб. 00 коп., № 903 от 19.08.2021 на сумму 300 000 руб. 00 коп., № 1201 от 25.10.2021 на сумму 150 000 руб. 00 коп., № 1237 от 29.10.2021 на сумму 150 000 руб. 00 коп., № 1055 от 27.09.2021 на сумму 250 000 руб. 00 коп., № 1125 от 12.10.2021 на сумму 150 000 руб. 00 коп., № 1134 от 15.10.2021 на сумму 500 000 руб. 00 коп., денежные средства в размере 1 900 000 руб. 00 коп. получены ответчиком по договорам подряда.

С учетом изложенного, в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения следует отказать.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При цене иска 1 900 000 руб. 00 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 32 000 руб. 00 коп. (ст. 333.21 НК РФ).

При обращении в арбитражный суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 32 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 05.04.2023 № 211 (т. 1 л.д. 7).

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 000 руб. 00 коп. относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований истца – общества с ограниченной ответственностью «Энергостройальянс», ОГРН 

<

***>, г. Москва, отказать. 

          Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). 

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

 

Судья                                                                                            Н.Р. Скобычкина

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.