﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-137537/2018

05 августа 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     29 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 августа 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сомовой Е.А.

судей  Зотеевой Л.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Гаджиевым М.С.

при участии:  

от истца (заявителя): Клеменков С.Н. по доверенности от 26.10.2018

от ответчика (должника): Павлова О.В. по доверенности от 01.11.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14119/2019) ООО «Гермес»  на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2019  по делу № А56-137537/2018 (судья Чекунов Н.А.), принятое 

по иску ООО «Аппетитпром» 

к ООО «Гермес»

о  взыскании  задолженности 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Аппетитпром" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гермес" (далее – Ответчик) с требованием о взыскании на основании договора № АП0028от 22.04.2016 -  2 067 136 руб. 34 коп. долга, 312 137 руб. 58 коп. пеней.

Решением суда от 29.03.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на недопоставку товара по договору, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по мотивам письменного отзыва.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки № АП0028 от 22.04.2016 (далее – Договор), согласно которому Истец – Поставщик обязуется передать в собственность, а Ответчик – Покупатель принять и оплатить товар.

Пунктом 2.5. Договора предусмотрено, что обязательство Поставщика по срокам поставки, ассортименту, количеству, качеству считается выполненными с момента передачи его товара по накладной представителю Покупателя.

Приемка Продукции по ассортименту, количеству удостоверяется подписью представителя Покупателя и печатью на экземпляре товарной накладной Поставщика в момент поставки (пункт 3.2. Договора).

На основании пункта 3.3. Договора в случае обнаружения при приемке Продукции несоответствия качества или количества Покупатель вправе в момент приемки-сдачи отказаться от такой Продукции, а Поставщик (в лице своего Представителя) обязан принять возвращенную Покупателем Продукцию.

Во исполнение своих обязательств по Договору Истец поставил Ответчику товар по товарным накладным, приложенным к иску. Однако оплата товара по Договору произведена не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность.

Истец начислил Ответчику неустойку согласно представленному расчету.

Направленные истцом претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд. 

Суд первой инстанции посчитал исковые требования истца законными и обоснованными.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в связи со следующим.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ, оплата поставленного товара происходит с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренным договором поставки.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела, в том числе подписанными без замечаний товарными накладными, подтверждается, что ответчиком обязанность по оплате поставленного на сумму 2 067 136 руб. 34 коп.  товара не исполнена.

О фальсификации доказательств, представленных в обоснование иска, ответчик не заявлял.

В связи с тем, что ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, суд первой инстанции  правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности.

При этом доводы апеллянта о недопоставке товара, поставке товара ненадлежащего качества, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не нашли своего документального подтверждения в материалах дела.

Ссылки ответчика на протоколы расхождений к актам сверки расчетов правомерно отклонены судом первой инстанции, исходя из того, что составление таких документов и фиксацию путем их составления объемов поставки, наличия претензий к качеству товара заключенным между сторонами договором не предусмотрено, в свою очередь представленные истцом товарные накладные содержат отметки ответчика о приемке товара по количеству, а в отношении качества ответчиком не представлено в дело доказательств несоответствия товара требованиям по качеству и предъявления претензий Истцу.

Пунктом 4.6 Договора установлено, что в случае просрочки покупателем оплаты за товар, поставщик имеет право потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору судом установлен и подтверждается материалами дела.

Согласно расчету истца, произведенному в соответствии с пунктом 4.6 договора, сумма неустойки составила 312 137 руб. 58 коп. Расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан правильным.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что удовлетворив заявленные истцом требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, подателем жалобы не приведено. Неправильного применения судом норм материального права, нарушений требований процессуального законодательства при исследовании и оценке представленных доказательств апелляционной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.03.2019 по делу №  А56-137537/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

 

Судьи

Л.В. Зотеева

 О.В. Фуркало