Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«6» июня 2017 г.

Дело № А12-10710/17

Резолютивная часть решения объявлена 2 июня 2017г. Полный текст решения изготовлен 6 июня 2017г.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе  судьи  Аниськовой И.И., 

при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Григорьевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску государственного учреждения - Волгоградское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Нордмедтех" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании штрафа и пени в сумме 603 042,14 руб.,

при участии в заседании:

от истца –ФИО1, по доверенности №246 от 23.12.2016,

от ответчика не явился, извещен,

                                                        УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Волгоградское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации (далее- истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области  с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нордмедтех" (далее -  ООО "Нордмедтех", ответчик) о взыскании штрафа в связи с неисполнением обязательств государственному контракту  № Ф.2016.300411/513 от 25.10.2016 в размере 220 088,37 руб. и неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств, предусмотренных контрактом в размере 382 953,77 руб., а всего 603 042,14 руб.

        Ответчик  письменный отзыв на иск не представил.

        Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.

        Ответчик в судебное заседание  не явился,  о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Волгоградской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

         На основании статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

        Изучив материалы дела, оценив фактические обстоятельства, суд считает, что исковые требования  подлежат удовлетворению в силу следующего.

        Как следует из материалов дела, 25.10.2016 между Волгоградским региональным отделением фонда социального страхования Российской Федерации (заказчик) и ООО "Нордмедтех" (поставщик) заключен государственный контракт  № Ф.2016.300411/513.

В соответствии с условиями контракта № Ф.2016.300411/513 от 25.10.2016 ответчик обязался поставить непосредственно получателям товар, указанный в техническом задании, а заказчик обязался оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (п. 2.1 контракта)

Стоимость поставляемых изделий составляла 2 200 883,75 руб.

Согласно п.5.1 указанного контракта поставка товара получателям осуществляется следующим образом:

по месту жительства получателя в г. Волгограде и Волгоградской области не позднее 20.12.2016,

по месту нахождения поставщика в день обращения получателя, но не позднее 20.12.2016,

по месту нахождения пунктов выдачи в г. Волгограде и Волгоградской области в день обращения получателя, но не позднее 20.12.2016.

Согласно п.4.1.1 контракта поставщик обязан предоставить поставляемый товар для выборочной проверки до начала выдачи товара получателям и осуществлять выдачу товара получателям только после подписания сторонами акта выборочной проверки товара, подтверждающего 100% соответствие требованиям технического задания (приложение 1 к контракту).

В соответствии с п.5.3 контракта датой поставки является дата подписания поставщиком и получателем акта сдачи-приемки товара получателю.

В силу п.6.1 контракта в течение 7  рабочих дней со дня заключения контракта, на складе поставщика, расположенного на территории г. Волгограда, должно быть 100% товара для возможности заказчику провести выборочную проверку товара. Частичная поставка товара не допускается.

Таким образом, поставщик обязался осуществить поставку  товара не позднее 03.11.2016.

        Согласно п.7.4 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а так же в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафа, пени). 

         Пеня  начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком  обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, и определяется по формуле, утвержденной постановлением  Правительством Российской Федерации от 05.11.2013 №1063.

Условиями п. 7.5 контракта предусмотрено, что штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы и составляет 10% от цены контракта    

 (2 200 883,75 руб. х 10% = 220 088,37 руб.). 

Письмом от 09.11.2016 истец уведомил поставщика о необходимости исполнения  условий контракта, в т.ч. о необходимости  уведомления о дате и времени выборочной проверки товара.   

11.11.2016 и 14.11.2016 поставщиком в адрес истца направлены письма о доставке товара по адресу: 

<

...>,ст.2 и об осуществлении выборочной проверки качества продукции 17.11.2016 в 15.00 час.

Комиссией государственного заказчика 17.11.2016 осуществлен выезд по адресу: 

<

...>, ст. 2, однако, в связи с отсутствием полномочий у представителя поставщика осуществить выборочную проверку не представилось возможным, о чем составлен акт от 17.11.2016.

Письмом от 01.12.2016 поставщик  повторно уведомил истца о доставке товара по адресу 

<

...>,ст.2, без указания даты и времени проведения выборочной проверки.

Письмом от 09.12.2016 заказчик просил поставщика предоставить информацию о  дате и времени проведений выборочной проверки поставленного товара на склад поставщика в г. Волгограде.

Поставщик истребуемую информацию заказчику не представил, поставка товара в срок, установленный контрактом, не произведена, акты приема-передачи товара не подписаны.

В связи с нарушением ответчиком сроков исполнения обязательств истец начислил пени в размере 382 953,770 руб. за период с 04.11.2016 по 31.12.2016, штраф в размере 220 088,37 руб. и направил в адрес ответчика претензии  от 24.11.2016, от 12.01.2017 об их уплате в добровольном порядке с приложением соглашения о расторжении контракта.

Ответчик в ответ на претензию от 24.11.2016 направил в адрес истца письмо от 07.12.2016, в котором требование об уплате штрафа  и расторжении контракта не признал, обязался исполнить условия контракта в установленный контрактом срок.

На претензию от 12.01.2017 об уплате неустойки не ответил, срок действия контракта  истек 31.12.2016 (п.10.1).

Данные обстоятельства послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами гражданского законодательства.

Государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (пункт 1 статьи 527 ГК РФ).

Частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Как следует из части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Порядок определения размера неустоек установлен Правилами.

Аналогичные условия об ответственности поставщика урегулированы сторонами и в пунктах 7.4 и 7.5 контракта.

Как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2017 №302-28174/2015 из приведенных норм следует, что законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений поставщиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения поставщиком обязательства. Неисполнение поставщиком обязательств по поставке товара в установленный срок свидетельствует как о нарушении условий договора в целом (поставка не осуществлена), так и о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока поставки товара).

Восстановительный характер гражданско-правовой ответственности предполагает, что кредитор будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Взыскание только штрафа за неисполнение государственного контракта не восстанавливает положение кредитора, поскольку не учитывает его возможные потери в период просрочки, когда он ожидал реального исполнения за пределами срока, установленного в договоре, однако в итоге был вынужден полностью отказаться от договора ввиду неисполнения обществом взятых на себя обязательств поставщика.

Материалами дела подтверждено и ответчиком не опровергнуто то, что им обязательства по поставке товара в срок, установленный контрактом, не исполнено, товар, обусловленный контрактом, не поставлен, акты приема-передачи  продукции в соответствии с п.5.3 контракта сторонами не подписывались.

 Следовательно, истец правомерно начислил ответчику неустойку и штраф за просрочку поставки и ненадлежащее исполнение условий контракта.

Размер неустойки, согласно  расчету истца,  за период с 04.11.2016 по 31.12.2016 составил 382 953,77 руб. Расчет произведен в соответствии с п.7.4 контракта  по формуле утвержденной постановлением  Правительством Российской Федерации от 05.11.2013 №1063.

Размер штрафа согласно п.7.5 контракта  составил   220 088,37 руб. (2 200 883,75 руб. х 10% = 220 088,37 руб.). 

Данный расчет судом проверен,  ответчиком не оспорен, условиям  контракта  не противоречит, правовых оснований для освобождения ответчика от  уплаты неустойки и штрафа за нарушение договорных обязательств судом не усмотрено.

           Ответчиком не заявлено о снижении размера неустойки и не представлены доказательства, подтверждающие явную несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем оснований для ее уменьшения суд не усматривает (ст. 333 ГК РФ, п. 71 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 №7). 

  Исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

  На основании ст. 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден.

            Руководствуясь статьями  167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

                                                             РЕШИЛ:

             Иск удовлетворить.

             Взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью "Нордмедтех" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу истца государственного учреждения - Волгоградское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку за просрочку поставки товара по контракту от 25.10.2016 №Ф.2016.300411/513 в размере 382 953,77 руб. за период с 04.11.2016 по 31.12.2016, штраф за ненадлежащее исполнение контракта от 25.10.2016 №Ф.2016.300411/513 в размере 220 088,37 руб., а всего 603 042,14 руб.

            Взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью "Нордмедтех" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 061 руб.

           Решение  может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области.     

 

         Судья                                                                                            И.И. Аниськова