1188/2023-125420(1) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-1872/2023

10 августа 2023 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2023 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полубехиной Н.С. судей Балакир М.В., Черемошкиной В.В. при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии: согласно протоколу судебного заседания от 02.08.2023, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-19325/2023) индивидуального предпринимателя  ФИО2 на решение Арбитражного суда Калининградской  области от 20.04.2023 по делу № А21-1872/2023, принятое по иску: Администрации  Пионерского городского округа к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании  

установил:

Администрация Пионерского городского округа (далее – Администрация, истец)  обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с  индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженности по  договору № 016/2022 НТО/2021 на размещение нестационарного торгового объекта  от 24.02.2022 за период с сентября 2022 года по октябрь 2022 года в размере  249.145 руб.; штрафа за нарушение сроков оплаты по состоянию на 08.02.2023 в  размере 665.213,80 руб. и неустойки за нарушение срока внесения платы за  размещение нестационарного торгового объекта по состоянию на 08.02.2023 в  размере 7.941,50 руб.  

Решением от 20.04.2023 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с  предпринимателя в пользу Администрации задолженность по договору № 016/2022  НТО/2021 на размещение нестационарного торгового объекта от 24.02.2022 за  период с сентября 2022 года по октябрь 2022 года в размере 249 145 руб.; штраф за  нарушение сроков оплаты по состоянию на 08.02.2023 в размере 66.521,36 руб. и  неустойку за нарушение срока внесения платы за размещение нестационарного  торгового объекта по состоянию на 08.02.2023 в размере 7.941,50 руб. В остальной  части в удовлетворении иска отказано.  

Не согласившись с решением в части взыскания штрафа, предприниматель  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение в указанной части  

изменить, уменьшить размер штрафа до 17.184,00 руб., полагая данную сумму  штрафа соразмерной последствиям нарушенного обязательсва.  

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного  разбирательства, явку представителей не обеспечили, апелляционная жалоба  рассмотрена в их отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК РФ.  

На основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет  законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.  

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела,  24.02.2022 между Администрацией (организатор конкурса) и Предпринимателем  (оператор) заключен договор № 016/2022 НТО/2021 (далее – договор) на  размещение нестационарного торгового объекта (далее – НТО), для осуществления  деятельности – летнее кафе, расположенного по адресу: Калининградская область,  г. Пионерский, территория пляжа, площадью 214 кв.м. согласно плану размещения  НТО, сроком до 31.10.2023.  

Разделом 2 договора предусмотрен порядок и размер платы за размещение  НТО.  

Предприниматель, подписав договор, взял на себя обязательство выполнять  все его условия, в том числе по внесению платы за предоставленное право на  размещение объекта.  

В пункте 5.2 договора стороны установили, что за нарушение оператором  обязательства, предусмотренного договором (нарушение сроков оплаты), оператор  уплачивает неустойку (пени, штрафы), в том числе: за просрочку исполнения  обязательств в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка, действующей  на день неуплаты неустойки (пеней) (абзацы 2,3 пункта 5.2), за просрочку платежа в  виде штрафа в размере 1% от суммы задолженности.  

Ссылаясь на невнесение предпринимателем платежей по договору за период  сентябрь-октябрь 2022 года в размере 249.145,00 руб., не исполнение требований,  изложенных в претензии от 29.11.2022, Администрация обратилась в арбитражный  суд с настоящим иском.  

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд  признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.  

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1  статьи 329 ГК РФ является неустойка.  

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об  уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

На основании п. 5.2 договора истец начислил пени за период с 06.04.2022 по  08.02.2023 в размере 665 213,80 руб. и штраф за период с 06.04.2022 по 08.02.2023  в размере 7 941,50 руб.  

Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ. 

Суд, признав доводы ответчика о несоразмерности суммы штрафа  последствиям нарушенного обязательства, признал возможным уменьшить штраф  до 66.521,36 руб.  

Доводы апелляционной жалобы сводятся к недостаточности, по мнению  ответчика, снижения судом размера штрафных санкций.  

Между тем предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в  случае несоответствия ее последствиями нарушения обязательств, является  

правом суда, а не его обязанностью. Наличие оснований для снижения суммы  неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.  

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки  арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в  деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1  статьи 71 АПК РФ  

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности  заявленной суммы штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства,  учитывая компенсационную природу штрафа, возможные финансовые потери для  каждой из сторон, принимая во внимание, что подлежащий уплате штраф является  явно несоразмерным последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком  обязательства, а также отсутствие в материалах дела документальных  доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, вызванных  просрочкой исполнения ответчиком обязательства, суд признал возможным  применить статью 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа до суммы 66 521,36 руб.  из расчета 0,1% от размера просроченного платежа за каждый день просрочки.  

Оснований для переоценки выводов суда и повторного уменьшения размера  штрафа у апелляционного суда не имеется.  

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы  суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и  установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм  материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение  судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.04.2023 по делу   № А21-1872/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Н.С. Полубехина  Судьи  

М.В. Балакир 

В.В. Черемошкина