/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-18012/2018-ГК

г. Пермь

16 января 2019 года

Дело №А50-20339/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  16 января 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего   Дружининой Л.В.

судей                                 Гребенкиной Н.А., Григорьевой Н.П.,        

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Киндергарт А.В., 

при участии: 

от истца, индивидуального предпринимателя Туровой Натальи Петровны,  - лично, паспорт; Бакиров Р.Ф., представитель по доверенности от 11.01.2018; 

от ответчика, ООО "ЖБК-Инвест", - Дидык П.В., представитель по доверенности от 09.01.2019;  

лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, 

ООО "ЖБК-Инвест",

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 15 октября 2018 года 

по делу № А50-20339/2018

по иску индивидуального предпринимателя Туровой Натальи Петровны  (ОГРНИП 316595800141303, ИНН 590400494108)

к ООО "ЖБК-Инвест" (ОГРН 1125903001564, ИНН 5903097289)

о взыскании неустойки по договору подряда, 

 

установил:

Индивидуальный предприниматель Турова Н.П. (истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ЖБК-Инвест» (ответчик) о взыскании неустойки по договору подряда от 01.11.2016 №О/09-2016 в размере 986 370 руб. 60 коп. 

Совместно с исковыми требованиями истцом в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено о взыскании с ответчика 27 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя по делу. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.10.2018 исковые требования удовлетворены частично – с ответчика взыскано 359 568 руб. 94 коп. неустойки, а также 9 841 руб. 50 коп. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя (пропорционально размеру удовлетворенных требований). 

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит изменить, уменьшив размер неустойки по правилам ст.333 ГК РФ  исходя из размера средневзвешенных процентных ставок кредитных организаций по кредитным и депозитным операциям в рублях, а также снизив размер относящихся на ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя по делу до 5 000 руб. в связи с неразумностью понесенных истцом издержек, их несоответствием характеру спора и сложности дела.  

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. 

Истец направил письменный отзыв на жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, обжалуемый судебный акт просит оставить без изменения.  

Явившиеся в судебное заседание апелляционного суда представители истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части участвующими в деле лицами не заявлено, в связи с чем законность и обоснованность  судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части. 

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда от 01.11.2016 №О/09-2016 на выполнение работ по устройству утепления и отделки фасада на объекте: "Жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения, и подземной автостоянкой по ул. Борчанинова, 50 в г. Перми". 

Стоимость работ согласована сторонами в размере 14 698 725 руб. 27 коп. (п.2.1. договора). 

В соответствии с п. 2.2 договора заказчик уплачивает подрядчику аванс путем перечисления денежных средств на расчетный счет в следующем порядке:

- 1 000 000 руб. 00 коп. - до 30.11.2016, 

- 1 000 000 руб. 00 коп. - до 31.12.2016,

- 1 000 000 руб. 00 коп. - до 31.01.2017,

- 1 000 000 руб. 00 коп. - до 28.02.2017,

- 1 000 000 руб. 00 коп. - до 31.03.2017.

Остальные расчеты за выполненные работы, после выполнения работ на сумму полученного подрядчиком аванса, осуществляются заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, за исключением случаев указанных в п. 2.6 настоящего договора, на основании актов выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 в течение 5-ти рабочих дней с момента подписания указанных документов сторонами. Срок подачи актов и справок – ежемесячно в срок до 1 (первого) числа месяца, следующего за отчетным.

Условиями договора предусмотрен обеспечительный платеж в размере 5% от стоимости работ.

Стороны в п. 2.6 договора установили, что 30% стоимости выполненных работ по договору оплачиваются подрядчику путем передачи в собственность

нежилых помещений, включая места общего пользования передаваемых с основным помещением пропорционально нежилых помещений, передаваемых в собственность подрядчика, по цене 60 000,00 руб. за 1 кв. м, по адресу: г. Пермь, ул. Советской Армии, 52, на 1 этаже кадастровый номер 59:01:4410698:62.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.03.2018 по делу №А50-40906/2017 с ООО "ЖБК-Инвест" в пользу ИП Туровой Н.П. взыскано 2 767 133 руб. 59 коп. задолженности по договору подряда от 01.11.2016 №О/09-2016. 

В рамках указанного дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства. 

Часть материалов оплачивалась ООО "ЖБК-Инвест" по письмам ИП Туровой Н.П. (письмо исх. № 04 от 29.03.2017 на сумму 100 450 руб. 00 коп., исх. № 12 от 11.04.2017 на сумму 232 776 руб. 00 коп., исх. № 12 от 11.04.2017 на сумму 242 776 руб. 90 коп., исх. № 14 от 18.04.2017 на сумму 21 900 руб. 00 коп., исх. № 15 от 18.04.2017 на сумму 154 775 руб. 40 коп., исх. № 17 от 18.04.2017 на сумму 25 234 руб. 00 коп., исх. № 21 от 11.05.2017 на сумму 424 320 руб. 00 коп., исх. № 22 от 11.05.2017 на сумму 816 216 руб. 00 коп.).

В рамках договора заказчиком перечислены денежные средства в общей сумме 4 202 233 руб. 30 коп. по платежным поручениям № 919 от 22.11.2016, № 922 от 23.11.2016, № 949 от 02.12.2016, №1088 от 30.12.2016, № 173 от 02.03.2017, № 317 от 05.04.2017, № 329 от 11.04.2017, № 331 от 12.04.2017, № 338 от 13.04.2017, № 347 от 14.04.2017, №363 от 17.04.2017, № 395 от 20.04.2017, № 402 от 20.04.2017, № 403 от 20.04.2017, № 479 от 12.05.2017, № 518 от 18.05.2017, № 542 от 26.05.2017 (л.д. 30-46 том 1).

14.07.2017 заказчик удержал на основании претензии денежные средства в размере 150 000 руб. 00 коп. (служебная записка 13.03.2017, акт от 06.06.2017, предписание 26.04.2017 - л.д. 89-92 том 1).

Во исполнение договора № О/09-2016 от 01.11.2016 подрядчиком переданы заказчику строительные материалы на общую сумму 1 722 861 руб. 96 коп., что подтверждается товарными накладными № 1 от 27.04.2017 на сумму 747 663 руб. 16 коп., № 2 от 25.05.2017 на сумму 198 753 руб. 74 коп., № 3 от 23.06.2017 на сумму 39 802 руб. 50 коп., № 4 от 14.07.2017 на сумму 188 140 руб. 96 коп., № 5 от 14.07.2017 на сумму 263 211 руб. 60 коп., № 6 от 14.07.2017 на сумму 285 290 руб. 00 коп. (л.д. 68-79 том 1).

Подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы на общую сумму 5 396 504 руб. 93 коп., что подтверждается актами № 000007 от 27.12.2016, № 000004 от 28.02.2017, № 000007 от 29.03.2017, № 000011 от 27.04.2017, № 000012 от 25.05.2017, № 000013 от 25.05.2017, № 000014 от 15.06.2017, актами о приемке выполненных работ (КС-2) № 1 от 27.12.2016, № 3 от 28.02.2017, № 4 от 28.03.2017, № 5 от 27.04.2017, № 6 от 25.05.2017, № 1 от 25.05.2017, № 7 от 15.06.2017, справками о стоимости выполненных работ (КС-3) № 1 от 27.12.2016 на сумму 461 256 руб. 00 коп., № 3 от 28.02.2017 на сумму 348 248 руб. 28 коп., № 4 от 28.03.2017 на сумму 523 365 руб. 94 коп., № 5 от 27.04.2017 на сумму 846 094 руб. 35 коп., № 6 от 25.05.2017 на сумму 2 088 925 руб. 64 коп., № 1 от 25.05.2017 на сумму 140 452 руб. 45 коп., № 7 от 15.06.2017 на сумму 988 162 руб. 27 коп. (л.д. 47-67 том 1).

Акты выполненных работ подписаны заказчиком с указанием на то, что все работы выполнены полностью и в срок; заказчик претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ не имеет.

Взысканная решением Арбитражного суда Пермского края от 22.03.2018 по делу №А50-40906/2017 задолженность в размере 2 767 133 руб. 59 коп. погашена заказчиком 17.07.2018. 

Согласно пункту 7.2 договора за несвоевременную оплату заказчиком выполненных работ, подрядчик вправе взыскать с заказчика пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате работ, истец, начислив на сумму несовременно оплаченных денежных средств на основании п.7.2. договора неустойку, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

 Оценив в порядке ст.71 АПК РФ материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком договорных обязательств о сроках оплаты работ и наличии оснований для взыскания договорной неустойки на просрочку оплаты. Однако представленный истцом расчет неустойки признал неверным, в связи с чем, осуществив с учетом доводов сторон перерасчет неустойки в части периодов просрочки и приходящихся на соответствующие периоды суммы неисполненных обязательств, руководствуясь ст.ст. 309, 330, 702, 711 ГК РФ исковые требования удовлетворил частично, взыскав в ответчика 359 568 руб. 94 коп. неустойки за общий период с 23.06.2017 по 17.07.2018, не усмотрев при этом  оснований для ее снижения по правилам ст.333 ГК РФ.   

Выводы суда первой инстанции в части наличия оснований для взыскания неустойки, периода просрочки и арифметического расчета суда сторонами не оспариваются, соответствуют обстоятельствам дела и нормам права, в связи с чем, руководствуясь ч.5 ст.268 АПК РФ, п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции считает возможным осуществить проверку судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы. 

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для изменения обжалуемого судебного акта не находит. 

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ, п.71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

При этом снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ, п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7). 

Однако надлежащих доказательств, подтверждающих, что исчисленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и влечет получение истцом необоснованной выгоды, ответчиком не представлено (ст.65 АПК РФ). 

Ссылки ответчика на п.75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 и представленные им сведения о средневзвешенных процентных ставках кредитных организаций по кредитам и депозитным операциям в рублям, апелляционным судом отклонены с учетом того обстоятельства, что при заключении договора и определении его условий ответчик действовал своей волей и в своем интересе (ст.1, ст.421 ГК РФ), договорный размер ответственности истца, как подрядчика по договору, за просрочку выполнения работ тождественен размеру ответственности заказчика (0,1% за каждый день просрочки) и доказательств того, что при заключении договора ответчик являлся слабой стороной, арбитражному суду не представлено. 

Доводы ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств наличия на стороне истца убытков апелляционным судом отклонены, поскольку по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч.1 ст.330 ГК РФ). 

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом  (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131). 

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. 

Согласно правовой позиции, изложенной Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. 

Таким образом, при применении ст.333 ГК РФ арбитражный суд обязан обеспечить баланс интересов сторон с целью недопущения нарушения прав каждой из них, в том числе исключения обогащения одной стороны за счет другой. 

В рассматриваемом случае при оценке доводов апеллянта о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционным судом приняты во внимание такие фактические обстоятельства дела как значительный период просрочки, сумма просроченных обязательств, соотношение имущественной выгоды ответчика и исчисленного истцом размера неустойки, отсутствие в материалах дела доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также то обстоятельство, что  предусмотренный договором  размер неустойки (0,1%) эквивалентен договорному размеру ответственности подрядчика за нарушение сроков выполнения работ. 

Оснований полагать, что заявленная к взысканию неустойка допускает безосновательное обогащение истца за счет ответчика, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах и с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд апелляционной инстанции полагает, что отнесенный на ответчика размер неустойки обеспечивает баланс интересов сторон и является справедливым.

В силу абз. 1 ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», далее – Информационное письмо Президиума ВАС РФ №121№) для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. 

Поскольку факт несения истцом представительских расходов, а также связь между понесенными издержками и настоящим делом, подтверждены материалами дела, а исковые требования удовлетворены частично, выводы суда первой инстанции о возложении на ответчика обязанности по их возмещению пропорционально размеру удовлетворенных требований следует признать обоснованными, соответствующими ч.1 ст.110 АПК РФ. 

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Разумными следует признать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1). 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумму издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11  Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1). 

Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О), а выводы о чрезмерности  либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ», к которым отнесены в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела. 

Рассмотрев по заявлению ответчика вопрос о разумности понесенных истцом расходов исходя из имеющихся в деле доказательств (п.11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1), суд апелляционной инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела и фактически оказанный представителем истца  объем услуг, оснований для признания понесенных истцом расходов неразумными не усматривает. 

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  В этой связи на лице, заявляющем о чрезмерности судебных издержек, лежит бремя предоставления арбитражному суду соответствующих доказательств. 

Однако каких-либо доказательств чрезмерности понесенных истцом  судебных издержек арбитражному суду не представлено (ст.ст.9, 65 АПК РФ).  

Суд апелляционной инстанции полагает, что представителем истца  проведен достаточный объем работы, начиная с формирования правовой позиции по делу, подготовки процессуальных документов и доказательств, и заканчивая участием в судебных заседаниях арбитражного суда. 

Ссылки ответчика не незначительную сложность дела апелляционным судом отклонены. 

При оценке указанного довода ответчика апелляционным судом принята во внимание длительность неисполнения ответчиком договорных обязательств, наличие ранее состоявшегося судебного разбирательства в рамках дела № А50-40906/2017, в том числе то обстоятельство, что истцом предпринимались действия по урегулированию спора в претензионном порядке, однако ответчик добровольно его требования не удовлетворил, что явилось причиной возникновения судебного разбирательства по делу № А50-40906/2017 и по настоящему делу, по итогам которого достигнут положительный для истца эффект, в связи с чем у ответчика отсутствует достойный защите интерес в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела. 

При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных в апелляционной жалобе доводов, отнесенный на ответчика размер судебных издержек следует признать разумным, обеспечивающим  баланс прав и законных интересов сторон. 

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции в обжалуемой части следует признать законным и обоснованным. 

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 15 октября 2018 года по делу № А50-20339/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края. 

 

Председательствующий

 

Л.В. Дружинина

 

Судьи

 

Н.А. Гребенкина 

 

Н.П. Григорьева