АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214000

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

17.09.2021                                                                       Дело № А62-2232/2021

Резолютивная часть решения оглашена 10.09.2021

Полный текст решения изготовлен 17.09.2021

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Яковлева Д.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

акционерного общества «Вяземский машиностроительный завод» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Станкомех» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Рязанский станкоремонтный завод «Станкорем» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о возврате оборудования, взыскании предварительной оплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

при участии в судебном заседании: 

от участников процесса: не явились, извещены надлежащим образом, 

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Вяземский машиностроительный завод» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Станкомех» (далее - ответчик) с требованием об  обязании возвратить переданное в ремонт по товарной накладной от 31.08.2020 № 05 оборудование (станина ток. станка IM65 – 1 шт., каретка ток. станка IM65 – 2 шт.) в течение 3 дней со дня вступления в силу настоящего решения, взыскании предварительной оплаты в размере 128000,00 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2020 по 01.06.2021 в размере 2752,90 руб. (с учетом ранее принятого к рассмотрению периода и уточнений суммы согласно окончательным требованиям, принятым судом к рассмотрению).

Спор рассмотрен по правилам договорной подсудности в соответствии с  пунктом 4.2 договора № 28/08 возмездного оказания услуг от 10.08.2020.

Истец в обоснование поданного искового заявления ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору возмездного оказания услуг.

Ответчик возражал относительно удовлетворения иска по изложенным в отзыве доводам, ссылается на оказание услуг по договору №28/08 возмездного оказания услуг от 10.08.2020 в полном объеме. Пояснил, что оборудование находится в арендованном помещении, доступ в которое с 15.10.2020 у ответчика по настоящее время отсутствует в связи с действиями третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Рязанский станкоремонтный завод «Станкорем».  

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело без участия представителей неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом, по имеющимся в деле доказательствам. 

Суд заслушал объяснения представителей лиц, участвующих в деле, ознакомился с представленными доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между акционерным обществом «Вяземский машиностроительный завод» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Станкомех» (исполнитель) заключен договор № 28/08 возмездного оказания услуг от 10.08.2020 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услугу по шлифовке направляющих станины станка 1М65-3 (оборудование) на условиях, определенных договором, а заказчик  обязуется оплатить эту услугу.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость и сроки оказания услуги согласовываются сторонами в спецификации на оказание услуг (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора. Спецификация считается согласованной, если она подписана обеими сторонами.

Согласно пункту 3.1. договора стоимость услуги, оказанной исполнителем, составляет 80000 руб., в том числе НДС, при условии съема металла во время шлифовки станины не более 0,5 мм. 

Спецификацией, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, согласовано оказание услуг на следующих условиях: 

1.1. Наименование услуги: шлифовка направляющих станины токарно-винторезного станка 1М65 РМЦ 3000мм.

1.2. Срок оказания услуги: в течение 10 рабочих дней после получения исполнителем предоплаты и передачи оборудования исполнителю на территории ПТК в г. Рязань, р-н Карцево, д. 3, стр. 1.

1.3. Цена и общая стоимость услуги: 80000 руб.

1.4. Условия оплаты: предоплата 100% в течение 5 раб. Дней после заключения договора по выставленному счету.

Оценив представленный в материалы дела договор, арбитражный суд квалифицирует правоотношения сторон как вытекающие из договора возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого предусмотрено главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно положениям статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Как установлено по делу, на основании выставленного ответчиком счета на оплату № 27 от 10.08.2020 истец исполнил обязательства в соответствии с пунктом 1.4 спецификации и оплатил 100% от стоимости работ, в размере 80000 руб., что подтверждается платежным поручением № 4172 от 12.08.2020. На основании выставленного ответчиком счета на оплату № 30 от 14.08.2020 истец согласно платежному поручению № 4531 от 01.09.2020 произвел оплату за шлифовку направляющих станины станка в размере 40000 руб.; по счету № 33 от 04.09.2020 истец согласно платежному поручению № 4634 от 07.09.2020 произвел оплату за очистку станины станка в размере 8000 руб.

31.08.2020 ответчику были переданы: станина токарного станка IM65 в количестве 1 шт., и каретки токарного станка IM65 – 2 шт., что подтверждается товарной накладной № 05 от 31.08.2020 и путевым листом № 3160. 

Надлежащих доказательств оказания услуг от ответчика в нарушение статьи 65 АПК РФ не поступило, равно как и обоснования понесенных фактически расходов (с подтверждением соответствующими документами).

Истец обратился к ответчику с претензией от 16.02.2021 и 16.03.2021 о возврате предоплаты, оборудования и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик в ответ на претензию указал, что неисполнение обязательств по договору вызвано причиной возникших разногласий с арендодателем производственного корпуса - ООО «Рязанский станкоремонтный завод «Станкорем», который неправомерно удерживает оборудование истца (л.д. 20). 

Довод ответчика об удержании оборудования обществом с ограниченной ответственностью «Рязанский станкоремонтный завод «Станкорем» как основание для отказа в иске судом отклоняется. 

В соответствии с заявлением о возбуждении уголовного дела ООО «Станкомех» указало, что доступ в арендуемые помещения ограничен со стороны ООО «Рязанский станкоремонтный завод «Станкорем» с 15.10.2020. При этом ответчик должен был исполнить обязательства по договору от 10.08.2020 № 28/08 возмездного оказания услуг до середины сентября 2020 года (в течение 10 рабочих дней после получения предоплаты и передачи оборудования).

Ответчик в отзыве (л.д. 78) указал, что услуги были оказаны полностью, вместе с тем истцу уведомление о готовности оборудования не поступало, впервые о наличии препятствий в исполнении договора истец уведомил ответчика только 01.03.2021 (л.д. 20) после направления истцом претензии от 16.02.2021.

Кроме того, данные правоотношения не касаются взаимоотношений истца с ответчиком, в которых третье лицо не участвует, обязанным лицом по возврату является именно ответчик, который, в свою очередь, не лишен права предъявления соответствующих требований к третьему лицу, с которым он состоял в договорных (арендных) отношениях.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено допустимых доказательств невозможности на дату рассмотрения спора возврата оборудования, риск последствий чего относится на него (статьи 9 и 65 АПК РФ). 

Согласно определению Арбитражного суда Рязанской области от 07.09.2021 по делу № А54-5814/2021 исковое заявление ООО «Станкомех» было возвращено в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления его без движения.

Истцом подтвержден факт перечисления ответчику денежных средств в размере 128000 руб. по платежным поручениям №4172 от 12.08.2020, № 4531 от 01.09.2020, № 4634 от 07.09.2020.

В то же время со стороны ответчика не представлено доказательств фактического оказания услуг по договору либо иного встречного предоставления на указанную сумму. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик не доказал факт реального оказания услуг на сумму 128000 руб., суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для удержания указанной денежной суммы. Требование истца о взыскании 128000 руб. предварительной оплаты суд считает подлежащим удовлетворению.

В связи с существенным нарушением ответчиком условий договора истец в претензии  от 16.02.2021 предложил ответчику не позднее 28 февраля 2021 года осуществить возврат переданного оборудования с выполненными в рамках договора услугами, однако данное предложение оставлено ответчиком без удовлетворения.

Предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении услуг, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

Следовательно, с момента реализации истцом права требования возврата суммы предварительной оплаты, договор прекратил свое действие, в связи с чем на стороне ответчика возникло денежное обязательство, а обязанность оказать услугу отпала.

В силу статьи 728 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заказчик на основании пункта 2 статьи 715 или пункта 3 статьи 723 настоящего Кодекса расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

В связи с чем ссылка ответчика на невозможность исполнения решения отклоняется судом.

Оснований для удержания оборудования не имеется, в связи с чем требование истца о возвращении переданного в ремонт по товарной накладной от 31.08.2020 № 05 оборудования (станина ток. станка IM65 – 1 шт., каретка ток. станка IM65 – 2 шт.) подлежит удовлетворению; согласно статье 174 АПК РФ устанавливается срок - в течение 3 дней со дня вступления в силу решения.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 2752,90 руб. процентов, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ за период с 16.09.2020 по 01.06.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчик контррасчет процентов в материалы дела не представил.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и установлено, что заявленная сумма финансовой санкции не превышает правильно исчисленную сумму, его результат не нарушает прав ответчика, признается обоснованным, в связи чем суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании процентов подлежит удовлетворению в сумме 2752,90 руб.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Станкомех» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Вяземский машиностроительный завод» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 128000,00 руб. основного долга (предварительной оплаты), 2752,90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 10923,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Станкомех» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) возвратить переданное в ремонт по товарной накладной от 31.08.2020 № 05 оборудование (станина ток. станка IM65 – 1 шт., каретка ток. станка IM65 – 2 шт.) в течение 3 дней со дня вступления в силу настоящего решения.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

      Судья                    Д.Е. Яковлев